Adm. nusižengimo byla Nr. eAN2-76-531/2023
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00014-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties teisėtumo,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. V. D. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskiriant 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. V. D. nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 13 d., 14 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,01 prom. - lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.
2. Dėl minėto nutarimo V. D. pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams, kuriuo prašė neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, arba nustačius, kad nėra galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą kriterijų – skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių laikotarpiui.
3. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė nutartį, kuria V. D. skundą atmetė ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. V. D. pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 30 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
4.1. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepilnai įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumą, netinkamai individualizavo paskirtos nuobaudos (poveikio priemonės) dydį.
4.2. Sutinka su jam inkriminuotu nusižengimu ir dėl jo padarymo labai gailisi. Transporto priemonę vairavo tinkamai neįvertinęs visų aplinkybių dėl alkoholio vartojimo. Paaiškina, kad šių metų gegužės 13 d. pietaudamas vartojo alkoholinius gėrimus – išgėrė taurelę brendžio ir suvalgė keletą saldainių, kurie buvo su alkoholio įdaru, todėl nesijautė, kad yra labai apgirtęs. Pažymi, kad vairuoti transporto priemonės neplanavo, tokio tikslo neturėjo, kadangi suprato, kad vartojo alkoholį. Tačiau įvykio dieną jam paskambino mama ir pasakė, kad jaučiasi labai prastai ir paprašė, kad atvyktų pas ją. Kadangi buvo suvartojęs sąlyginai nedidelį alkoholio kiekį, todėl nesijautė neblaivus ar apgirtęs. Prieš pradedant vairuoti transporto priemonę jo orientacija bei koordinacija buvo puiki, todėl net nekilo mintis, kad galėtų būti neblaivus ar apgirtęs. Pabrėžia, kad buvo sočiai pavalgęs ir net nejuto neblaivumo požymių ir paveiktas sulauktos žinios iš mamos spontaniškai nieko negalvodamas išvažiavo.
4.3. Mano, kad išvažiuojant, alkoholio poveikio galimai galėjo ir nejusti dėl patirto streso ir sąlyginai nedidelio suvartoto alkoholio kiekio. Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio ir neįvertino aplinkybės, kad vairuojant transporto priemonę, tikėtina, alkoholio koncentracija pradėjo didėti ir policijos patikrinimo metu pasiekė alkoholio kilimo piką ir draudžiamą normą. Šį faktą taip pat patvirtina ir policijos pareigūnų atlikti du matavimai alkotesteriu, kur išpūstame ore matomas alkoholio koncentracijos didėjimas. Antrojo neblaivumo patikrinimo metu (kuris buvo atliekamas po 15 min.) buvo nustatytas 1,12 +/- 1,7 prom. neblaivumas. Taigi akivaizdu, kad per tokį trumpą taiką toks alkoholio koncentracijos didėjimas išpūstame ore įrodo, kad alkoholio koncentracija išpūstame ore didėja pakankamai greitai, o prieš pradėdamas vairuoti alkoholio poveikio natūraliai galėjo ir nejausti, o dėl to ir sąžiningai klysti. Tad šis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio ir padarytas tam tikra prasme būtinojo reikalingumo sąlygomis, stresinėmis aplinkybėmis.
4.4. Atkreipia dėmesį, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir/ar sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Teigia, kad nėra dažnai alkoholį vartojantis žmogus, jei vartoja, tai labai retai ir saikingai, tikrai nemanė, kad galėtų viršyti leidžiamą normą. Įvertino tai, kad kelio ruožas, kurį teks įveikti nėra intensyvus kitų transporto priemonių judėjimo prasme, net ir dienos metu. Tačiau, galimai neįvertino visų susiklosčiusių aplinkybių, streso ir pervertino savo galimybes vairuoti transporto priemones. Pažymi, kad niekada nevairuoja išgėręs, tuo labiau girtas, nevairuoja chuliganiškai, nėra problemiškas, piktybiškas. Kaip minėjo, ir įvykio dieną niekur neplanavo ir nenorėjo važiuoti, tiesiog susiklosčius būtinajam reikalingumui taip pasielgė. Labai gailisi, kad teko priimti tokį neteisingą ir iš pažiūros skubotą sprendimą. Ši situacija yra didžiulė pamoka jam ir išgyvenimas šeimai. Netinkamai įvertino situaciją ir dėl vienkartinės savo klaidos įstūmė šeimą į tokią neišsprendžiamai sudėtingą situaciją. Atkreipia dėmesį, kad niekada nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (girtam). Turi pakankamai ilgą vairavimo stažą – transporto priemones vairuoja 24 metus. Per visą vairavimo laikotarpį tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, šiurkščių pažeidimų praeityje nėra padaręs, taip pat nėra teistas, nėra priklausomas nuo alkoholio. Niekaip nepateisina tokio lengvabūdiško savo poelgio. Nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o netyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų. Pabrėžia, kad tuo metu, kai buvo sustabdytas, kelyje praktiškai nevyko intensyvus eismas.
4.5. Mano, kad net ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonės skyrimas, šiuo atveju, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams. Jo padarytas priešingo teisei veiksmo pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, savo veiksmais jis jokios žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Šie duomenys leidžia teigti, kad jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir iš dalies padarytas esant būtinojo reikalingumo sąlygomis. Dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį bei yra linkęs pasitaisyti.
4.6. Nurodo, kad dėl susiklosčiusios situacijos jau šiuo metu patiria neigiamas pasekmes, tuo pačiu kenčia ir jo šeima. Be to, valstybė šiuo atveju taip pat dalinai patiria žalą, kadangi jam yra mokama nedarbingumo pašalpa, o į valstybės biudžetą nėra gaunami mokesčiai, kurie buvo mokėtini jam dirbant. Jis buvo atleistas iš darbo, nes jo darbinės funkcijos buvo tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, o darbdavys neturėjo galimybės pasiūlyti kitos analogiškos darbo pozicijos. Jo buvęs darbas buvo ir jo šeimos pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pažymi, kad į darbą ir iš jo taip pat vykdavo automobiliu, kadangi darbovietė nuo namų buvo nutolusi 15 km atstumu, susiekimas viešuoju transportu negalimas. Teigia, kad darbdavys yra pasirengęs jį priimti atgal į darbą po to, kai pasibaigs teisės vairuoti atėmimo terminas, tačiau papildoma poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių šią padėtį komplikuotų iš esmės. Įmonėje atliekant darbines funkcijas jam tekdavo vairuoti įvairias įmonės transporto priemones ir agregatus. Todėl įsirengti antialkoholinius variklio užraktus į kiekvieną vairuotiną transporto priemonę neturėtų galimybės nei jis, nei įmonė, kurioje tęstų savo darbines funkcijas. Taigi, jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.
4.7. Teisė vairuoti jam labai reikalinga ir padedant savo neįgaliems tėvams, kuriuos reikia prižiūrėti ir rūpintis jais. Juos dažnai reikia vežti pas gydytojus, į įvairias reabilitacines procedūras. Tėvai negali apsirūpinti maistu bei kitomis jiems reikalingomis priemonėmis.
4.8. Taip pat pažymi, kad su žmona, augina nepilnametį - (duomenys neskelbtini) metų sūnų, kuris lanko krepšinio treniruotes, kurios vyksta tris dienas per savaitę ir jį reikia nuvežti ir pasiimti po užsiėmimų. Taip pat sūnus du kartus per savaitę lanko molio rankdarbių būrelį, į kurį jį taip pat reikia nuvežti ir jį pasiimti iš jo. Jo sūnus dar nėra tokio amžiaus, kad jis vienas galėtų nuvykti ir parvykti iš/į užsiėmimų pasinaudodamas viešojo transporto paslaugomis. Vyresnysis sūnus studijuoja (duomenys neskelbtini) – todėl jam reikia finansiškai padėti. Be to, turi ir finansinių įsipareigojimų – yra pasiėmę vartojimo kreditus, kuriuos kiekvieną mėnesį privalo mokėti.
5. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į V. D. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Mano, kad skundžiamas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, o paskirta administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemonėmis yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojant administracinės nuobaudos tikslus. Atitinkamai vertina, kad skundžiama teismo nutartis, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, yra teisinga ir pagrįsta. Atkreipia dėmesį, kad asmeniui buvo nustatyta alkoholio kiekio kraujyje riba, kuri ženkliai viršijo maksimalią leistiną ribą, o vairavimo metu asmens neblaivumas dar ir didėjo. Paties asmens būsena, kad nejautė alkoholio poveikio šiuo atveju negali būti vertinama kaip atsitiktinė aplinkybė, lėmusi pažeidimo padarymą, todėl pavartojęs alkoholio ir neįsitikinęs, kad yra blaivus, inkriminuojamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Apelianto nurodytas aplinkybes dėl alkoholio vartojimo vertina kaip pasirinktą gynybinę taktiką, siekiant švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas prašo neskirti administracinio poveikio priemonės, kurios paskyrimo pats ir siekė, savo iniciatyva išreikšdamas tokį sutikimą.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Iš apeliacinio skundo matyti, kad V. D. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir už tai jam paskirtos 800 Eur baudos bei administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau kelia kitos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, individualizavimo klausimą, t.y. prašo jos neskirti. Todėl apygardos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiuo klausimu ir tik dėl to susijusių apeliacinio skundo argumentų.
9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs V. D. apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti V. D. paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą procesinį sprendimą.
12. Nagrinėjamu atveju V. D. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,01 prom. girtumas. Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 prom.) buvo viršytas net 0,6 prom. V. D. elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Nors V. D. apeliaciniame skunde teigiama, kad jo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio, t.y. jis pietaudamas išgėrė tik taurelę brendžio ir suvalgė keletą saldainių su alkoholiu, todėl nesijautė esantis neblaivus, jo orientacija be koordinacija buvo puiki, tačiau šie argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar V. D. kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad V. D. sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, dar ir įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia. O jo teiginiai, kad, jis, kaip pats nurodo, apskritai retai alkoholį vartojantis žmogus, galėjo nejausti, kad yra neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), yra neįtikinantys, vertinant jo nurodytas aplinkybes, kad produktus, turinčius alkoholio itin mažais kiekiais vartojo pietų metu. Apygardos teismas juos laiko tik gynybine versija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, iš teismui pateikto neblaivumo nustatymo akto matyti, kad antruoju pūtimu V. D. buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis nei pirmuoju (Pirmasis tikrinimas 2023 m. gegužės 13 d. 14 val. 14 min. – 1,12 prom., antrasis – 2023 m. gegužės 13 d. 14 val. 33 min. – 1,03 prom.), kas tik dar labiau leidžia suabejoti minėtais jo argumentais.
13. V. D. akcentuojamos aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to labai gailisi, yra linkęs pasitaisyti, nėra priklausomas nuo alkoholio, nėra teistas, nebaustas už tokio pobūdžio pažeidimus, jis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles, jokios žalos savo veiksmais nesukėlė, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti ar visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Šios teismo išvados nekeičia ir tai, kad V. D. neva vairavo esant būtinojo reikalingumo situacijai – paskambinus mamai, pasakius, jog prastai jaučiasi ir paprašius atvykti. Byloje nenustatyta, jog jis būtų ėmęsis veiksmų, stengdamasis surasti kitą būdą kaip nuvykti pas mamą. Jis tiesiog lengvabūdiškai pats sėdo už vairo ir važiavo, nors to daryti neturėjo, nes buvo neblaivus.
14. Apeliaciniame skunde V. D. plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam kilsiančių neigiamų pasekmių, dėl aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimo, t. y., kad įmonėje, į kurią bus vėl įdarbintas, pasibaigus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimui, nebus galimybių visose transporto priemonėse įrengti antialkoholinių variklio užraktų, kadangi jam tekdavo vairuoti įvairias įmonės transporto priemones ir agregatus. Tačiau, teismo manymu, šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės V. D. bus sunku, o gal net ir neįmanoma vykdyti darbines funkcijas, tačiau, kadangi jis turima teise vairuoti transporto priemones naudojosi itin neatsakingai, privalo dėl to prisiimti jam kylančias neigiamas pasekmes, nes būdamas sukaupęs tam tikrą gyvenimišką patirtį, turėjo ir galėjo numatyti, kad alkoholio vartojimas sukels būseną, dėl kurios jis negalės vairuoti transporto priemonės. Todėl aptariamas atvejis negali būti laikomas atsitiktiniu, o apelianto patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jo suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti V. D. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti priešingo teisei veikimo pasekmes. Be kita ko, pastebėtina, kad teikdamas skundą apylinkės teismui, jis su šios aptariamos administracinio poveikio priemonės paskyrimu sutiko, tik prašė trumpinti jos terminą, ko, kaip teisingai nutarė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo daryti. Šiuo atveju V. D. skirtas minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas. Pažymėtina, kad V. D. yra darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes susirasti darbą, nesusijusį su transporto priemonių vairavimu, ar bent jau tokį, kuriame darbo funkcijas galėtų atlikti su viena transporto priemone, įsirengęs antialkoholinį variklio užraktą, ir tokiu būdu išlaikyti šeimą, vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.
15. Esant šioms aplinkybėms, Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, keisti ją apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
n u t a r i a :
V. D. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Ciesiūnas
