Bylos Nr. 1S-119-581/2023
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. rugsėjo 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. surašytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (toliau – Orderis), kuriuo jis nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d., 16.19 val. iki 2023 m. rugsėjo 7 d., 23.59 val. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), jeigu jis gyvena su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu, nesvarbu, kam nuosavybės teise priklauso būstas; nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. J. gyvenamojoje vietoje, nesvarbu, ar smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo gyvena ar negyvena joje kartu su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu; nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu A. J. ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais K. J., A. A.; nesiartinti prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens A. J. ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų K. J. ir A. A., gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus nustatytu 100 metrų atstumu.
2. V. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus 2-ajam poskyriui pateikė skundą, kuris atmestas, o sprendimas dėl Orderio paliktas galioti, kadangi įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką; Specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame ekspertiniame vertinime nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus riozika, dėl ko tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje. Palikus galioti sprendimą dėl Orderio, V. J. skundas su visa turima informacija persiųstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) V. J. skundas netenkintas. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, o specializuotos kompleksinės pagalbos centro pateiktame 2023 m. rugpjūčio 25 d. ekspertiniame vertinime nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, dėl ko buvo tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje.
4. Panevėžio apygardos teisme gautas V. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, panaikinti Orderį. Skunde nurodyti šie esminiai argumentai:
4.1. A. J. parodė, jog ji fizinio, psichologinio, ekonominio smurto ar kito neigiamo poveikio nuo V. J. nepatyrė, ir nurodė, kad jaučia baimę. Iš Ekspertiniame vertinime atliktos A. J. apklausos akivaizdu, kad nėra Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto aplinkoje įstatymo taikymo pagrindų, kadangi nenustatyti, o ir pačios pareiškėjos neįvardinti smurto artimoje aplinkoje veiksniai, reali smurto (fizinio, psichologinio, ekonominio smurto) grėsmė;
4.2. A. J. nenurodė konkrečių sutuoktinio V. J. veiksmų, kurie objektyviai galėtų sukelti pastarosios baimę, įtampą. Vienintelis A. J. išsakytas grasinimo veiksnys – sutuoktinio procesiniai reikalavimai pradėtoje santuokos nutraukimo byloje. Tačiau teismų praktikoje nelaikomas grasinimu teiginys, kuriuo siekiama teisėtai, kreipiantis į teismą, įgyvendinti atitinkamai civilines procesines teises ir vykdyti pareigas;
4.3. nors A. J. nurodė, kad jos fizinė sveikata suprastėjo, tačiau nėra jokių duomenų, priežastinio ryšio tarp pastarosios sveikatos suprastėjimo ir sutuoktinio veikimo, neveikimo, juolab kaltų tyčinių sutuoktinio veiksmų;
4.4. A. J., siekdama asmeninių interesų, o būtent bendrai įgyto turto padalijimo visą turtą priteisiant A. J., melagingai pranešdama apie patiriamą baimę, siekė pasinaudoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje teisės normomis ir įgyti civilinei bylai reikšmingų įrodymų;
4.5. A. J. nurodyti galimai vykę praeities faktai, kuomet sutuoktinis kontroliavo jos išlaidas, kontaktus su kitais žmonėmis, ribojo laisvę, kai ji kalbėjo su kitais žmonėmis telefonu, komentavo pokalbius, nesusiję nei su fiziniu, nei su psichiniu, kitu smurtu ir pavojumi;
4.6. jokio pavojaus, grasinimų vaikams nebuvo išsakyta, juolab nei vieno iš vaikų nebuvo įvykio metu ir įvykio vietoje, vaikai šias aplinkybes patvirtino policijos pareigūnui ir liko nesupratę kas įvyko ir kodėl namuose lankosi pareigūnai. Išrašytas Orderis sudaro objektyvias kliūtis tėčiui bendrauti su vaiku K. J., dalyvauti vaiko rugsėjo pirmosios šventėje, pasveikinti vaiką.
5. Atsiliepimų į V. J. skundą negauta.
6. Skundas atmetamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo turiniu, Skundžiama nutartimi ir skundui nagrinėti pateikta medžiaga, daro išvadą, kad Skunžiama nutartis nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
8. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymas), kurio naujoji redakcija įsigaliojo nuo 2023 m. liepos 1 d., paskirtis – užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis.) Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6 dalis, 7 dalis).
9. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto orderį 15 (penkiolikos) dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo nurodytų kriterijų.
10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs V. J. skundo argumentus, patikrinęs Skundžiamą nutartį, daro išvadą, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis V. J. buvo skirtas teisėtai ir pagrįstai. Kaip matyti iš pateiktoje byloje esančių duomenų, pavojų patiriantis asmuo A. J. kreipėsi į policijos įstaigą dėl to, kad jos sutuoktinis prieš ją naudoja psichinę prievartą, o atvykusiems policijos pareigūnams parodė, jog su sutuoktiniu konfliktuoja, V. J. trankosi durimis, kelia balsą, garsiai klausosi muzikos, grasina, kad ji pati dėl naudojamos psichinės prievartos išeis iš namų. A. J. atvykusiems policijos pareigūnams parodė, jog iškvietė juos dėl sutuoktinio prieš ją pakartotinai panaudoto psichologinio smurto, jam trankant durimis, tyčiojantis iš A. J., jog ja niekas nepatikės dėl prieš ją naudojamos psichinės prievartos. Todėl nepagrįsti V. J. skundo argumentai, jog A. J. nenurodė konkrečių jo veiksmų, kurie objektyviai galėtų sukelti pastarosios baimę ir įtampą.
11. Sprendžiant klausimą dėl Skundžiamos nutarties teisėtumo, o taip pat ir paskirto Orderio pagrįstymo svarbu ir tai, jog nagrinėjamu atveju policijos pareigūnui įvertinus tarp sutuoktinių esančią situaciją ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, buvo nustatyti daugiau nei trys smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos kriterijai, nurodyti Įsakymo 1.1.2 (gyvenamojoje vietoje, kurioje gyvena pavojų patiriantis asmuo, gyvena nepilnamečiai vaikai), 1.1.13 (pavojų patiriantis asmuo bijo, kad pavojų keliantis asmuo artimiausiu metu smurtaus prieš jį ir (arba) prieš kitus kartu gyvenančius asmenis), 1.1.15 (pavojų patiriančio asmens nuomone, pavojų keliantis asmuo turi priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (t. y. vartoja dažnai ir (ar) ilgą laiką, ir (ar) dideliais kiekiais)), 1.1.17 (pavojų patiriantis asmuo prašo izoliuoti (atskirti) pavojų keliantį asmenį nuo jo) punktuose, kuriems esant buvo priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Be to, specializuotos kompleksinės pagalbos centro (Lietuvos agentūros „SOS vaikai“ Panevėžio skyriaus) pateiktame ekspertiniame vertinime taip pat nurodoma, kad yra smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, todėl tikslinga skirti apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje. Iš aptartų aplinkybių, priešingai nei nurodyta skunde, matyti, kad šiuo atveju egzistavo sąlygos V. J. paskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, todėl policijos pareigūnas priėmė pagrįstą sprendimą.
12. Nors V. J. skunde abejoja A. J. pateiktais parodymais, jog ji jaučia baimę, įtampą dėl V. J. veiksmų, nurodo, jog A. J. naudojasi smurto artimoje aplinkoje orderio institutu siekdama pakenkti V. J., tačiau apygardos teismo vertinimu, susipažinus su byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad šioje stadijoje policijos pareigūnui, priimant sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimo, abejoti A. J. pranešimo turiniu ir jos pateiktais parodymais nebuvo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai, jog A. J. nepateikė duomenų, kurie patvirtintų suprastėjusią jos sveikatos būklę, jog A. J. parodymai apie prieš ją praeityje sutuoktinio vykdytus veiksmus (A. J. parodymai apie tai, jog V. J. kontroliavo A. J. išlaidas, kontaktus su kitais žmonėmis, ribojo laisvę, komentavo pokalbius ir kt.), o taip pat ir argumentai, jog pavojus V. J. ir A. J. vaikams nebuvo sukeltas, jiems grasinimai išsakyti nebuvo, nepaneigia Skundžiamos nutarties teisėtumo. Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju nustatyti abu įstatymų leidėjo įtvirtinti imperatyvūs pagrindai (kriterijai) išduoti apsaugos nuo smurto orderį, t. y. buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatyta smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Skundžiama nutartis buvo priimta pagrįstai ir teisėtai.
13. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
atmesti V. J. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė
