Baudžiamoji byla Nr. 1A-36-768/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14409-2023-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kristinos Latožienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtos bausmės:
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. balandžio 15 d. vagystė iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“) – areštas 20 parų;
- pagal BK 284 straipsnį (2023-04-21 viešosios tvarkos pažeidimas prekybos centre „Lidl“) – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 21 d. - balandžio 22 d., Panevėžio apskrities VPK esančio turto sugadinimas) – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. birželio 5 d. atviroji vagystė iš restorano „Etno dvaras“) – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 14 d., vagystė iš degalinės „EMSI“) – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2023 m. gegužės 9 d. vagystė iš parduotuvės „Lidl“) – areštas 30 parų;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu bei dalinio sudėjimo būdais paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. balandžio 21 d. iki 2023 m. balandžio 22 d. (viena para), bei suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. lapkričio 20 d.
Priteista iš D. U. UAB „EMSI“ 1600 eurų turtinės žalos atlyginimo.
Priteista iš D. U. 206,66 Eur proceso išlaidų (antrinės teisinės pagalbos teikimo) Valstybei.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. U. nuteistas už tai, kad 2023 m. balandžio 15 d., 19 val. 05 min., iš prekybos centro UAB „Norfos Mažmena“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs į parduotuvę pagrobė tris vienetus, po 1 litro talpos, viskio „Jameson“ 40% butelius, kurio vieneto kaina 26, 90 Eur, du vienetus viskio, po 1 litro talpos „Tullamore Dew“ butelius, kurio vieneto vertė 26, 99 Eur, škotiško viskio „Ballantines“, vieno litro butelį, vertė 19, 90 Eur, daugkartinį „Norfos“ pirkinių maišelį, kurio vertė 0,99 Eur ir vieną vienetą prekybinį raudonos spalvos krepšelį, kurio vertė 3, 96 Eur. Bendra pagrobtų prekių vertė 159, 53 Eur, todėl UAB „Norfos Mažmena“, padarytas 159, 53 Eur turtinis nuostolis.
2. Be to, D. U. nuteistas už tai, kad 2023 m. balandžio 21 d. apie 21.56 val., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūrinių žodžių vartojimu ir fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, tai yra: prekybos centre „Lidl“ adresu (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, vartojo netinkamus viešai sakyti rusų kalbos keiksmažodžius ir sauskelnių „Lupilu premium diapers“ pakuote vieną kartą trenkė apsaugos darbuotojai I. L. į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
3. Be to, D. U. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 21 d., 23.16 val. iki 2023 m. balandžio 22 d., 00. 27 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariate, esančioje areštinės laikino sulaikymo patalpoje Nr. 4, tyčia sugadino svetimą turtą, šešiolika kartų kojomis spyrė į laikino sulaikymo patalpos Nr. 4 duris, tokiais veiksmais sulankstė durų skardą ir sugadino UAB „PPP projektas 1“, priklausantį 629,20 Eur vertės turtą.
4. Be to, D. U. nuteistas už tai, kad 2023 m. gegužės 9 d., apie 16. 20 val., parduotuvėje „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, turtą, bendros 275, 25 Eur vertės, tai yra: 2 vnt. „Lidl“ maišelių, bendros 1,58 eurų vertės, 11 vnt. degtinės „Karvedys“, 0,5 l talpos, bendros 87,89 eurų vertės, 4 vnt., degtinės „Karvedys“, 0,5 l talpos, bendros 33,16 eurų vertės, 7 vnt. kavos pupelių „Jacobs B. E. Espresso“ pakuočių, bendros 111,93 eurų vertės, 6 vnt. tuno filė „Nixe Tuna“ saulėgrąžų aliejuje, bendros 10,74 eurų vertės, 5 vnt. parfumuoto vandens „ VICTORY“, bendros 29,95 eurų vertės.
5. Be to, D. U. nuteistas už tai, kad 2023 m. gegužės 14 d. apie 03.00 val., degalinėje „EMSI“ adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „EMSI“ priklausantį turtą, pinigus sumoje 1600 Eur, tai yra, iš prekystalio lentynos pagrobė baltos spalvos voką, kuriame buvo sudėti pinigai, sumoje 1600 eurų ir voką su pinigais užsikišęs už kelnių išėjo iš degalinės.
6. Be to, D. U. nuteistas už tai, kad 2023 m. birželio 5 d. apie 19.25 val., iš restorano „Etno dvaras“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, UAB „Etno dvaras“ priklausantį, turtą 39,00 eurų vertės, tai yra, užėjęs už prekystalio, nuo lentynos pagrobė 1 vnt. degtinės butelį „Obelių Crafted vodka“ 0,7 litro talpos, 39,00 Eur vertės ir jį užsikišdamas už megztinio, tai matant minėto restorano darbuotojai, kuriai mėginant sulaikyti ir paimti pagrobtą „Obelių Crafted vodka“ butelį, D. U. nustūmė jos rankas ir nesumokėjęs pasišalino iš restorano patalpų.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
7. Apeliaciniu skundu kaltinamasis D. U. prašo
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą prokuroras E. Š. nurodė, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamuosius įstatymus, todėl paskirta bausmė neturėtų būti švelninama ar trumpinamas jos terminas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
9. Nuteistojo D. U. apeliacinis skundas atmetamas.
10. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis neginčija jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltės ir veikos kvalifikacijos, tačiau keliamas bausmės individualizavimo klausimas. Taigi, nagrinėjamu atveju yra aktualios BK numatytos bausmės skyrimo nuostatos ir būtent šiuo klausimu teisėjų kolegija ir pasisako.
11. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-303/2018). Skirdamas kaltininkui bausmę, teismas turi laikytis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribų ir vadovautis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41, 54, 61 straipsniuose. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu už 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 284 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarytas nusikaltimo veikas nuteistajam D. U. paskyrė griežčiausios rūšies bausmes, numatytas įstatymo sankcijoje, tačiau jų terminus nustatė trumpesnius nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai, t. y. teismas nuteistajam paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais paskyrė laisvės atėmimo bausmę 3 metams, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino trečdaliu iki 2 metų. Teisėjų kolegija su tokia skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme neturi pagrindo nesutikti. Pirmos instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnius, kaltės formas bei rūšis, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat atsižvelgė į nusikalstamomis veikomis padarytų žalų dydžius ir į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).
13. Pažymėtina, kad D. U. anksčiau teistas net dešimt kartų už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumui neišnykus vėl padarė net 6 naujas tyčines nusikalstamas veikas: vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), 3 nesunkius nusikaltimus ir 2 baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), taip pat baustas administracine tvarka (už pasirodymą neblaivaus viešoje vietoje, tyčinį turto sugadinimą, vagystę ir pan.), Sodros duomenimis dirbo iki 2008 m. balandžio 21 d. (t. 3, b. l. 102), legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Ir tai parodo, kad nuteistojo D. U. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo jo atsitiktinis poelgis, tačiau dėsningas jo ankstesnio elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų, jis nėra asmuo, kritiškai vertinantis savo elgesio pasekmes, yra linkęs nusikalsti, nusikaltimais padarytos turtinės žalos neatlygino net iš dalies.
14. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).
15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti D. U. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, teisingai ir pagrįstai paskyrė sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmes, o už padarytus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) – arešto bausmę, bei teisingai nustatė laisvės atėmimo bausmės dydžius. Bausmės subendrintos nuteistajam palankesniu – bausmių apėmimo (baudžiamieji nusižengimai ir apysunkis nusikaltimas) bei dalinio sudėjimo būdu. Pažymėtina, kad dėl to, jog nuteistasis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, buvo taikytos ir BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.
16. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi visus šiuos aptartus bylos duomenis, pripažįsta, jog nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, atitinka jo asmenybę, bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Tuo tarpu apeliaciniame skunde prašomos įvertinti aplinkybės, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos – visa tai buvo tinkamai įvertinta skundžiamame nuosprendyje pripažįstant nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. O likusios nuteistojo nurodomos aplinkybės: turi progresuojančią ligą, neišgydomą depresiją, nuolatos turi gerti vaistus – nėra reikšmingos nagrinėjamu klausimu, kadangi šios aplinkybės netrukdo nuteistajam sistemingai daryti vis naujas nusikalstamas veikas. Be to, kaip teisingai atsiliepime nurodė prokuroras – asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose yra užtikrinama medicininė priežiūra ir gydymas. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamu nuosprendžiu, kad šiuo atveju tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nuteistajam D. U. atitinka teisingumo principą, gali sulaikyti jį nuo naujų veikų darymo ir tokiu būdu pasiekti bausmės tikslus.
17. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu teismas tinkamai individualizavo nuteistajam D. U. paskirtą bausmę, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo D. U. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Valdas Ciesiūnas
Donatas Jatužis
Kristina Latožienė
