Dėl bankroto bylos iškėlimo, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Utenos skyriui, UAB „Viktranslita“

Civilinė byla Nr. eB2-187-544/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00154-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.4.3.2.1.2.; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-187-544/2021 pagal pareiškėjo S. G. pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) dėl bankroto bylos iškėlimo, esant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Utenos skyriui, UAB „Viktranslita“,

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas S. G. pareiškime prašo iškelti atsakovei UAB „Agrorama“ bankroto bylą, nes bendrovė yra nemoki ir negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Nurodo, kad bendrovė pareiškėjui pagal 2020 m. kovo 23 d. krovinių vežimo sutartį, PVM sąskaitas faktūras ir 2020 m. lapkričio 16 d. skolų suderinimo yra skolinga 24 548,96 Eur, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Kadangi yra bendrovės kreditorius, turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos laikėsi, nes dėl nemokumo proceso inicijavimo 2020 m. lapkričio 17 d. į atsakovę kreipėsi su pretenzija, kuri atsakovei įteikta, nes į ją gautas atsakymas, ir įspėjo, jog ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei skola bus nesumokėta per nustatytą terminą. Atsakovė skolos per nustatytą terminą nesumokėjo, šalims susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo būdo nepavyko. Kadangi atsakovės kredito istorija prasta, veikla nuostolinga, ji nevykdo įsipareigojimų eilei kreditorių, kurie yra inicijavę 12 bylų dėl skolų priteisimo, neturi pakankami turto visiems reikalavimams patenkinti, mano, kad atsakovė yra nemoki ir jai yra pagrindas iškelti bankroto bylą, nes nėra keliama restruktūrizavimo byla.

2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų VSDFV Utenos skyrius prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, nes ji per 2020 m. kovo – rugpjūčio mėnesius biudžetui įsiskolino 3 410,50 Eur ir skola didėja.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Viktranslita“ nurodė, kad jai iš atsakovės pagal 2020 m. gruodžio 15 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą yra priteista 37 891,16 Eur skola ir procesinės palūkanos, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi.

4. Prašymas iškelti atsakovei UAB „Agrorama“ nemokumo (bankroto) bylą tenkinamas.

5. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Agrorama“ 2017 m. lapkričio 13 d. įregistruota VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registre. Jos pagrindinė veikla – didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį, krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Pagal Juridinių asmenų registre registruotus duomenis, bendrovės akcininku ir vadovu nuo 2017 m. lapkričio 13 d. yra M. R.

6. Byloje surinkti įrodymai bei viešai skelbiami duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Agrorama“ pilnai neatsiskaitė su pareiškėju S. G. pagal 2020 m. kovo 23 d. krovinių vežimo sutartį, PVM sąskaitas faktūras, 2020 m. lapkričio 16 d. šalių sudarytą skolų suderinimo aktą ir yra skolinga jam skolinga 24 548,96 Eur, kurių mokėjimo terminas suėjęs. Nors atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad skolos suma yra mažesnė, nei nurodyta 2020 m. lapkričio 16 d. šalių pasirašytame skolos suderinimo akte, nes daliai skolos nėra suėjęs mokėjimo terminas, tačiau šios nutarties priėmimo dienai atsakovės nurodytas nepasibaigęs skolos mokėjimo terminas neabejotinai suėjęs, kitokių įrodymais pagrįstų skolos ginčijimo pagrindų atsakovė nenurodė. Todėl daroma išvada, kad pareiškėjas yra bendrovės kreditorius, kuriam neginčijamos prievolės įvykdymo terminas yra pradelstas, todėl jis turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas S. G. su 2020 m. lapkričio 17 d. pretenzija, kuri atsakovei įteikta 2020 m. lapkričio 17 d., nes tą dieną gautas atsakymas, kreipėsi į atsakovę inicijuodamas nemokumo procesą ir nurodydamas, kad, nesumokėjus 24 548,96 Eur skolos per 15 dienų nuo pretenzijos įteikimo, bus kreipiamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė 2020 m. lapkričio 17 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad skola yra mažesnė, nei nurodyta skolų suderinimo akte, kad dėl dalies skolos sumokėjimo dar nėra pasibaigęs terminas, kad skolą gali padengti dalimis, ir kreditoriaus nurodytu terminu su juo neatsiskaitė, susitarimo dėl pagalbos nesudarė. Todėl JANĮ 9 straipsnio nuostatų dėl išankstinės ginčų dėl nemokumo bylos inicijavimo įmonei nagrinėjimo ne teisme tvarkos laikytasi ir kreditorius įgijo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. JANĮ 2 straipsnio 7 dalis asmens nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA1LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-105-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-105-684/2019">e3K-3-105-684/2019</a>).

9. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

10. Sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas iškelti įmonei bankroto bylą, svarbiausią įrodomąją reikšmę turi įmonės finansinės apskaitos dokumentai ir kiti JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodyti įrodymai, kurie apibudintų atsakovės UAB „Agrorama“ finansinę padėtį šiuo metu. Atsakovei UAB „Agrorama“ tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kad ji yra moki ir turi realias galimybes toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais (CPK 178 straipsnis). Tačiau atsakovė nei atsiliepimo į ieškinį, nei esminių JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3-7 punktuose nurodytų įrodymų nepateikė, nors tai padaryti ji buvo įpareigota 2020 m. gruodžio 9 d. ir 2021 m. sausio 7 d. teismo nutartimis.

11. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei kad jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas teismui leidžia įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTUyNi05NDMvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1526-943/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1526-943/2015">e2-1526-943/2015</a>, 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTQyNi04MjMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1426-823/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1426-823/2018">e2-1426-823/2018</a> ir kt.). Todėl teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, vadovaujasi pareiškėjo, trečiųjų asmenų pateiktais įrodymais, teismo iniciatyva surinktais įrodymais apie atsakovės finansinę būklę, iš dalies ir pačios atsakovės pateiktais ankstesnio laikotarpio fragmentiniais duomenimis apie atsakovės finansinę padėtį.

10. Pareiškimą pagrindžiančias aplinkybes apie tai, kad UAB „Agrorama“ yra nemoki, kad ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių kreditoriams ir kad jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, dėl ko jai yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą, patvirtina pareiškėjo paaiškinimai, jo pateikti įrodymai apie atsakovės kredito istoriją ir turtinę padėtį, viešųjų registrų ir teismų informacinės sistemos Liteko viešai skelbiami duomenys apie UAB „Agrorama“ turtą, neįvykdytus įsipareigojimus kreditoriams, iš dalies ir atsakovės pateikti duomenys apie jos turtinę padėtį ir neįvykdytus įsipareigojimus (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

11. Paskutinė atsakovės UAB „Agrorama“ finansinė atskaitomybė Juridinių asmenų registrui pateikta už 2019 metus. Iš jos duomenų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovė nuosavybės teise ilgalaikio turto nevaldė, į balansą buvo įrašytas 155 140,00 Eur vertės trumpalaikis turtas (37 641,00 Eur atsargos, 113 357,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 4 142,00 Eur pinigai ir jų ekvivalentai). Per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 99 449,00 Eur. Pagal atsakovės į bylą pateiktus duomenis 2020 m. rugpjūčio 31 d., kreditorių skolos atsakovei buvo 242 805,75 Eur, debitorių skolos - 106 290,73 Eur. Nors tokie duomenys apie įmonės finansinę padėtį buvo prieš pusę metų, tačiau jie patvirtina, kad per 8 mėnesius atsakovės skolos ir įsipareigojimai kreditoriams padidėjo beveik 2,5 karto, tikėtina, kad per tokį laikotarpį atsargos ir pinigai buvo panaudoti, o pagrindinį trumpalaikį turtą sudarančios debitorinės skolos sumažėjo 10 000 Eur. Be to, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTMxMi00NjQvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1312-464/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1312-464/2015">e2-1312-464/2015</a>; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI0OS0zODEvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-1249-381/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-1249-381/2017">e2-1249-381/2017</a>). Iš debitorių sąrašo matyti, kad dalis įmonių yra užsienyje (Grin Grupa SIA, LRS Musa SIA), kitose nėra darbuotojų (Risala, MB, Dulkė, MB, Mega Trans, UAB), vadinasi, dalies debitorinių skolų išieškojimas tikėtina bus apsunkintas ir (ar) negalimas. Iš šios bylos bei viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad įmonėje dirba 1 darbuotojas (apdraustasis). Iš VĮ Registrų centro, VĮ Regitros duomenų matyti, kad atsakovė nuosavybės teise registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nevaldo.

12. Bendrovė pareiškėjui S. G. skolinga 24 548,96 Eur, VSDF biudžetui - 2021 m. vasario 1 d. buvo skolinga 457,69 Eur (atidėta suma 2952,81 Eur). Iš Hipotekos, Turto arešto aktų ir antstolių registro duomenų nustatyta, kad: atsakovei taikytas areštas turtui, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms siekiant užtikrinti pagal vykdomuosius raštus vykdomą 37 357,16 Eur išieškojimą UAB „Viktranslitai“ ir 7 928,73 Eur išieškojimą UAB „Z.Z. transport“; antstolių kontorose vykdomas 1 923,56 Eur (be palūkanų) išieškojimas UAB „Baltika bus“ ir 2 395,93 Eur išieškojimas UAB „Dzūkijos transportui“; įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra priteista 7 559,11 Eur skola (be palūkanų) A. D. įmonei, 3 989,18 Eur skola (be palūkanų) UAB „Mobilaustai“, 5 438,48 Eur skola ZYGA USLUGI TRANSPORTOWE Z. S. Atsakovė pripažįsta, kad buhalterines paslaugas teikusiai įmonei UAB „Garuda“ yra skolinga 1 584,35 Eur, M. R. - 5 000,00 Eur (už 4 mėnesius), M. Č. - 1 600,00 Eur (už du mėnesius) darbo užmokesčio. Taigi, atsakovė šios nutarties priėmimo dienai tikrai turi apie 100 000 Eur vertės vykdytinų kreditorių reikalavimų.

13. Atsakovė pateikė kreditorių sąrašą 2020 m. rugpjūčio 31 d., iš kurio duomenų nustatyta, kad tuomet atsakovė turėjo 27 kreditorius, kuriems 242 805,75 Eur skolų mokėjimo terminai turėjo sueiti vėliausiai 2020 m. spalio mėnesį. Pažymėtina, kad šiame sąraše nurodyta, kad dviem kreditoriams, kurių reikalavimų suma sąlyginai nedidelė (962,80 Eur ir 4 126,00 Eur), skolos grąžinimo terminas suėjo atitinkamai 2019 m. lapkričio ir balandžio mėnesiais, kas reiškia, kad atsakovė jau nuo 2019 metų negalėjo įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kurių reikalavimų sumos nebuvo ženklaus dydžio.

14. Nutarties 10-13 punktuose nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad dėl taikytų areštų, kitų apribojimų priverstine tvarka vykdant skolų išieškojimus, darbuotojų ir ženklesnės vertės likvidaus turto neturėjimo atsakovė UAB „Agrorama“ yra nemoki, nes negali vykdyti ūkinės komercinės veiklos ir apmokėti prievolių kreditoriams ilgą laiką, yra aukšta tikimybė, kad įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, įrodymų apie veiklos vykdymą ir realiai gautinas pajamas nepateikta. Todėl bendrovei yra pagrindas iškelti nemokumo (bankroto) bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis).

15. JANĮ 57 straipsnyje numatyta, kad iškėlus bankroto bylą įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

16. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis). Šia tvarka atrinktas nemokumo administratorius – AB „MaxContract“. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, todėl atrinkta kandidatūra skiriama administruoti UAB „Agrorama“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

17. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. Atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija), kuriame numatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Pagal šį teisinį reglamentavimą ir žinomus byloje duomenis apie įmonės turtą ir įsipareigojimus nustatytas bazinis atlygis nemokumo administratoriui yra 3210,00 Eur, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 15 straipsnio 2 dalimi, 26, 30 straipsniais, CPK 290 - 291 straipsniais,

n u t a r i a :

1. UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) iškelti nemokumo (bankroto) bylą.

2. Paskirti UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) nemokumo administratore AB „MaxContract“ (sąrašo Nr. N-JA0079, adresas: Vykinto g. 14, 08117 Vilnius (1 aukštas); el. paštas: [email protected]) ir nustatyti 3210,00 Eur bazinį atlygį.

3. Nustatyti UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) kreditoriams 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį jie gali pareikšti savo finansinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus bankrutuojančiai įmonei, juos perduodant teismo paskirtai nemokumo administratorei AB „MaxContract“.

4. Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos areštuoti UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) priklausantį ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises.

5. Nustatyti, kad ne vėliau kaip per 10 dienų nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) administracijos vadovas (direktorius) M. R. privalo perduoti teismo paskirtai nemokumo administratorei AB „MaxContract“ ar jos įgaliotam asmeniui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla.

6. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Utenos apylinkės teismo rūmams, kad civilinės bylos, kuriose UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) pareikšti turtiniai reikalavimai, įskaitant ir kilusius iš darbo teisinių santykių, bet išskyrus bylas, kuriose jau yra priimtos nutartys skirti bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, yra sustabdytinos ir ne vėliau kaip per 14 dienų perduotinos Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

7. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Utenos apylinkės teismo rūmams, kad jeigu baudžiamosiose bylose yra pareikšti UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) kreditorių civiliniai ieškiniai arba areštuotas įmonės turtas, visi su pareikštais ieškiniais ar areštuotu turtu susiję dokumentai perduotini Panevėžio apygardos teismui prijungimui prie bankroto bylos.

8. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, pranešti Ignalinos rajono savivaldybės teritoriją aptarnaujančioms antstolių kontoroms, kad visi vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) turto ar dėl jos turto arešto ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, perduotini Panevėžio apygardos teismui apie tai pranešant turto saugotojui ir išieškotojui.

9. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, panaikinti visų kitų institucijų ir pareigūnų taikytus areštus ir apribojimus UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) turtui, piniginėms lėšoms, esančioms įmonės kasoje, bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis.

10. Nurodyti UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) nemokumo administratorei AB „MaxContract“ atlikti kitus būtinus veiksmus, numatytus JANĮ 59 straipsnyje, 27 straipsnio 3 dalyje.

11. Pavesti UAB „Agrorama“ (juridinio asmens kodas 304711985, buveinės adresas: Ignalinos r. sav., Didžiasalio sen., Didžiasalio k., Agarinio g. 8-4) nemokumo administratorei AB „MaxContract“ nustatyta tvarka sušaukti pirmąjį UAB „Agrorama“ kreditorių susirinkimą.

12. Šios nutarties nuorašus nusiųsti UAB „Agrorama“ direktoriui M. R., pareiškėjui ir tretiesiems asmenims, nemokumo administratorei AB „MaxContract“.

13. Įsiteisėjus šiai nutarčiai, ją nusiųsti Utenos apylinkės teismo rūmams, šio teismo veiklos teritorijoje dirbantiems antstoliams, Panevėžio apygardos prokuratūrai, Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio juridinio asmens ar dėl jo turto arešto, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, Turto arešto aktų registrui, jeigu nurodoma vykdyti mokėjimus iš areštuotos sąskaitos, kitoms ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, Garantinio fondo administratoriui.

Ši nutartis, išskyrus dalį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja Ramunė Čeknienė