Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

Civilinė byla Nr. 3K-3-182/2006

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.3, 121.13 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus (pranešėjas) ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB Turto banko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB,,Greitkelis“ ieškinį atsakovui AB Turto bankui, dalyvaujant tretiesiems asmenims K. K., A. T., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB,,Greitkelis“ prašė teismo pripažinti negaliojančia 1993 m. birželio 17 d. su Lietuvos valstybiniu komerciniu banku, kurio teisių perėmėjas yra atsakovas AB Turto bankas, sudarytą sutartį dėl 350 000 JAV dolerių paskolos suteikimo. Ieškovas nurodė, kad ginčo sutartį ieškovo vardu pasirašė buvęs įmonės direktoriaus pavaduotojas A. T., kuris pagal įmonės įstatus neturėjo tokių įgaliojimų, o pagal paskolos sutartį pinigus gavo ne bendrovė, o kiti asmenys.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 1994 m. balandžio 13 d., kai bendrovės direktorius A. M. gavo pretenziją dėl pagal ginčijamą sutartį suteikto kredito grąžinimo, palūkanų ir delspinigių sumokėjimo, ir baigėsi 1997 m. balandžio 12 d. (1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalis), o ieškinį teisme ieškovas pareiškė tik 2004 m. sausio 22 d., t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties termino (2000 m. CK 1.131 straipsnio 2 dalis, 1964 m. CK 90 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „Greitkelis“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas UAB,,Greitkelis“ praleido ieškinio senaties terminą, tačiau konstatavo, kad išvadą, jog ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių, teismas padarė neišsamiai ištyręs ir įvertinęs visas reikšmingas bylos aplinkybes, ginčo esmę. Kolegija nurodė, kad paskolos sutartį pasirašė UAB,,Greitkelis“ direktoriaus pavaduotojas A. T. UAB,,Greitkelis“ 350 000 JAV dolerių paskolos negavo: dalis pinigų pavedimais, kuriuos pasirašė tretieji asmenys A. T. ir K. K., pervesta firmai Denz Consumer Goods Holland, UAB,,Vikrida“, UAB,,Agrolitas-service“, likusius pinigus trečiasis asmuo K. K. pasiėmė grynaisiais. Vienas iš UAB,,Greitkelis“ steigėjų ir akcininkų, turėjęs 50 proc. akcijų, buvo UAB,,Agrolitas-service“, o šios bendrovės steigėjas, akcininkas ir vadovas buvo trečiasis asmuo K. K., kuris paaiškino, kad paskolos klausimus tvarkė savarankiškai, be administracijos vadovo, todėl bendrovės direktorius A. M. neturėjo sutarties, nežinojo šios sudarymo bei paskolos panaudojimo aplinkybių. Pasikeitus UAB,,Greitkelis“ akcininkams, t. y. UAB „Indora“ įsigijus 70 proc. UAB,,Greitkelis“ akcijų, šio akcininko iniciatyva buvo iškelta baudžiamoji byla, pradėtos tirti ir nustatytos paskolos gavimo ir panaudojimo aplinkybės. Baudžiamosios bylos tyrimas vyko ilgą laiką – nuo 1995 m. lapkričio mėn. iki 2003 m. balandžio 9 d. Kolegija nurodė, kad aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, buvo nustatytos baudžiamosios bylos tyrimo metu. Kolegijos nuomone, sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo reikia įvertinti išvardytas aplinkybes.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas AB Turto bankas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismas, svarstydamas ieškinio senaties atnaujinimo klausimą, peržengė apeliacinio skundo ribas, nes apeliaciniame skunde nebuvo prašoma atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, o nurodoma, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas (CPK 320 straipsnis).

2. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad reikia vertinti, ar nėra pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą, nepagrįsta. Nuo banko pretenzijos gavimo 1994 m. balandžio 13 d. iki ieškinio pareiškimo praėjo beveik dešimt metų, per tą laiką buvo išnagrinėta civilinė byla pagal banko ieškinį dėl skolos priteisimo pagal ginčijamą sutartį, antstolis vykdydamas išieškojimą 1996 metais išieškojo iš ieškovo banko naudai 264 473,57 Lt, tačiau ieškovas visą tą laiką sutarties neginčijo. Ieškovo elgesys neatitinka protingumo kriterijaus. Kasatoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas išvadą, kad ieškovas ieškinio senaties terminą praleido be svarbių priežasčių, padarė tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB „Greitkelis“ prašo kasacinį skundą atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

Kasacinio skundo argumentai dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo nepagrįsti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 39,,Dėl ieškinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų taikymo teismų praktikoje“ 20.7 punktą, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas (dėl ieškinio senaties termino trukmės ir eigos pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo) turi taikyti net tada, kai nėra ieškovo prašymo (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas ginčo sutarties neturėjo ir realią galimybę apginti pažeistas teises įgijo tik 2001 m. lapkričio 29 d., kai baudžiamojoje byloje buvo pareikštas ieškinys, kuris paliktas nenagrinėtas, ir tik tada ieškovas įgijo teisę pateikti ieškinį CPK tvarka.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Kasacinio skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo bylą peržengdamas apeliaciniame skunde nustatytas ribas, t. y. pažeidė CPK 320 straipsnį, nepagrįsti. Byloje vyksta ginčas dėl 1993 m. birželio 17 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia. Tuo metu galiojusio 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas bendras trejų metų ieškinio senaties terminas. Pagal 1964 m. CK 83 straipsnio 1 dalį, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, išnyksta teisė į ieškininę pažeistos teisės gynybą, o 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik esant skolininko reikalavimui. Analogiška nuostata įtvirtinta ir 2000 m. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovas šiuo atveju prašė taikyti ieškinio senatį, todėl, esant tokiam prašymui, teismas privalo nustatyti, kada prasidėjo ieškinio senaties eiga, ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo sustabdyta, pratęsta arba nutraukta, jeigu ieškinio senaties terminas praleistas – ar nėra pagrindo jį atnaujinti. Visus šiuos su ieškinio senaties terminu susijusius klausimus teismas privalo aiškintis ir spręsti net ir tada, kai nepateikta ieškovo prašymo dėl šių klausimų išaiškinimo. Taigi teismo iniciatyva aiškinantis minėtus klausimus nėra pagrindo teigti, kad buvo peržengtos apeliacinio skundo ribos.

Tačiau kasacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių, yra pagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad išvadą, jog ieškinio senaties terminas praleistas be svarbių priežasčių, pirmosios instancijos teismas padarė visapusiškai ištyręs ir įvertinęs visas reikšmingas bylos aplinkybes bei ginčo esmę. Be kitų byloje konstatuotų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 1994 m. balandžio 13 d. ieškovas iš Lietuvos valstybinio komercinio banko gavo pretenziją Nr. 11-251, kuria bankas reikalavo pagal ginčijamą sutartį grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas ir delspinigius. Šioje pretenzijoje yra UAB „Greitkelis“ direktoriaus A. M. parašas ir įrašas „Pretenziją gavau“. 1994 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui pagal ginčijamą sutartį pareiškus ieškinį ūkiniame teisme UAB „Greitkelis“ ir AB „Kasyba“ dėl paskolos grąžinimo, UAB „Greitkelis“ direktoriaus A. M. informavo teismą, kad jam yra žinoma apie įvyksiantį teismo posėdį ūkiniame teisme. Šios ir kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 1994 m. balandžio 13 d., o ieškovas ieškinį, kurį ieškovo vardu pasirašė direktorius A. M., pareiškė tik 2004 m. sausio 22 d., t. y. praėjus dešimčiai metų, nors ieškinio senaties terminas pagal 1964 m. CK 84 straipsnio 1 dalį buvo treji metai. Pirmosios instancijos teismas nenustatė juridiškai svarbių aplinkybių, dėl kurių ieškinio senaties terminas galėtų būti atnaujintas, todėl tinkamai taikė 1964 m. CK 90 straipsnio 2 dalį bei 2000 m. CK 1.131 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių – nustatytų baudžiamojoje byloje – aiškinimasis, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, negali pakeisti byloje jau konstatuotų, reikšmingų ieškinio senaties termino taikymui aplinkybių, todėl kasacinis skundas tenkintinas ir naikintina apeliacinės instancijos teismo nutartis.

Patenkinus kasacinį skundą, iš ieškovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis už kasacinį skundą, nuo kurio mokėjimo paduodant kasacinį skundą atsakovas buvo atleistas (CPK 93, 96 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. sprendimą.

Priteisti valstybės naudai iš UAB „Greitkelis“ (į. k. 2172106) 13 578,10 Lt (trylika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus dešimt centų) žyminio mokesčio.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Romualdas Čaika

Sigitas Gurevičius

Egidijus Laužikas