Administracinių nusižengimų byla
Nr. eII-126-445/2026
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00019-2026-6
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3.; 16.11.6; 21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 16 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. P.,
nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą administracinių nusižengimų byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Pareiškėja) 2026 m. vasario 24 d. skundą dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026-02-24 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-970-2026 (ROIK:26295677137) pakeitimo dėl administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.
Teismas
n u s t a t ė :
M. P. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026-02-24 nutarimu pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
M. P. nubausta dėl to, kad 2026-02-07 23.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai nustatytas 0.86 promilių girtumas.
Skundu M. P. prašo iš dalies pakeisti policijos vyriausiosios tyrėjos 2026-02-24 nutarimą, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje reglamentuotas nuostatas, pakeisti paskirtą administracinio poveikio priemonę – švelnesne, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Skundas grindžiamais šiais motyvais:
alkoholį vartojo Vasario 7 dieną, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, 23:09 vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 0,86 (0,84 po paklaidos) promilių neblaivumas;
vairuodama transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdyta dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu – elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės;
išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi 14 metų vairavimo stažą. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, viena besirūpinanti mažamečiu sūnumi, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojama teigiamai;
pilnu etatu dirbu (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydama šias funkcijas privalo kasdien vykti į skirtingus darbų objektus esančius rytų Lietuvoje, apžiūrėti ir įvertinti atliekamus darbus. Yra charakterizuojama, kaip atsakinga, kruopšti, sąžininga, patikima ir pareiginga;
netekusi teisės vairuoti netekų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą („AB Swedbanke” esu sudariusi paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą;
viena augina mažametį sūnų M. P. (gim. (duomenys neskelbtini). M. lanko (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą ir grįžimą iš mokymo įstaigos, treniruočių ir varžybų. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) amžiaus, sunkiai vaikštančia močiute E. M. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dėl sveikatos sutrikimų jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, močiutė teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant močiutės sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat 3 kartus per savaitę rūpinasi močiutės buitimi ir maistu;
ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.
Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 266-919/2019).
Teismų sprendimai, kuriuose paskirta administracinio poveikio priemonė buvo sutrumpinta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>; nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYtNjI4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-6-628/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-6-628/2019">2AT-6-628/2019</a> ir kitos; Kauno apygardos teismo sprendimai: 2025-04-22 nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xMDMtNDg1LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-103-485/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-103-485/2025">eAN2-103-485/2025</a>; 2024-02-28 nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI4LTQ4NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-28-485/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-28-485/2024">AN2-28-485/2024</a>, 2024-11-26 nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTMwNC05OTMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-304-993/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-304-993/2024">AN2-304-993/2024</a>; 2020-07-13 nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI2OC0zOTcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-268-397/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-268-397/2020">AN2-268-397/2020</a> ir kitos.
Institucija pateiktu atsiliepimu į skundą prašė 2026 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-970-2026 palikti nepakeistą ir M. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodyta, kad administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 str., atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pareiškėja savo skundą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą grindžia teisės vairuoti reikalingumu, nurodo kad negali vykdyti savo darbinių pareigų, netekusi teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą, sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Taip pat negali užtikrinti mažamečio sūnaus ir močiutės gerovės ir išsilaikyti.
Pažymėtina, jog tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. M. P. žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina dėl gyvenimo specifikos, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jos patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.
Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, nes tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, nes jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos, todėl asmuo sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Mano, kad nutarimas Nr. 52-ANR_N-970-2026, administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, jis yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių Pareiškėjai turėtų būti paskirta švelnesnė administracinio poveikio priemonė.
konstatuoja:
Skundas netenkintinas
Dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, sudėties, veikos kvalifikavimo ir netgi paskirtos nuobaudos – baudos, o apylinkės teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir už šį nusižengimą paskirtos nuobaudos pagrįstumu.
Skundą padavęs asmuo prašo sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to pagal ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju M. P. vairavo automobilį ir dalyvavo viešame eisme, kai jai nustatytas 0.84 promilių neblaivumas (alkotesterio paklaida 0.017). Leistinas alkoholio kiekis vairuotojui yra iki 0.41 promilių, todėl jos neblaivumas dvigubai viršijo leistiną alkoholio kiekį ir nebuvo artimas minimaliai leistinai ribai, o tai rodo, kad M. P. veikos pavojingumas yra didesnis, negu minimalus.
Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinio teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>, 2AT-39-648/2023). Aplinkybė, jog nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM4LTg5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-38-895/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-38-895/2019">2AT-38-895/2019</a>).Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui, šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (kasacinio teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>, 2AT-13-693/2018, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-15-788/2024).
Šiuo atveju iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog Institucija 2026-02-24 nutarimu M. P. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino padariusi jai inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią 800 Eur baudą ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vienus metus.
Apylinkės teismas išnagrinėjęs bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra. Bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėtų būti sutrumpintas ir kartu sutrumpinta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos nutarimu M. P. pagal ANK 422 straipsnio 5 ir 6 dalis paskirta minimalaus dydžio bauda, minimaliam terminui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir minimalus terminas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. priešingo teisei elgesio rezultatas. Akcentuotina tai, kad pareiškėja padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Be to, transporto priemonę M. P. vairavo būdama neblaivi, kai jos neblaivumas leidžiamą normą viršijo dvigubai, ji vairavo ką tik vartojusi alkoholinius gėrimus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Skundą padavusio asmens aiškinimas, kad nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, vairavo ir važiavo pasiimti savo šuns, kuris paliktas svetimoje vietoje stresavo, nesudaro pagrindo teigti ir daryti išvadą, kada nusižengimą padaręs asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.
Šio nusižengimo (ANK 422 straipsnio 5 dalis) sudėtis nereikalauja, kad dėl asmens vairavimo neblaiviam, kiltų kokios nors kitos pasekmės (pvz., būtų padaryti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, sukeltas eismo įvykis ir pan.). Aplinkybė, kad jos veiksmai nesukėlė niekam jokių pasekmių, vertinama kaip laimingas atsitiktinumas, o ne kaip rūšinį šio administracinio nusižengimo pavojingumą mažinanti aplinkybė, kadangi tuo atveju, jei tokie padariniai būtų kilę, M. P. apskritai būtų taikyta kitokia atsakomybė ANK rėmuose arba net baudžiamoji atsakomybė, priklausomai nuo kilusių padarinių.
Jeigu pagal darbo vietą M. P. charakterizuojama teigiamai, tai kaip asmuo dalyvaujantis viešame eisme yra bausta už administracinius nusižengimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis M. P. yra bausta ir turi galiojančias šias nuobaudas: 2026-01-21 pagal ANK 415 str.1 d. 30 Eur bauda; 2025-10-16 pagal ANK 417 str.2 d. 15 Eur bauda; 2025-09-13 pagal ANK 416 str. 2 d. 12 Eur bauda; 2025-06-30 pagal ANK 416 str.3 d. – 15 Eur bauda; 2025-06-05 pagal ANK 108 str.- 45 Eur bauda. Tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja M. P., kaip viešojo eismo dalyvę (išskyrus paskutinę nuobaudą pagal ANK 108 str.).
Esminiai skundo argumentai, dėl kurių prašoma sušvelninti paskirtą poveikio priemonę, yra tai, kad teisė vairuoti transporto priemones M. P. yra būtina darbo funkcijoms bei pasirūpinti šeimos nariais (turi vežti sūnų į ugdymo įstaigą, į (duomenys neskelbtini) treniruotes ir pan.), nusenusios močiutės priežiūra vežant ją į gydymo įstaigas, atvežant jai maisto produktus ir pan.
Pastebėtina, kad pateiktoje M. P. darbo sutartyje nėra reikalavimo darbuotojui turėti atitinkamą teisę vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas pažymi, jog ginčijamos administracinio poveikio priemonės taikymas pažeidėjai netrukdo dirbti ir kitokį darbą, kuriame jos užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu ir tokiu būdu gauti pajamų, reikalingų jo ir šeimos poreikiams patenkinti. Niekas neriboja pareiškėjos galimybių ieškoti darbo kitose darbovietėse, kuriuose ji galėtų dirbti ir neturėdama teisės vairuoti.
M. P. sūnus turi ir tėvą. Vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti ir sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis, tobulėti (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis). Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.159 straipsnio 2 dalis). Todėl pareiškėjos nepilnamečiu vaiku privalo pasirūpinti ir jo tėvas. Nors tarp pareiškėjos ir vaiko tėvo santuoka yra nutraukta, tačiau yra nustatyta vaiko bendravimo su tėvu tvarka, kuri gali būti keičiama atsižvelgiant į vaiko interesus. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja kartu su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini), kai sūnaus ugdymo įstaigos adresas – (duomenys neskelbtini), todėl nebūtina į šią mokslo įstaigą vaiką ir vežti.
Pacientų pavėžėjimo paslauga teikiama 80 m. ir vyresniems asmenims pagal teisės aktais nustatytas sąlygas. Šia nuostata turi teisę naudotis ir pareiškėjos močiutė, jeigu atitinka sąlygas tokioms paslaugoms teikti. Be to pareiga rūpintis nusenusiais tėvais yra vaikams, o ne vaikaičiams. Būtent vaikai pirmiausia turi rūpintis ar taip organizuoti nusenusių tėvų priežiūrą (CK 3.205 straipsnio 1 dalis).
Pabrėžtina, jog šios aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nuo neteisėtų veiksmų visgi M. P. nesulaikė. Sėsdama prie automobilio vairo ir būdama apsvaigusi nuo alkoholio, M. P. privalėjo įvertinti tokio veiksmo galimas neigiamas pasekmes tiek jos asmeniniam gyvenimui, tiek ir darbo funkcijų atlikimui, tiek ir kitiems atvejams, o to nepadariusi ji privalo prisiimti kilusių padarinių dėl padaryto nusižengimo riziką. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar šeimyninių aplinkybių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neabejotinai sukels M. P. nepatogumus, papildomas finansines išlaidas, tačiau šios pasekmės kyla dėl teisei priešingo jos elgesio, todėl savaime negali būti laikomos išskirtine priežastimi švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Juo labiau, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbinių funkcijų atlikimui ar šeimos gerovei, teismų praktikoje savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.
Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės M. P. kurį laiką bus sunkiau organizuoti jau susiformavusią įprasto gyvenimo ritmą, tačiau šie nepatogumai nelaikyti išskirtiniais bei turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų naujų administracinių nusižengimų. Suprantama, kad specialiosios teisės neturėjimas tam tikrą laiką (šešis mėnesius) apsunkins šeimos poreikių tenkinimą bei darbo funkcijų vykdymą, tačiau tai galimybės rūpintis šeima, vykdyti turimus įsipareigojimus ar dirbti nepanaikina. Neabejotina, kad neturint teisės vairuoti, M. P. bus nepatogiau užtikrinti kasdienes veiklas, tačiau tai netaps neįmanoma. Juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas. Be to, atsižvelgiant į nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumą, pažeidėjos patiriami asmeninio pobūdžio sunkumai šiuo atveju negali būti laikomi pakankamu pagrindu sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Šiuo atveju minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra visiškai tinkama ir adekvati valstybės reakcija į padarytą nusižengimą, kuri negali būti laikoma pernelyg suvaržanti M. P. teises.
Skunde nurodyta teismų praktika, kuria savo reikalavimą grindžia pareiškėja dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo ir paskirtų administracinio poveikio priemonių sutrumpinimo, neatitinka pareiškėjos nagrinėjamos situacijos ir nurodomų situacijų teismų nutartyse, o būtent keli naujausi pavyzdžiai: Lietuvos Aukščiausiojo teismo administracinio nusižengimo byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a> – asmeniui nustatytas neblaivumas 0.49 promilių; Kauno apygardos teismo administracinių nusižengimų bylose Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0xMDMtNDg1LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-103-485/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-103-485/2025">eAN2-103-485/2025</a> – asmeniui nustatytas neblaivumas 0.48 promilių neblaivumas; Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI4LTQ4NS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-28-485/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-28-485/2024">AN2-28-485/2024</a> – asmeniui nustatytas neblaivumas 0.50 promilių neblaivumas; Nr.AN2-304-993/2025 – asmeniui nustatytas neblaivumas 0.41 promilių neblaivumas; Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI2OC0zOTcvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-268-397/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-268-397/2020">AN2-268-397/2020</a> – asmeniui nustatytas neblaivumas 0.50 promilių neblaivumas. Nurodytos situacijos nėra adekvačios ar labai panašios į pareiškėjos nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą, todėl nėra jokio pagrindo taikyti ir nurodytą teismų praktiką. Kitų skunde nurodytų atvejų teismas nevertina ir neanalizuoja.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad visuma aplinkybių, nerodo, jog paskirta pareiškėjai administracinio poveikio priemonė prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams ar yra per griežta priemonė.
Teismas skundžiamą nutarimą laiko teisėtu ir pagrįstu, nes jis priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais, Institucijai detaliai išsiaiškinus visas faktines aplinkybes, susijusias su administracine atsakomybe. Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, todėl M. P. skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.52-ANR_N-970-2026 (ROIK:26295677137) palikti nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
