R. M. pagal ANK 366 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-111-939/2026

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00205-2026-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,

sekretoriaujant D. S.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2026 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 5-ANR_N-54-2026.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos (toliau – Institucija) 2026 m. sausio 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 5-ANR_N-54-2026 (toliau – Nutarimas) R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis Kauno miesto sav., (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 9 d. 21 val. 56 min. sustojo ir paliko stovėti automobilį,,(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadintoje vejoje, tai yra savavališkai įrengtoje stovėjimo vietoje, tuo pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 25.5 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. R. M. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti kaip nepagrįstą. Skunde nurodė, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes policija galimai intensyviai ieškojo būdų jį nubausti, nes daugelio kitų automobilių savininkai nebuvo baudžiami, o jo automobilis stovėjo ten, kur šalia prie namo esančio praėjimo/pravažiavimo jau ne vieną dešimtmetį yra įrengta šaligatvinių plytelių įvaža. Pradžioje jam buvo inkriminuojamas Kelių eismo taisyklių pažeidimas neva pastačius automobilį ant šaligatvio. Jam pareiškus raštišką nesutikimą, 2025 m. rugsėjo 4 d. buvo surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR P-36314-2025, kuriame institucija traktavo, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini). 2025 m. spalio 9 d. institucija priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-18913-2025, kuriuo jam skyrė 30 Eur baudą. 2025 m. spalio 28 d. Nutarimą Nr. 20-ANR N-18913-2025 apskundė Kauno apylinkės teismui ir todėl byloje atsirado dokumentas, kuris jam nebuvo atsiųstas – 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo buvo nutarta sutikti su jo skundu ir panaikinti 2025 m. spalio 9 d. institucijos nutarimą Nr. 20-ANRN-18913-2025, administracinio nusižengimo bylą perduoti pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolą, aplinkybių patikslinimui ir protokolo perrašymui. 2026 m. sausio 26 d. institucija priėmė skundžiamą Nutarimą. Nors nėra teisininkas, žino, kad už vieną nusižengimą piliečiai gali būti baudžiami tik vieną kartą, tačiau jo atveju įtemptai ieškota galimybės jį nubausti ir taip atsirado vienas kitą keičiantys teisiniai aktai, ko negalėtų būti. Jo automobilis stovėjo įrengtose parkavimo vėžose, išklotose šaligatvinėmis plytelėmis. Nors šiame name gyvena jau daugiau nei 12 metų, jos buvo dar iki jam atsikeliant gyventi į (duomenys neskelbtini) namą, o senbuvių teigimu, jos čia buvo dar bene dešimt metų anksčiau, todėl niekaip, nei teisiškai, nei morališkai, nepateisinamas toks institucijos priekabiavimas. Nors visiems žinoma tiesa, kad daugiabučiuose Kaune (o ir visoje Lietuvoje) yra didelės problemos su namų gyventojų automobilių parkavimu, stebina nepateisinamas noras šią problemą aštrinti, neigiant dar vieną, niekam netrukdančią parkavimo vietą. Stebina ir tai, kad policijos atstovai, kai būdavo pas juos (ir darė oficialų garso įrašą, apie tai juos įspėjęs), tarsi teisinosi, kad jo mašina bausmėms pasirinkta todėl, kad buvo gautas skundas būtent dėl jo mašinos, tačiau į jo prašymą atskleisti asmenį, kuriam užkliuvo jo automobilis, atsakyta, kad to padaryti negalima, nes taip būtų pažeista asmens duomenų apsauga. Nepadėjo ir jo teiginiai, kad jis turi teisę tai žinoti, nes nėra pašalinis asmuo, todėl jam iki šiol neaišku, ar iš tikro buvo toks piliečio skundas, ar toks teiginys yra tik priedanga, o tikrosios priežastys slypi kitokiuose siekuose.

Institucija atsiliepime į skundą prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundo netenkinti ir Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, jog iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu, Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (PFS ROIK (duomenys neskelbtini)), pažeidimo užfiksavimo data – 2025 m. liepos 9 d. 21.56 val. Kaunas, (duomenys neskelbtini). Dėl nusižengimo 2025 m. liepos 16 d. įregistruota administracinio nusižengimo teisena ROIK (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant GPA (greitosios patikros aplikacijos) programa padarytos trys nuotraukos, kuriose užfiksuota transporto priemonė,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti R. M., kuris sustojo ir paliko stovėti automobilį sugadintoje vejoje, tai yra savavališkai įrengtoje stovėjimo vietoje, tuo pažeisdamas 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 25.5 punktą. Tuo įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Už šį administracinį nusižengimą Pareiškėjui Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimu skirta nuobauda – įspėjimas. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, kuris užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Kaip matyti, tai blanketinė teisė norma, kurios turinys atskleistas ir aprašyta draudžiama veika kitame teisės akte. Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 25.5 punkte nustatyta, kad „Taisyklių 1 punkte nurodytiems Asmenims draudžiama: <…> ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitą dangą, ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustoti, statyti ir laikyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas, eismui ne keliais skirtas transporto priemones ir priekabas“. Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendrojo naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – Asmenys)“. Taisyklių 2 punkte reglamentuota, kad,,Taisyklių tikslas – užtikrinti, kad visoje Savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos“. Taisyklių 27 punkte reglamentuota, kad „Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Taisykles, yra baudžiami teisės aktų nustatyta tvarka“. Institucija laikosi pozicijos, kad Pareiškėjo kaltė byloje įrodyta bylos duomenimis ir surinktais įrodymais ir asmuo teisėtai ir teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 25-ANR_N-54-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) teisingai individualizuota nuobauda ir Institucijos nuomone nutarimas paliktinas nepakeistas. Aplinkybė, jog Institucijoje buvo atliekamas papildomas patikrinimas, pačios Institucijos buvo naikinami pirminiai administracinio nusižengimo protokolai, byla buvo grąžinama tyrimui, keičiamas kaltinimas asmeniui, dar nešalina asmens kaltės. Pats Pareiškėjas aktyviai dalyvavo bylos tyrime, nagrinėjime, teikė prašymus ir pan. Asmens skundo deklaratyvus teiginys, kad už vieną nusižengimą piliečiai gali būti baudžiami tik vieną kartą, tarsi suponuoja, kad asmuo administracinio nusižengimo byloje buvo nubaustas kelis kartus. Tačiau taip nėra. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) pareiškėjas patrauktas atsakomybėn vieną kartą Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 25-ANR_N-54-2026. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo įteiktas Institucijos 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. 20-ANR_N-20537-2025 sutikti su pareiškėjo skundu, panaikinti 2025 m. spalio 9 d. Institucijos nutarimą Nr. 20-ANR_N-18913-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą perduoti pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatui aplinkybių patikslinimui ir protokolo perrašymui. Tačiau šis skundo teiginys neteisingas. 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. 20-ANR_N-20537-2025 2025 m. lapkričio 4 d. 10.39 val. pareiškėjui išsiųstas E.pristatymo būdu, popierinė siunta RP102575115LT Lietuvos pašto duomenimis 2025 m. gruodžio 9 d. buvo įteikta pareiškėjui. Pareiškėjas skunde nurodo, kad ne jis prie namo Kaune, (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengė automobilio stovėjimo vietą, išklojo sugadintoje vejoje plyteles. Institucija nori pažymėti, kad vertinant Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 25.5 punkte išdėstytą teisinį reglamentavimą, atsakomybė asmenims atsiranda už du alternatyvius veikimus, kurių abu yra draudžiami ir bent vieno įvykdymas užtraukia atsakomybę: 1) ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose plytelių, trinkelių ar kitos dangos išklojimą ir 2) ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustojimą, statymą ir laikymą motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų, eismui ne keliais skirtų transporto priemonių ir priekabų. Šiuo atveju pareiškėjas pastatė ir laikė savo transporto priemonę ant savavališkai sugadintoje vejoje įrengtos stovėjimo vietos. Pažymėjo, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (Konstitucijos 7 straipsnis) išplaukia principas, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Ši norma atkartota ir ANK 2 straipsnio 2 dalyje: „Įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia“. Vertinant skundo teiginius Institucija laikosi pozicijos, kad pažeidėjas siekia sušvelninti savo padėtį, laikosi gynybinės pozicijos, o tuo pačiu išreiškia ir nerūpestingą požiūrį į atsakomybės prisiėmimo klausimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. į teismo posėdį neatvyko, 2026 m. balandžio 1 d. pateikė teismui rašytinį prašymą dėl pablogėjusios sveikatos nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (DOK-12357).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė.

Skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE0LTEzOS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-14-139/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-14-139/2016">2AT-14-139/2016</a>).

ANK 366 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į tvarkymo ir švaros taisykles, nustatytas atitinkamoje savivaldybėje. Todėl, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina detalizuoti teisės aktą bei konkretų jo punktą (punktus), kurį (kuriuos) savo veiksmais ar neveikimu, jis pažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę (Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI1MC0xMjU5LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-250-1259/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-250-1259/2025">AN2-250-1259/2025</a>).

Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 25.5 punkte nustatyta, kad „Taisyklių 1 punkte nurodytiems asmenims draudžiama: <…> ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitą dangą, ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustoti, statyti ir laikyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas, eismui ne keliais skirtas transporto priemones ir priekabas“. Taisyklių 1 punkte nurodyta, kad „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendrojo naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – Asmenys)“. Taisyklių 2 punkte reglamentuota, kad,,Taisyklių tikslas – užtikrinti, kad visoje Savivaldybės teritorijoje būtų palaikoma tinkama aplinkos sanitarijos būklė ir nebūtų vizualiai teršiama urbanistinė aplinka ar pažeidžiamos visuomenės kokybiško gyvenimo sąlygos“. Taisyklių 27 punkte reglamentuota, kad „Fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę Taisykles, yra baudžiami teisės aktų nustatyta tvarka“.

Nagrinėjamu atveju R. M. skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, kad jis Kauno miesto sav., (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 9 d. 21 val. 56 min. sustojo ir paliko stovėti automobilį,,(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) sugadintoje vejoje, tai yra savavališkai įrengtoje stovėjimo vietoje, tuo pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 patvirtintų „Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ 25.5 punktą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to iš esmės ginčas nekyla, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. Institucijos Nutarime nurodytu laiku ir vietoje pastatė ir paliko stovėti savo transporto priemonę – automobilį,,(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esanti nuotrauka, iš kurios matyti, kad minėtas mėlynos spalvos automobilis stovi ant šalia žalios vejos savavališkai įrengtoje plytelėmis dalinai išklotoje vejoje. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, nurodo, kad jo automobilis stovėjo įrengtose parkavimo vėžose, išklotose šaligatvinėmis plytelėmis, ir ši parkavimo vieta buvo dar iki jam atsikeliant gyventi į (duomenys neskelbtini) namą, o senbuvių teigimu, jos čia buvo dar bene dešimt metų anksčiau.

Teismas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. pozicija nesutinka. Kaip teisingai atsiliepime nurodė Institucija, pareiškėjo kaltė byloje įrodyta byloje surinktais įrodymais ir asmuo teisėtai ir teisingai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, jog Institucijoje buvo atliekamas papildomas patikrinimas, pačios Institucijos buvo naikinami pirminiai administracinio nusižengimo protokolai, byla buvo grąžinama tyrimui, asmeniui buvo keičiamas kaltinimas, nešalina asmens kaltės. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo aktyviai dalyvavo bylos tyrime, nagrinėjime, teikė prašymus ir pan. taip pat nubaustas asmuo tik deklaratyviai teigė, kad už vieną nusižengimą piliečiai gali būti baudžiami tik vieną kartą, kadangi dėl šito paties administracinio nusižengimo jis nebuvo nubaustas anksčiau. Administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. M. patrauktas atsakomybėn vieną kartą, t. y. tik Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 25-ANR_N-54-2026.

Pareiškėjo kaltę dėl administracinio nusižengimo taip pat patvirtina ir byloje esantis Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato 2026 m. sausio 26 d. pareigūno tarnybinis pranešimas Nr. 25-ANR_TP-80-2026, kuriame nurodoma, jog 2025 m. gruodžio 10 d. gautas el. laiškas iš savivaldybės dėl informacijos pateikimo, o vėliau ir papildoma informacija, buvo išsiaiškintos visos aplinkybės, nustatyta, kad vietoje (tikslios vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) trinkelės įrengtos savavališkai. Detalizuota, kad Taisyklių 3 punktas numato, kad „Asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale. Jeigu teritorijų planavimo dokumentuose teritorija nėra apibrėžta (nurodyta), faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija iki gretimos teisės aktų nustatyta tvarka priskirtos ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų arba pagal Savivaldybės nustatytas prižiūrimų teritorijų schemas“. Kadangi pagal Registrų centro duomenis, sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra suformuotas, todėl faktiškai naudojama teritorija laikoma teritorija 50 metrų nuo pastato išorinių atitvarų. Remiantis taisyklių 25.5. punktu asmenims draudžiama ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose kloti plyteles, trinkeles ar kitą dangą, ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustoti, statyti ir laikyti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas, eismui ne keliais skirtas transporto priemones ir priekabas. Todėl įvertinus visas aplinkybes, tikslinga administracinio nusižengimo teisenos ROIK (duomenys neskelbtini) pažeidimą keisti vadovaujantis ANK 366 straipsnio 1 dalimi (Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas). Šie tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad vieta, kurioje buvo paliktas stovėti R. M. automobilis, buvo įrengta savavališkai.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jam nebuvo įteiktas Institucijos 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. 20-ANR_N-20537-2025 sutikti su pareiškėjo skundu, panaikinti 2025 m. spalio 9 d. Institucijos nutarimą Nr. 20-ANR_N-18913-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą perduoti pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio nusižengimo protokolą – Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariatui aplinkybių patikslinimui ir protokolo perrašymui. Dėl šio skundo teiginio teismas taip pat sutinka su Institucijos nuomone ir mano, kad jis yra neteisingas, nes 2025 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. 20-ANR_N-20537-2025 2025 m. lapkričio 4 d. 10.39 val. pareiškėjui išsiųstas E.pristatymo būdu, popierinė siunta RP102575115LT Lietuvos pašto duomenimis 2025 m. gruodžio 9 d. buvo įteikta R. M..

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ne jis prie namo Kaune, (duomenys neskelbtini) savavališkai įrengė automobilio stovėjimo vietą, išklojo sugadintoje vejoje plyteles. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, jog skundžiamu nutarimu jis ir nėra nubaustas už savavališką automobilio stovėjimo vietos įrengimą. Pagal Taisyklių 25.5 punktą atsakomybė asmenims atsiranda už du alternatyvius veiksmus, kurių abu yra draudžiami ir bent vieno įvykdymas užtraukia atsakomybę: 1) ant vejos, žolės, gėlynuose, žaliuosiuose plotuose, savavališkai įrengtose ar atsiradusiose stovėjimo vietose, išvažinėtose (sugadintose) vejose, žolynuose ir panašiose vietose plytelių, trinkelių ar kitos dangos išklojimą ir 2) ant tokiu būdu savavališkai įrengtos dangos sustojimą, statymą ir laikymą motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų, eismui ne keliais skirtų transporto priemonių ir priekabų. Šiuo atveju R. M. pastatė ir laikė savo transporto priemonę ant savavališkai sugadintoje vejoje įrengtos stovėjimo vietos. Taigi, visi šie aukščiau aptarti jo nesutikimo su Nutarimu motyvai laikytini tik pareiškėjo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Ir vien tai, kad priimtas sprendimas netenkina pareiškėjo interesų ir jis savaip interpretuoja jam nepalankias Institucijos Nutarime padarytas išvadas, neleidžia Institucijos Nutarimą naikinti kaip nepagrįstą ar neteisėtą.

Taigi, teismas konstatuoja, jog Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tačiau Nutarime Institucija nurodė, jog R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas sutinka su Institucijos teiginiu, jog nėra R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nesutinka, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi šį administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (R. M. nusižengimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų), todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Institucijos Nutarimu R. M. paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, kas atitinka padaryto nusižengimo sunkumui bei nubausto asmens asmenybės pavojingumui (įvertinus tai, kad anksčiau jis taip pat buvo nubaustas už neteisėtą automobilio statymą, rinkliavos už automobilio stovėjimą nesumokėjimą bei kitus nusižengimus), todėl nėra pagrindo iš naujo spręsti administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad Nutarimas būtų priimtas pažeidžiant objektyvumo, proporcingumo ar teisingumo principus. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra jokio pagrindo, todėl Institucijos 2026 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. 5-ANR_N-54-2026 paliekamas nepakeistas ir R. M. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2026 m. sausio 26 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. 5-ANR_N-54-2026 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundo netenkinti.

Pripažinti R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja L. L.