Civilinė byla Nr. e2VP-2361-810/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01145-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.14; 3.5.26
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 16 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,
dalyvaujant pareiškėjai R. L.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7780-810/2024.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja R. L. prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-7780-810/202, kurioje patvirtinta R. L. ir V. P. sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio sūnaus G. P. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam teikimo ir mokėjimo sąlygų. Prašyme nurodo, kad V. P. nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 2, 3 ir 5 punktų sąlygų.
Pareiškėja teismo posėdyje prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta jos ir V. P. taikos sutartis, V. P. išlaikymo nepilnamečiui sūnui nemokėjo. V. P. tik 2025 m. kovo 15 d. pervedė sūnaus išlaikymui 1 099,00 Eur. Jokių kitų mokėjimo nėra atlikęs. Ji kreipėsi į V. P., bet jis nurodė, kad išlaikymo nepilnamečiui sūnui teikti neturi galimybės. Kiek jai žinoma V. P. paskutiniu metu dirba ir jis sutinka, kad jai būtų išduotas vykdomasis raštas šioje byloje. Netgi pats paskatino ją kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes pati turbūt būtų nesikreipusi.
Civilinė byla Nr. e2VP-2361-810/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01145-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.5.14; 3.5.26
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 16 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,
sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei,
dalyvaujant pareiškėjai R. L.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2SP-7780-810/2024.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja R. L. prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-7780-810/202, kurioje patvirtinta R. L. ir V. P. sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio sūnaus G. P. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam teikimo ir mokėjimo sąlygų. Prašyme nurodo, kad V. P. nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties 2, 3 ir 5 punktų sąlygų.
Pareiškėja teismo posėdyje prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad po teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta jos ir V. P. taikos sutartis, V. P. išlaikymo nepilnamečiui sūnui nemokėjo. V. P. tik 2025 m. kovo 15 d. pervedė sūnaus išlaikymui 1 099,00 Eur. Jokių kitų mokėjimo nėra atlikęs. Ji kreipėsi į V. P., bet jis nurodė, kad išlaikymo nepilnamečiui sūnui teikti neturi galimybės. Kiek jai žinoma V. P. paskutiniu metu dirba ir jis sutinka, kad jai būtų išduotas vykdomasis raštas šioje byloje. Netgi pats paskatino ją kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes pati turbūt būtų nesikreipusi.
Suinteresuotas asmuo V. P., kuriam teismo pranešimas, pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo kopija ir šaukimas į teismo posėdį įteikti asmeniškai, atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė į paskirtą teismo posėdį neatvyko.
Prašymas tenkintinas
CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. <...>. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtinta pareiškėjų R. L. ir V. P. sudaryta taikos sutartis, kurios 1 punktu pareiškėjai susitarė, kad jų sūnaus G. P. gyvenama vieta nustatoma su R. L., pagal jos gyvenamą vietą. Pagal taikos sutarties 2 ir 3 punktus V. P. nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. sūnaus išlaikymui turėjo mokėti po 250,00 Eur periodines išmokas kas mėnesį, o nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2026 m. rugpjūčio 20 d. sūnaus išlaikymui turėjo mokėti po 260,00 Eur periodines išmokas kas mėnesį, pervedant periodines išmokas į R. L. atsiskaitomą sąskaitą iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Taikos sutarties 5 punkte pareiškėjai susitarė, kad išlaikymo lėšas sūnui G. P. uzufrukto teise tvarko R. L., nustatytos periodinės išmokos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, jos sąlygos nėra ginčijamos, todėl laikytina, kad ji yra galiojanti ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).
Pagal teismų praktiką, teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 nutartis byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xODE4LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1818/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1818/2014">2-1818/2014</a>). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad jos šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta teismo sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka. Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
V. P. pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2, 3 ir 5 punktus nepilnamečiui sūnui G. P. nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. iki 2025 m. rugpjūčio 20 d. turėjo mokėti kas mėnesį 250,00 Eur periodines išmokas, o nuo 2025 m. rugpjūčio 20 d. iki 2026 m. rugpjūčio 20 d. kas mėnesį turėjo mokėti 260,00 Eur periodines išmokas, šias išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pareiškėja nurodo, kad po teismo nutarties, kuria patvirtinta jos ir V. P. taikos sutartis, V. P. tik vieną kartą pervedė sūnaus išlaikymui 1 099,00 Eur sumą ir jokių kitų mokėjimų nėra atlikęs. V. P. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė, byloje duomenų, kad jis nustatytu laiku tinkamai būtų teikęs ir šiuo metu teiktų išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad suinteresuotas asmuo V. P. nevykdo įsipareigojimo periodinėmis išmokomis kas mėnesį teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, todėl pripažintina, kad jis pažeidė įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2, 3 ir 5 punktus sąlygas, o tai sudaro pagrindą išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą, kad būtų galima pradėti atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnis).
Pažymėtina, jog vien tik vykdomojo rašto išdavimas pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia, teisines pasekmes išduotas vykdomasis raštas sukels tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas bus pateiktas vykdyti antstoliui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjos R. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.
Išduoti pareiškėjai R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl išlaikymo ir jo indeksavimo nepilnamečiui sūnui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), išieškojimo iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2, 3 ir 5 punktus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Edita Dambrauskienė
