Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-116-939/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00058-2026-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.11; 1.7;16.11.9; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant pareiškėjui A. M.,
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiškėjo A. M. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-626-2026 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. M. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2026 m. vasario 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-626-2026 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį nubaustas 300 eurų bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, jog jis 2026 m. sausio 20 d. 14 val. 41 min. (duomenys neskelbtini) sav. magistralinio kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 90,000 km vairuodamas transporto priemonę automobilį,,Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 510 kg, tempė automobilinę priekabą,,Boeckmann“, valstybinio numerio ženklas (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios masė didesnė kaip 750 kg (didžiausioji leidžiamoji masė 1900 kg), neturėdamas teisės temti šios rūšies priekabas ar puspriekabes, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
A. M. (toliau ir – Pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl Nutarimo pakeitimo (toliau – ir Skundas), kuriuo prašo visapusiškai išnagrinėti nusižengimo aplinkybes ir vertinant jo asmenybę, charakterizuojančią informaciją, šeimos padėtį, taip pat vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgti į poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, pakeisti Institucijos Nutarimą ir neskirti arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Institucijai buvo pateikęs tokį prašymą, tačiau ji jo nenagrinėjo, tiesiog pasisakė, kad asmens neįgalumas turi būti susijęs su tiesiogine judėjimo negalia ir transporto priemonė turi būti pritaikyta judėjimo negalią turinčiam vairuotojui. Toks Institucijos sprendimas akivaizdžiai neteisingas, nes teismų praktikoje pripažįstama, kad nereikia, jog transporto priemonė būtų specialiai pritaikyta. ANK 28 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali būti skiriamas asmeniui, kuris šiomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo. Jis teise vairuoti ir naudojasi būtent tam, kad galėtų būti mobilus ir nuo nieko nepriklausomas. Turi neįgalumą ir sunkiai vaikšto, o automobilis yra būtinas kasdienybėje. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, netinkamai įvertino, kad įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo, kaip tokio, pavojingumą. Institucija netinkamai atsižvelgė į tai, kad pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, konkrečiomis aplinkybėmis padarytas pažeidimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos pažeidimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies pažeidimo pavojingumo. Pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas kaip rūšinis gali būti vertinamas kaip pavojingesnis nusižengimas, tačiau toliau skunde nurodomos aplinkybės tik patvirtina, kad galimai padaryto nusižengimo pavojingumas yra žymiai mažesnis už rūšinį ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumą. Patvirtino, kad sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau Institucija nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi skirdama administracinę nuobaudą visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, kuriomis remiantis yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Nusižengimą padarė dėl nežinojimo, ne dėl tyčios. Vairavo savo vardu registruotą automobilį ir tempė savo vardu registruotą priekabą. Važiavo iš Prienų į šalia (duomenys neskelbtini) esančią vietovę, t. y. į (duomenys neskelbtini), kur registruotas jo ūkis, kai buvo sustabdytas patikrinimui. Tempė tuščią priekabą. Priekaba buvo palikta pas pažįstamą, kad sutvarkytų buvusius trūkumus ir pasirengtų artėjančiai techninės apžiūrai, kad priekaba būtų tvarkinga. Priekabą turi įsigijęs, nes reikia vežioti arklius. Yra (duomenys neskelbtini) ir kartu su sūnumi augina ir (duomenys neskelbtini), kurių šiai dienai turi apie 66 vienetus. Priekaba buvo pirkta ūkio reikmėms, tačiau, kadangi jis kategorijos neturi, o ir pasinaudoti priekaba reikėdavo vos kartą ar du per mėnesį, dėl tos priežasties nuolatos prašydavo kelių kaimynų pagalbos, kad patemtų. Šį kartą buvo suklaidintas aplinkinių, nes patikėjo kalbomis, kad gali temti tuščią priekabą, kurios svoris neviršija 750 kg. Jo tuščios priekabos svoris tikrai neviršija 750 kg ir tokie duomenys matyti registracijos dokumente. Jeigu būtų žinojęs ir suvokęs, kad skaičiuojami maksimalūs svoriai net ir tempiant tuščią priekabą, tikrai būtų netempęs ir prašęs pagalbos, kaip ir visada darydavo, kuomet reikėdavo pervežti arklius. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, mano, kad šiuo metu jam paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net 6 mėnesiams, būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neracionalu, nelogiška ir dar dėl žemiau nurodomų asmeninio pobūdžio aplinkybių. Specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam yra ypatingai reikalinga ir jos netekimas labai ilgam terminui, tokiam kaip paskyrė Institucija, padarys labai daug žalos, kas tikrai neproporcinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), yra išsiskyręs, kartu su juo gyvena (duomenys neskelbtini) metų mama, kuri yra sunkios sveikatos ir nuolatos veža ją pas gydytojus ir rūpinasi kasdienėje buityje. Mama daug metų serga (duomenys neskelbtini) ir kitomis ligomis. Jai yra operuotos (duomenys neskelbtini). Jis yra vienintelis, kuris rūpinasi ir padeda bei nuveža pas medikus ir aprūpina viskuo, kuo tik reikia, nors ir pats sunkiai vaikšto. Yra neįgalus, nuo 2025 m. gegužės mėnesio yra gydomas dėl (duomenys neskelbtini). Sergu (duomenys neskelbtini). Kas dieną ar kas antrą dieną vyksta į poliklinikos procedūrinį kabinetą perrišimams. jam yra (duomenys neskelbtini), o ir šiuo metu negyja ta pati dešinė pėda, kurią, kaip medikai teigia, tikriausiai reikės (duomenys neskelbtini). Šiuo metu sunkiai vaikšto dėl negyjančios pėdos. Gyvena kaime ir neturėdamas teisės vairuoti ilgą laiką, neturės galimybės nuvykti iki medikų dėl kasdienės pėdos priežiūros, o jeigu artimiausiu metu ir amputuos pėdą, tai ir vaikščioti normaliai nebus galima, todėl teisė vairuoti yra be galo svarbi ir iki šio nustatyto pažeidimo ja naudojosi tikrai atsakingai ir nepažeidinėjo įstatymų. Šiuo metu jam iki 2026 m. liepos 7 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis ir (duomenys neskelbtini) netekto dalyvumo lygis. Esant neįgaliam ir turinčiam (duomenys neskelbtini), transporto priemonė yra gyvybiškai reikalinga, todėl prarasti teisę vairuoti būtų neproporcingai daug žalos. Kiekvienu atveju situacija turi būti vertinama individualizuotai, todėl prašo įvertinti visas aplinkybes teisingumo ir protingumo prasme. Jo sūnus M. yra taip pat neįgalus, kuriam nustatytas tik (duomenys neskelbtini). dalyvumo lygis, t. y. jis yra (duomenys neskelbtini). nedarbingas (prideda neįgaliojo pažymėjimo kopiją). Jis nuolatos ir kasdien padėti negali dėl savo sveikatos, nes turi rūpintis ne tik savimi, bet dar ir savo šeima. M. 2023 m. buvo (duomenys neskelbtini), tais pačiais metais nustatyta reumatinė liga (duomenys neskelbtini). 2023 m. atlikta (duomenys neskelbtini), 2024 m. atlikta antro (duomenys neskelbtini). Taip pat yra sudilę abiejų pečių sąnariai, kuriuos ateityje bus būtina endoprotezuoti. Visą laikotarpį nuo reumatinės ligos nustatymo vartoja hormonus, taip pat stiprius nuskausminamuosius. 2025 m. MRT tyrimo metu pastebėta atsinaujinusi (duomenys neskelbtini), kol kas operacija neplanuojama. Reikalingas reguliarus lankymasis pas gydytojus specialistus. Nori pabrėžti, jog jis nevengia atsakomybės dėl šio formalaus nusižengimo, jau sumokėjo paskirtą baudą (prideda įrodymus). Praeityje nėra teistas, kas šiuo atveju įrodo, jog nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus. Šiuos duomenis nesunku patikrinti valstybiniuose registruose. Šios aplinkybės ir jį charakterizuojantys duomenys pagrindžia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra būtina ir jos atėmimas bus tikrai neproporcingas. Patikina, kad pritaikius atsakomybę švelninančią teisės normą, nuobaudų tikslai bus pasiekti ir jam tikrai bus pamoka ateičiai, prašo teismo juo patikėti ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis pakeisti Institucijos Nutarimą ir neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. M. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog pripažįsta padaręs pažeidimą, automobiliu į autoservisą vilko priekabą, skirtą pervežti arkliams, kad paruošti ją technikinei apžiūrai. Iki tol tos priekabos niekada nebuvo vilkęs. Ji buvo naudojama arkliams iš arklidžių pervežti į ganyklą. Prašo neatimti teisės vairuoti dėl sveikatos, nes serga (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną važinėja pas medikus. Ūkininkauja, laiko arklius, gyvena vienas su (duomenys neskelbtini) metų motina, kurią taip pat reikia vežioti pas gydytojus. Teisė vairuoti anksčiau atimta nebuvo, buvo baustas administracine nuobauda už vairavimą nesegint saugos diržo. Neturi kas jam padeda, nes sūnus kartu negyvena, be to pats sūnus turi neįgalumą. Atsakydamas į klausimus pripažino, jog buvo baustas už vairavimą transporto priemonės be techninės apžiūros, naudojimąsi mobiliuoju telefonu, kitokius pažeidimus, taip pat 2023 m. gegužės mėn. buvo atimta teisė vairuoti 6 mėnesiams, bet tada buvo geresnė sveikata, nuvažiuodavo autobusu. Prašo neatimti teisės vairuoti, gailisi dėl padaryto nusižengimo.
Institucija pateikė atsiliepimą į A. M. Skundą. Nurodė, jog nesutinka su Skunde pateiktais motyvais bei argumentais, juos laiko nepagrįstais. Atsiliepime nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytos aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, o tai iš esmės neatitiktų įstatymo leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įvertinant teisinį reglamentavimą, numatantį, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmens atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad be šio administracinio nusižengimo A. M. anksčiau 10 kartų buvo baustas administracine tvarka, iš kurių dauguma nusižengimų susiję su kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Nuobaudos šiai dienai galiojančios dvi, vairavimo stažas – 32 metai. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą ir kitos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių A. M. galėtų būti paskirta švelnesnė administracinė nuobauda ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Kadangi institucija pateiktame atsiliepime išsamiai išreiškė savo poziciją bei visiškai palaiko jame išdėstytus argumentus bei motyvus, pranešė, kad teismo posėdyje objektyviai dalyvauti negalės, todėl prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir A. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucijos atstovas į teismo posėdyje neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Institucijos Nutarimas pakeičiamas.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nagrinėjamu atveju A. M. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą ir jam paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) (ANK 424 straipsnio 6 dalis).
Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Pareiškėjas pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. A. M. nekvestionuoja už padarytą administracinį nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, tačiau Skunde kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU4LTY5Ny8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-58-697/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-58-697/2017">2AT-58-697/2017</a>, 2AT-17-648/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).
A. M. Institucijai ir teismui pateikti dokumentai bei žodiniai paaiškinimai patvirtina, jog jam 2024 m. rugpjūčio 6 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis. Iš VšĮ Prienų ligoninės ambulatorinio apsilankymo 2025 m. gruodžio 16 d. aprašymo ir 2026 m. sausio 27 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. M. nuo 2025 m. gegužės mėnesio gydomas dėl (duomenys neskelbtini), kad jis serga tipo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas antrą dieną atvysta perrišimams, jam yra (duomenys neskelbtini), taip pat turi ir kitokių sveikatos problemų. Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės stacionaro epikrizės matyti, jog A. M. nuo 2025 m. spalio 15 d. iki 2025 m. spalio 20 d. buvo gydytas stacionariai dėl (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo motinai A. A. M. dėl sveikatos būklės reikalinga pagalba namuose atliekant kasdienius darbus, apsitarnauti namuose padeda kartu gyvenantis sūnus, kuris taip pat atveža konsultacijoms į gydymo įstaigą. Iš asmens su negalia pažymėjimo matyti, kad pareiškėjo sūnui M. M. 2025 m. spalio 21 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis.
Be to, iš pateiktų duomenų matyti, jog A. M. yra (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti turėjimas jam būtinas (duomenys neskelbtini). Ir nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis minėtos poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės yra reikšmingos ir suteikia teismui teisę sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones A. M. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine – (duomenys neskelbtini) veikla, tiek dėl galimybės tinkamai pasirūpinti savimi bei savo sunkiomis ligomis sergančiais artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su Skunde nurodytais argumentais, jog A. M. paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, tai turės tikrai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir artimiesiems, kuriems tai reikš ribotą prieigą prie sveikatos paslaugų.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. M. teisę vairuoti transporto priemones turi jau 32 metus, administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas dešimt kartų, iš jų 8 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam, tačiau nei karto nebaustas už analogišką nagrinėjamam nusižengimą. Dvi administracinės nuobaudos, paskirtos už nešiurkščius KET pažeidimus dar galioja, visas skirtas baudas yra sumokėjęs, yra neteistas. Taip pat pareiškėjo pateiktais duomenimis nustatyta, jog jis 2026 m. vasario 20 d. sumokėjo ir už nagrinėjamą nusižengimą skirtą administracinę 300 eurų baudą. Tai leidžia spręsti, kad A. M. nevengia atsakomybės ir kad nagrinėjamas nusižengimas daugiau atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsningas Pareiškėjo elgesys.
Sutiktina ir su Skunde nurodytu argumentu, jog A. M. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesiekta pakenkti žmonių saugumui ar kitiems eismo dalyviams. Be to, kaip nurodė pats Pareiškėjas, administracinis nusižengimas padarytas dėl žmogiškos klaidos, t. y. neįvertinus, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3 500 kg ir reikia BE kategorijos. Institucijos Nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė sukelia A. M. ir jo artimiesiems tikrai neigiamas pasekmes – reikšmingai įtakoja socialinį ir profesinį jo gyvenimą: ūkinės veiklos galimybes, rūpinimąsi artimaisiais ir jų bei savo sveikata.
Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs visas pirmiau nustatytas aplinkybes bei A. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažeidėjo nuoširdų prisipažinimą nagrinėjamos bylos kontekste, jo šeimines ir darbines aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo atsitiktinį pobūdį, pripažįsta tai išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, tai leidžia spręsti, jog A. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pastebėtina, kad ANK 424 straipsnio 7 dalies nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų, buvo įstatymu įtvirtinta tik nuo 2022 m. lapkričio 1 d., įstatymų leidėjas administracinę atsakomybę tokiu būdu sugriežtino dar palyginti neseniai, tai rodo, kad anksčiau tokio pobūdžio administracinio nusižengimo nelaikė itin pavojingu.
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu A. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per griežta ir neproporcinga sankcija, neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Taigi pateiktas Skundas tenkinamas ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams – sušvelnintina sutrumpinant jos terminą iki dviejų mėnesių. Kita Nutarimo dalis – dėl administracinės nuobaudos – baudos paskyrimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paliktina nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
A. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. vasario 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-626-2026, kuriuo A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir kuriuo A. M. už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta nuobauda – 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirtą administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą šešiems mėnesiams – sušvelninti, sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės terminą iki dviejų mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos, o pareiškėjui A. M. – per 20 dienų nuo jos nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
