Baudžiamoji byla Nr. 1-140-939/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24504-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 16 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei J. Š.,
nukentėjusiajam, K. D., jo atstovei advokatei R. K.,
kaltinamajam T. L., jo gynėjui advokatui V. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2014 m. rugsėjo 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 6 mėnesiams; bausmę atlikęs, 2015 m. vasario 17 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) 2015 m. lapkričio 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;
3) 2015 m. gruodžio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė areštas 80 parų; 2016 m. kovo 31 d. paleistas atlikęs bausmę;
4) 2016 m. lapkričio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5) 2017 m. sausio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams,
6) 2018 m. rugsėjo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 4 mėn., uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus; bausmę atlikęs, 2019 m. kovo 12 d.;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis T. L. 2025 m. liepos 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš Alytaus į Palangą važiuojančiame automobilyje T. P., valstybinio numerio ženklai (toliau - v.n.ž.) (DUOMENYS NESKELBTINI), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas ant automobilio galinės sėdynės tyčia smurtavo prieš automobilio keleivį K. D. - kaire ranka apkabinęs kaklą, dešine ranka sudavė ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, tuo nukentėjusiajam K. D. dėl apatinio žandikaulio kūno ir kairios šakos lūžimo; operacinio gydymo metu pašalintų dviejų dantų iš žandikaulių lūžimo vietos, nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl dviejų dantų netekimo nukentėjusysis K. D. neteko 10 %(dešimt procento) bendrojo dalyvumo.
Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis
Kaltinamasis T. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kartu su draugais E. V. ir K. D. su,,Bolto“ automobiliu važiavo į Palangą. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivio, o šalia jo nukentėjusysis. Važiuojant jis apsižodžiavo su nukentėjusiuoju ir kumščiu sudavė jam smūgį į vedą. Kaip po smūgio atrodė nukentėjusiojo veidas nematė, nes važiavo naktį, buvo tamsu. Konfliktas įvyko dėl girtumo. Palangoje išlipęs iš automobilio jis nuėjo į stotį ir namo grįžo autobusu. Galėjo būti apkabinęs nukentėjusiajam kaklą bei suduoti daugiau nei vieną smūgį. Žino, kad dėl jo suduotų smūgių nukentėjusysis neteko dvejų dantų. Po šio įvykio jis užsikodavo, nori taisytis, alkoholio nevartoja apie 5 mėnesius. Valstybinei ligonių kasai, pagal susitarimą moka, likusį skola 400 Eur. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, ketina atlyginti žalą.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 7 d. draugo E. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu abu nusprendė išsikviesti Bolt-ą ir nuvykti į Palangą. Jiems jau besiruošiant važiuoti ir laukiant iškviesto automobilio iš kažkur atsirado T. L.. Jis su T. prieš du metus kartu dirbo, tarpusavio santykiai buvo normalūs. T. atsinešė krepšį su alkoholiu, o E. jam pasiūlė vykti kartu į Palangą. Jis E. pasakė neimti T., nes išgėręs jis būna agresyvus, tačiau E. neklausė ir T. pakvietė vykti kartu. Atvažiavus Bolto automobiliui E. įsėdo priekyje, o jis su T. gale. Jis sėdėjo už vairuotojo, o T. už E.. Važiuojant kelyje jie vartojo alkoholį. Važiuojant paprašė, kad vairuotojas sustotų, nes norėjo parūkyti, kad tarp E. ir T. kilo konfliktas, konfliktą nuramino, jie grįžę į automobilį važiavo toliau. Jau jiems būnant kažkur netoli Palangos, tiksliai vietos taip pat negali nurodyti, mano, kad tuo metu buvo apie 01 val., T. iš galo pradėjo lysti prie priekyje miegančio E., vis jį apsikabindavo per kaklą, tas apsikabinimas buvo stiprus, E. kitą dieną skundėsi, kad jam skauda kaklą. Jis nenorėjo, kad vėl kiltų konfliktas ir bandė apraminti T., jį rankomis bandė patraukti nuo E.. T. su kaire ranka apkabino jį aplink kaklą, jį prilaikydamas, ir dešine ranka nemažiau kaip tris kartus trenkė į veido sritį. Važiuojant iš burnos bėgo kraujas, jautė didelį skausmą. Po šio įvyki daugiau su T. nebendravo ir jo nematė. E. jam suduotų smūgių nematė, taip pat nebuvo atsikėlęs. Apie 02 val. buvo Palangoje. Išlipę iš automobilio parūkė ir T. kažkur dingo. Tada su E. įsėdo į automobilį ir išvažiavo, kur tuo metu buvo T., nežino. Jie su E. nuėjo prie Palangos tilto. Iš Palangos išvažiavo su E. tik dviese, T. liko kažkur Palangoje. Apie 14.30 val. jis nuvyko pas privatų odontologą, Odontologas pasakė, kad gali būti lūžęs apatinis žandikaulis. 2025 m. liepos 11d. apie 20 val. jau neapsikentė skausmo, nuvyko į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių, kur įvertinę situaciją gydytojai pasakė, kad įtaria apatinio žandikaulio lūžį, išsiuntė į klinikas chirurgo konsultacijai. 2025-07-18 jį išleido iš Kauno klinikų, kur ištraukė du priekinius dantis ir uždėjo mėnesiui laiko žandikaulių įtvarus. (1 t., b. l. 1-10, 28-31).
Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. D. yra jo draugas nuo vaikystės. Vakare sugalvojo važiuoti į Palangą. Jam būnant su K. garaže, su krepšiu atėjo T.. Krepšyje turėjo alkoholio. T. L. yra jo įmonės darbuotojas. Visi trys alkoholį vartojo toliau. Išsikvietė Bolt automobilį ir išvažiavo. Pamena, kad jis sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo, o T. su K. gale. T. gale sėdėjo už jo, o K. už vairuotojo. Pamena, kad pravažiavus Kauną ir važiuojant autostrada, jau buvo beveik tamsu ir jis užmigo. Pabudęs prie Palangos pamatė, kad K. buvo ištinusiu veidu, buvo kraujuota burna, kraujas buvo sukrešėjęs. T. niršo ant K. ir konfliktavo. Jis juos abu nuramino. Sustojo įvažiavus į Palangą parūkyti, išlipus iš automobilio pamatė, kad K. smarkiai sumuštas, skundėsi skausmu, sakė, kad kliba pora dantų. Jam buvo aišku, kad K. bus sumušęs tik T.. T. neblaivus yra labai priekabus ir konfliktuojantis žmogus. T. kažką aiškino, kad K. gavo už senas skriaudas. T. apsisukęs kažkur išėjo. Jie dar su Bolt automobiliu pavažinėjo gatvėmis, bet jo nematė ir nerado. Nuvažiavo su K. prie jūros ir nuėjo parūkyti. K. skundėsi, kad skauda kairę veido pusę. Jie apie 1-2 val. pavaikščiojo su K. P., buvo paryčiai. Bolto vairuotojas jų laukė ir parvežė į Alytų. Kitą dieną, tai yra liepos 10 d., susiskambino su K., jis skundėsi skausmu veide. Jis tada paskambino pažįstamam odontologui ir sutarė laiką liepos 11 d laiką, kad K. nueitų apžiūrai. K. nuėjo ir jam pasakė, kad reikia kreiptis į priėmimo skyrių dėl žandikaulio. Kiek žino, K. kreipėsi ir iš karto jį nusiuntė į Kauno klinikas, kur buvo gydomas bei operuojamas. Pasakyti tiksliai kurioje vietoje buvo sumuštas K., negali. (1 t., b. l. 99-101)
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vykdo individualią veiklą ir užsiima (duomenys neskelbtini) paslaugomis. Gavęs iškvietimą telefonu, nuvykęs nurodytu adresu, rado tris vyrukus, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Jie pageidavo važiuoti į Palangą. Vyrai susimokėjo už kelionę iš karto. Didžiausias vyriškis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o du mažesni ant galinės sėdynės. Jie važiuodami norėjo vartoto alkoholį, tačiau jis jiems neleido. Sustodavo šalikelėje ar aikštelėse, jie išgerdavo, parūkydavo, atlikdavo gamtinius reikalus ir toliau juos veždavo. Vyriškiai visą kelią važiuodami žodžiais konfliktuodavo, kažką aiškindavosi, tačiau jis nekreipdavo dėmesio. Jis kelis kartus jautė, kad sėdintys gale vyrai grūdosi, tai apsikabindavo vienas kitą, tai vėl gražiai sėdėdavo. Kai jis išgirsdavo didesnį triukšmą, sustojęs apramindavo ir toliau važiuodavo. Jam pačiam truputį buvo baimė, kad nenukentėtų. Kažkur važiuojant autostrada pas jį vienas iš vyriškių paprašė duoti maišelį, nes nori išspjauti kraujus. Pasakė, kad jį sužalojo. Buvo jau tamsu, prastai matėsi. Siūlė nuvežti į gydymo įstaigą, bet jis atsisakė. Įvažiavus į Palangą vienas iš gale sėdinčių jaunuolių jam liepė sustoti, kai sustojo, jis išlipo ir nuėjo. Kiti du sėdėjo ir džiaugėsi, kad trečias išlipo. Nes išlipęs vyriškis buvo agresyvokas. Nuvežė į Palangos centrą ir išleido šiuos du jaunuolius. Susitarė, kad palauks. Važiuojant atgal į Alytų, vyrukas, kuris buvo paprašęs maišelio, skundėsi, kad jį tas, kuris išlipo sužalojo. Parvežęs išleido juos Alytuje. (1 t., b. l.106-08).
Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, užfiksuota, kad K. D. pranešė, jog 2025 m. liepos 8 d. apie 01 val., tiksliai nenustatytu adresu, kelyje Kaunas-Klaipėda, Bolt-o automobilyje, ant galinės sėdinės pažįstamas T. L. konflikto metu kaire ranka sugriebė jį už kaklo ir dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau 3 smūgių į veido sritį ir dešinę ranką. Dėl šių veiksmų jautė fizinį skausmą ir patyrė sužalojimus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 1-10).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. C. tarnybiniu pranešimu dėl gauto telefoninio pranešimo, užfiksuota, kad 2025 m. liepos 12 d. apie 00.15 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės bendrosios praktikos slaugytojos telefoninis pranešimas apie tai, kad 2025 m. liepos 8 d. apie 1 val., tiksliai nenustatytu adresu, kažkur kelyje Kaunas-Klaipėda, važiuojant Bolt automobilyje link Palangos, jo draugo E. V. darbininkas T. L., kaire ranka sugriebė už kaklo ir dešinės rankos kumščiu sudavė nemažiau 3 smūgių į veidą, nustatyta kairio apatinio žandikaulio lūžis, siunčiamas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas tolimesniems tyrimams. (1 t., b. l.1-12)
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. C. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad pagal K. D. suteiktą informaciją, pasinaudojus POLISII sistema buvo nustatyta, kad prieš jį smurtavęs asmuo yra T. L.. (1 t., b. l.15-16)
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. 353/2025(09), nurodoma, kad K. D. klinikiniais duomenimis konstatuota apatinio žandikaulio kūno ir kairios šakos lūžimas, operacinio gydymo metu pašalinti du dantys iš žandikaulio lūžimo vietos. K. D. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas su kietu buku daiktu, galimai 2025 m. liepos 8 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis; mažai tikėtina, jog konstatuotą kūno sužalojimą nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats. K. D. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu. K. D. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dviejų dantų netekimo netenkant 10% bendro dalyvumo. (1 t., b. l. 74)
Kitų objektų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, apžiūrėtas ir aprašytas automobilis T. P., v.n.ž. (DUOMENYS NESKELBTINI). (1 t., b. l.109-113)
?
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo T. L. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei priežastis. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiant įtariamuoju, tiek teisme pripažino, kad taksi automobilyje kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veidą.
Nukentėjusysis T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad važiuojant su taksi,,Boltu“ į Palangą, tarp E. V. ir kaltinamojo kilo konfliktas. Kaltinamasis per kaklą apkabino E. V., kuris miegojo; jis norėdamas apraminti kaltinamąjį, bandė šio rankas atitraukti nuo E. V., tuomet kaltinamasis kaire ranka apkabino jį aplink kaklą, jį prilaikydamas ir dešine ranka trenkę 3 kartus į veidą. Liudytojas E. V. patvirtino, kad važiuojant į Palangą, sėdėjo priekyje keleivio vietoje ir miegojo; pabudęs pamatė, nukentėjusiojo veidas ištinęs, burna kraujuota; matėsi, kad nukentėjęs smarkiai sumuštas, suprato, kad jį sumušė kaltinamasis. Liudytojas A. Š. patvirtino, kad jis kaip pavėžėjas savo automobiliu vežė tris vyriškius į Palangą, vyriškiai važiuodami konfliktavo; vienu metu, vienas vyriškis paprašė maišelio, nes norėjo išspjauti kraują, pasakė, kad jį sužalojo.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys, nukentėjusiojo pareiškime nurodytoms aplinkybėmis apie padarytą nusikalstamą veiką. Be to, jo parodymus patvirtina pats kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. V., A. Š., kurie buvo kartu automobilyje, kuriame buvo sužalotas nukentėjusysis. Nukentėjusiojo fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai – apatinio žandikaulio kūno ir kairios šakos lūžimas, operacinio gydymo metu pašalinti du dantys iš žandikaulio lūžimo vietos. Įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Kiti byloje esantys duomenys nukentėjusiojo pareiškimas, kurio jis pranešė apie sužalojimą, tarnybiniai pranešimai, patvirtina įvykio aplinkybes. Visi šie duomenys sudaro logišką ir nuoseklų veikos aplinkybių nustatymą, vieni kitus papildo ir atspindi byloje nustatytas aplinkybes.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog T. L. 2025 m. liepos 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš Alytaus į Palangą važiuojančiame automobilyje T. P., valstybinio numerio ženklai (toliau - v.n.ž.) (DUOMENYS NESKELBTINI), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sėdėdamas ant automobilio galinės sėdynės tyčia smurtavo prieš automobilio keleivį K. D. - kaire ranka apkabinęs kaklą, dešine ranka sudavė ne mažiau vieno smūgio į veido sritį, tuo nukentėjusiajam K. D. dėl apatinio žandikaulio kūno ir kairios šakos lūžimo; operacinio gydymo metu pašalintų dviejų dantų iš žandikaulių lūžimo vietos, nesunkiai sutrikdė sveikatą, nes dėl dviejų dantų netekimo nukentėjusysis K. D. neteko 10 %(dešimt procento) bendrojo dalyvumo. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajam ranka į veidą, jį sužalos. Teismas daro išvadą, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (nesunkus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu
Kaltinamojo gynėjas pateikė teismui susitarimą (t.2, b.l.53-54) ir nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, jo atsiprašė, todėl prašo bylą nutraukti. Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė nesutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nesant sąlygos, manyti, jog ateityje nedarys naujų nusikaltimų veikų, įvertinus jo asmenybę.
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jis yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo.
Teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis anksčiau teismo ne kartą teistas, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, tačiau teistumai išnykę, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Tačiau per paskutinius 3 metus baustas administracine tvarka, du kartus už policijos pareigūnų įžeidimą, tris kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ir dėl to, kad šį pažeidimą padarė pakartotinai. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau kaip matyti tris kartus baustas už vairavimą transporto priemones neturėdamas teisės. Šie kaltinamojo biografijos duomenys ir aplinkybės neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę, kurie patvirtina, kad kaltinamasis linkęs nesilaikyti įstatymų, daro administracinius nusižengimus, todėl nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad nenustačius BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų visumos, nėra pagrindo kaltinamojo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.
Bausmės skyrimas
BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei pagal Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį (t.1, b.l.95-96, t.2, b.l.55-56), savanoriškai atlygino dalį žalos Valstybinei ligonių kasai. Neteistas (teistumas išnykęs), bausmę atlikęs 2019 m. kovo 12 d. baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t.1, b.l.163).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, kad laikytinas neteistu, nustatyta ne tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir siekiant baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti darbą ir/ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis iš esmės pripažino kaltę, taigi, yra sąlygos taikyti BK 64-1 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Civilinis ieškinys
Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė teismui prašymą (t.2, b.l.53-54) (susitarimą dėl žalos atlyginimo, susitaikymo ir bylos nutraukimo) ir nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusysis susitarė dėl žalos atlyginimo. 2026 m. kovo 31 d. surašė susitarimą, kuriame nurodė, kad nukentėjusysis baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl 5000,00 eurų turtinės ir 5000,00 neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 5000,00 eurų; kaltinamasis įsipareigoja atlyginti 5000,00 eurų žalą, nukentėjusiajam mokant po 1000,00 eurų kas mėnesį per penkis mėnesius nuo 2026 m. balandžio 1 d., kaltinamasis įsipareigoja pervesti į nukentėjusiojo K,Džervaus sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.
Proceso išlaidos
Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 479,17 Eur (t.2, b.l.46-50). Šios išlaidos susidarė už advokatės R. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam K. D. nagrinėjant bylą teisme. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tai reiškia, jog teismas turi teisę išieškoti iš kaltinamojo ne valstybės, bet nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Todėl valstybės patirtos proceso išlaidos už advokatams ir advokato padėjėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiems iš kaltinamųjų negali būti išieškotos, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodytos išlaidos, nepriteistinos.
Dėl kitų klausimų
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu 303-307 straipsniais
T. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir/ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą ir/ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Patvirtinti kaltinamojo T. L. ir nukentėjusiojo K. D. 2026 m. kovo 31 d. susitarimą, dėl žalos atlyginimo, pagal kurį T. L. įsipareigojo nukentėjusiajam, K. D. atlyginti 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) žalą, mokėdamas po 1000,00 eurų kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. balandžio 1 d.
Priimti nukentėjusiojo K. D. atsisakymą nuo likusios civilinio ieškinio sumos.
Nepriteisti iš kaltinamojo antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja L. L.
