Civilinė byla Nr. 2-2317-253/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-00962-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
44.5.2.1; 116.5.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ ieškinį atsakovui G. G. dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo G. G. bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ naudai 207 350 Lt nuostolių atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad 2010-04-19 ieškovei yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimas“. Atsakovas nuo įmonės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo tiek atsakovės savininkas, tiek ir jos vadovas. Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-19 nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir lėšas, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė: bankroto administratoriui neperdavė
8 508 Lt piniginių lėšų, kurios buvo įmonės kasoje bankroto bylos iškėlimo dienai;
108 842 Lt buvo pas atsakovą kaip atskaitingą asmenį;
78 000 Lt, paimtų 2010-02-01 iš įmonės kasos avansu iš pelno;
12 000 Lt, paimtų 2010-05-05 ir 2010-08-08 kaip išlaidos skirtos komandiruotėms.
Mano, kad atsakovas, būdamas įmonės savininku ir vadovu bei atskaitingas už bendrovei priklausančių pinigų valdymą, naudojimą ir disponavimą, pasisavindamas 207 350 Lt savo kalta veika padarė žymią žalą įmonės kreditoriams.
Civilinė byla Nr. 2-2317-253/2011
(Proceso Nr. 2-57-3-00962-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
44.5.2.1; 116.5.2
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ ieškinį atsakovui G. G. dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo G. G. bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ naudai 207 350 Lt nuostolių atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad 2010-04-19 ieškovei yra iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administravimas“. Atsakovas nuo įmonės įregistravimo iki bankroto bylos iškėlimo buvo tiek atsakovės savininkas, tiek ir jos vadovas. Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-19 nutartimi atsakovas buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą ir lėšas, tačiau šios pareigos atsakovas neįvykdė: bankroto administratoriui neperdavė
8 508 Lt piniginių lėšų, kurios buvo įmonės kasoje bankroto bylos iškėlimo dienai;
108 842 Lt buvo pas atsakovą kaip atskaitingą asmenį;
78 000 Lt, paimtų 2010-02-01 iš įmonės kasos avansu iš pelno;
12 000 Lt, paimtų 2010-05-05 ir 2010-08-08 kaip išlaidos skirtos komandiruotėms.
Mano, kad atsakovas, būdamas įmonės savininku ir vadovu bei atskaitingas už bendrovei priklausančių pinigų valdymą, naudojimą ir disponavimą, pasisavindamas 207 350 Lt savo kalta veika padarė žymią žalą įmonės kreditoriams.
Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti bankroto administratoriaus nurodytu adresu, tačiau sugrįžo neįteikti, nurodant, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė (b. l. 38). Iš SODROS duomenų bazės matyti, kad atsakovas nedirba (b. l. 39). Todėl teismas, vadovaudamasis LR CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2011-11-18 atsakovui procesinius dokumentus įteikė viešo paskelbimo būdu (b. l. 49). Pranešime buvo išaiškinta jo pareiga per teismo nustatytą 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikus šio procesinio dokumento teismas turės teisę priimti sprendimą už akių. `Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. LR CPK 7 str. įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai įpareigoja teismą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, todėl dėl anksčiau nurodytų aplinkybių priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad G. G. buvo G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ savininkas ir vadovas (nuo 2005-11-04) (b. l. 17-18). 2010-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2010-09-23 (b. l. 10-14), firmai „Barta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimas“ (b. l. 7-9). Įmonės bankroto administratorės įgaliotas asmuo, išanalizavęs įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad atsakovas bankroto administratoriui neperdavė viso turto, kurį įmonė turėjo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną. Neperduoto turto vertė 207 350 Lt, t. y. 8 508 Lt piniginės lėšos, kurios buvo įmonės kasoje bankroto bylos iškėlimo dienai (b. l. 20);108 842 Lt kaip atskaitingo asmens negrąžintos lėšos (b. l. 20); 78 000 Lt, paimtų 2010-02-01 iš įmonės kasos avansu iš pelno (b. l. 19, 23); 12 000 Lt, paimtų 2010-05-05 ir 2010-08-08 kaip išlaidos skirtos komandiruotėms (b. l. 26, 22).
Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Atsakovas, kaip įmonės vadovas ir savininkas, buvo įpareigotas perduoti bankroto administratorei įmonės turtą ir kitus dokumentus, tačiau viso perduotino įmonės turto neperdavė, teisėto pinigų išleidimo fakto nepagrindė įrodymais.
Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai, protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijų, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (LR CK 2.87 str.). Taigi juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis šias pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Pagal LR CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Iš ieškovės pareikštame ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, nepagrįstai neperduodamas įmonės turto bankroto administratorei, savo neteistais veiksmais padarė įmonei 207 350 Lt žalos.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos, atsakovas, būdamas įmonės direktoriumi, savo neteisėtais veiksmais padarė realią žalą įmonei, ieškovė patyrė nuostolių, kurie turi būti atlyginti (LR CK 6.245-6.249 str.).
Iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 207 350 Lt žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutavusios G. G. gamybinės – komercinės firmos „Barta“ naudai.
Priteisti iš G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5 147 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Albina Pupeikienė
