Dėl vykdymo išlaidų priteisimo

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1798-460/2011

Teisėja Giedrė Seselskytė (Proceso Nr. 2-06-3-09106-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-08 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10841-613/2011 pagal pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities VMI, dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

nustatė:

pareiškėja su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš suinteresuoto asmens R. B. 408 Lt vykdymo išlaidų. Antstolė užvedė vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.9.-6095-563 dėl 300 Lt išieškojimo iš suinteresuoto asmens. 2011 m. gegužės 25 d. skola sumokėta, vykdomasis dokumentas visiškai įvykdytas. 2011 m. gegužės 26 d. patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykd. b. l. 9). 2011 m. gegužės 30 d. suinteresuotam asmeniui išsiųstas siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo (b. l. 12).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-08 nutartimi nutarė antstolio pareiškimą tenkinti iš dalies – priteisti iš suinteresuoto asmens R. B. 377 Lt vykdymo išlaidų antstolei Brigitai Tamkevičienei; kitos pareiškimo dalies netenkinti. Teismas konstatavo, kad apskaičiuodamas vykdymo išlaidas antstolė nepagrįstai taikė 1,368 vartotojų kainų indekso koeficientą, nes turėjo būti taikomas Statistikos departamento ir Antstolių rūmų nurodytas vartotojų kainų indeksas, kuris 2011 m. gegužės mėn. palyginti su 2005 m. lapkričio mėn. sudarė 1,309. Įrodymų, galinčių pagrįsti antstolio reikalaujamas priteisti patirtas vykdymo išlaidas už siunčiamą korespondenciją ir banko paslaugas, byloje nebuvo.

Atskiruoju skundu antstolė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti antstolei 408 Lt vykdymo išlaidų. Nurodo, kad Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime įtvirtino teismo precedentą kaip teisės šaltinį. Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtose analogiškose civilinėse bylose (2011-03-24 Nr. 2S-709-265/2011, 2011-07-05 Nr. 2S-1153-512/2011, 2011-04-27 Nr. 2S-979-513/2011) pasisakė, kad antstolis apskaičiuodamas vykdymo išlaidas jas indeksuoja vadovaudamasis Statistikos departamento nustatytu vartojimo kainų indeksu, skirtu žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl taikytino vartotojų kainų indekso vykdymo išlaidoms apskaičiuoti dydžio ir dėl vykdymo išlaidų už siunčiamą korespondenciją ir banko paslaugas.

Dėl indeksavimo

Antstolė apskaičiuodama vykdymo išlaidas taikė žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomą vartotojų kainų indeksą – 1,368, o pirmosios instancijos teismas – Statistikos departamento pateiktą 1,309 vartotojų kainų indeksą (lyginant vartotojų kainų pokytį laikotarpiu nuo 2005 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. gegužę taikomam indeksui).

Teismas pažymi, kad vykdymo išlaidoms apskaičiuoti negali būti taikomas vartotojų kainų indeksas (toliau – VKI), nustatytas žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti. VKI sudarymo vienas iš tikslų yra infliacijos lygiui šalyje matuoti, VKI naudojamas kaip indeksacijos priemonė piniginio vieneto perkamosios galios smukimui, pasireiškiančiam ilgalaikiu vidutinio bendrojo kainų lygio kilimu, kompensuoti (Statistikos departamento generalinio direktoriaus 2007-04-04 įsakymu Nr. DĮ-104 patvirtintos Vartotojų kainų indekso sudarymo metodikos 4, 8.6, 8.28 punktai). Būtent todėl taikytino indekso skaičiavimo laikotarpio pradžia negali būti ankstesnė nei įstatymo ar teismo sprendimo, kuriame nustatyta indeksuotina suma, įsigaliojimo data (pav., CPK 82 str. 2 d., Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 7 p.). 2003-01-01 įsigaliojus Civilinio proceso kodekse nustatytiems žyminio mokesčio ir teismo baudų dydžiams indeksuoti taikomas ketvirčio VKI palyginti su 2003 m. sausio mėn., kaip ir nustatyta apeliantės nurodytame Statistikos departamento 2011-04-12 informaciniame pranešime Nr. 9 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“. Kadangi Sprendimų vykdymo instrukcija, kurioje nustatyti indeksuotini vykdymo išlaidų dydžiai, buvo patvirtinta teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, kuris įsigaliojo tik 2005-11-04, todėl vykdymo išlaidoms taikytino VKI skaičiavimo laikotarpio pradžia yra 2005 m. lapkričio mėn.

Teismas pripažįsta, kad Klaipėdos apygardos teismo praktika vykdymo išlaidų indeksavimo klausimu yra nevienoda. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime yra nurodęs, jog teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedentų konkurencijos atveju (t. y. kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesniosios instancijos (aukštesniosios grandies) teismo sukurtu precedentu. Taip pat atsižvelgtina į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą, į galimus reikšmingus pokyčius (socialinius, ekonominius ir kt.), įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą, ir kt.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punkte nustatyta, kad šioje instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytąsias procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110, Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Plečiamai aiškinant teisingumo ministro 2005-10-27 Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo aplinkybes negalima paneigti CPK 83 str. 2 dalies nuostatos, kad taikytino indekso apskaičiavimo laikotarpio pradžia yra atitinkamo teisės akto, kuriame nustatytas indeksuojamas dydis, įsigaliojimo mėnuo. Be to, nagrinėjamu indekso taikymo klausimu įstatymo (teisės akto leidėjo) valią atskleidžia ir 2011-11-18 įsigaliojęs Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymas Nr. 1R-265 Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo, kurio 2 dalyje nustatyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidos indeksuojamos, jeigu ketvirčio paskutinio mėnesio vartotojų kainų indeksas po Sprendimų vykdymo instrukcijos įsigaliojimo, t. y. nuo 2005-11-04, yra didesnis negu 110. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl indeksavimo keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (Teisingumo ministro 2011-11-14 įsakymas Nr. 1R-265 Dėl teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo, Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktas, CPK 83 str. 2 d.).

Dėl vykdymo išlaidų už siunčiamą korespondenciją ir banko paslaugas

Iš vykdomojoje byloje esančių siuntų sąrašų matyti, kad antstolis skolininkui ir išieškotojai Klaipėdos apskrities VMI išsiuntė keturias siuntas, iš jų viena su įteikimo pranešimu (vykd. b. l. 3, 7, 9, 11–12; b. l. 16, 17). Viena siunta su įteikimu buvo išsiųsta naudojantis UAB „Jūros paštas“ paslaugomis. Pagal AB „Lietuvos paštas“ tarifus, vienos registruotos su įteikimo pranešimu pašto korespondencijos siuntos siuntimo tarifas siuntai iki 20 gramų yra 1,35 Lt su PVM mokesčiu. Antstolė nurodo, kad UAB „Jūros paštas“ registruoto laiško įkainis yra 3 Lt. Nors byloje nėra sumokėjimą už UAB „Jūros paštas“ ar kito paslaugų teikėjo suteiktas pašto paslaugas patvirtinančių įrodymų, būtų neprotinga manyti, kad minėtos įmonės antstolei paslaugas teikė nemokamai, todėl teismas mano, kad vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų pakanka pagrįsti antstolės pašto išlaidas už keturias siuntas, t. y. iš viso 14 Lt, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė tik 5 Lt už korespondencijos išlaidas, antstolei papildomai priteistina 9 Lt minėtų išlaidų suma. Be to, nepagrįsta būtų manyti, kad bankai mokėjimo pervedimus antstoliui atliko nemokamai (b. l. 15), antstolio nurodytos išlaidos atitinka realiai patirtas išlaidas, todėl antstoliui priteistina 5,10 Lt išlaidų už banko paslaugas (CPK 178 str., CPK 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina antstoliui iš skolininko priteisiant įrodytą dalį korespondencijos ir banko pavedimų išlaidų (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį pakeisti.

Antstolei Brigitai Tamkevičienei iš skolininko R. B. papildomai priteisti 14,10 Lt korespondencijos ir banko pavedimų išlaidų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja Aušra Maškevičienė