Dėl žalos atlyginimo

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1839-460/2011 Teisėjas Raimondas Dilys (Proceso Nr. 2-06-3-08009-2011-2)

Procesinio sprendimo kategorija

99.4; 106.3; 122.4(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9724-676/2011 pagal Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos apygardos teismui, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjams Larisai Šimanskienei, Egidijui Mickevičiui, Klaipėdos apygardos teismo teisėjui Savinijui Katauskui, Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjui Svajūnui Mačiulskiui dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų 20 000 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-04 ir 2011-07-15 nutartimis (b. l. 17–18, 50–52) ieškovei buvo nustatytas terminas bei papildomas terminas ieškinio trūkumų pašalinimui – tiksliai ir aiškiai nurodyti ieškinio pagrindą ir dalyką, išaiškinta teisė pakeisti netinkamą atsakovą į tinkamą bei ieškovės nurodytų trečiųjų asmenų netraukimo byloje trečiaisiais asmenimis, nurodyti bei pridėti prie ieškinio aplinkybes patvirtinančius įrodymus arba pateikti prašymą dėl įrodymų, sumokėti trūkstamą mokesčio dalį, nurodyti savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, pateikti informaciją, ar byla bus vedama per advokatą, pateikti reikiamą kiekį tinkamai patvirtintų procesinių dokumentų nuorašų, pasiūlyta pasinaudoti teisminės gynybos teise kreipiantis į advokatą.

Ieškovė, šalindama nurodytus trūkumus, pirmosios instancijos teismui pateikė patikslintą ieškinį ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai iš atsakovų priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, kartu priteisiant 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, regreso teisę dėl teismo priteistos sumos nukreipti į kaltuosius trečiuosius asmenis, perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Ieškovė prašė ją visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 54–56).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-25 nutartimi nutarė: ieškovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ nustatyti papildomą 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, nurodytų patikslinto ieškinio trūkumų pašalinimui bei nurodyto 550 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimui, pateikiant teismui tai patvirtinančius duomenis; išaiškinti ieškovei Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“, kad nustatytu terminu pašalinus nurodytus trūkumus, ieškinys bus laikomas paduotu jo pradinio pateikimo teismui dieną; priešingu atveju ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui; nurodyto žyminio mokesčio nesumokėjimas ir nepateikimas teismui tai patvirtinančių įrodymų nustatytu terminu taip pat bus laikomas ieškinio trūkumu, todėl ieškinys ir dėl šio trūkumo gali būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu apeliantė prašo: 1) panaikinti 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį; 2) grąžinti sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį. Nurodo, jog Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyrius nevykdo savo pareigų; žemės nuomos mokestis nepagrįstai didinamas; sutarties vykdymas turi būti sustabdytas, iki bus ištaisytos klaidos; teisme nebuvo išreikalauti reikalingi byloje įrodymai; žyminis mokestis buvo sumokėtas nepagrįstai, todėl turi būti grąžintas.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-25 nutartis, kuria buvo nutarta ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ nustatyti papildomą 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, nurodytų patikslinto ieškinio trūkumų pašalinimui bei nurodyto 550 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimui.

Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl žyminio mokesčio

Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kurio reikalavimai atitinka CK 6.272 str. 2 dalį, t. y. dėl atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. CPK 83 str. 1 d. 6 p. nustatyta: bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip ieškinio trūkumą nurodė žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl ieškovei grąžintinas sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis (CK 6.272 str. 2 d., CPK 83 str. 1 d. 6 p.).

Dėl kitų pirmosios instancijos teismo argumentų

Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškinio priėmimo stadijoje bylos šalių tinkamumo klausimas nėra sprendžiamas, šalių netinkamumo klausimas negali būti pripažintas ir ieškinio trūkumu (CPK 45 str.).

Kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti neaiškumai yra, tačiau gali būti pašalinti pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje (CPK 226 str., 228 str. 1 d., 230 str. 1 d.). Teismas ieškinio priėmimo stadijoje neturi spėlioti, ar ieškinio reikalavimai yra pagrįsti – atsakovai savo nuomonę dėl ieškinio pagrįstumo turi teisę išdėstyti atsiliepime į ieškinį (CPK 142 str. 2 d. 1–3 p.) ir bylos nagrinėjimo metu (CPK 12 str., 42 str. 1 d., 249 str. 2 d.). Įrodymų tyrimas ir vertinimas negali būti atliekamas ieškinio priėmimo stadijoje (CPK 183, 185, 250 str.), o pareikšto reikalavimo įrodymų pakankamumo klausimas išsprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 260 str., 263 str. 2 d., 265 str. 1 d., 270 str. 4 d. 2 p.).

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, jog nagrinėjant ieškinio priėmimo klausimą, būtina atsižvelgti į 2011-10-01 įsigaliojusius CPK atstovavimo instituto pakeitimus.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti Giedriaus Mazurkos personalinei įmonei „Mados oazė“ „Swedbank“, AB 2011-06-17 mokėjimo pavedimu (įmokos kodas 5660) sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį.

Teisėja Aušra Maškevičienė