Prašymo Nr. DOK-376/2026
Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00031-2025-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
A. K. Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. rugsėjo 27 d. 11.00 val. Jonavos rajono sav. magistraliniu keliu Kaunas-Zarasai-Daugpilis kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje, 25,070 km., vairuodamas transporto priemonę „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje, susidarius transporto spūsčiai, kirto plačią ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją, žyminčią važiuojamosios dalies kraštą, apvažiuodamas iš dešinės pusės ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones. Toliau tęsdamas savo važiavimą per sankryžą, persirikiavo į pirmą eismo juostą, nerodydamas dešiniojo įspėjamojo posūkio šviesos signalo, kuris turi būti pradėtas rodyti iš anksto prieš manevrą ir baigtas tuojau pat po manevro, nedavė kelio pirma eismo juosta važiavusiai transporto priemonei, nepaliko saugiam eismui reikalingo tarpo iš šono nuo greta ta pačia eismo juosta važiavusios transporto priemonės, persirikiavo į pirmą eismo juostą. Tokiais savo tyčiniais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus motyvo, vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei santvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepaisydamas kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje. Už šį nusižengimą A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metus.
Kauno
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovė advokatė D. Višinskienė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų; panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą A. K. atžvilgiu nutraukti arba jo veiką perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 1 dalį ir paskirti minimalią nuobaudą, netaikyti A. K. administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos dvylikos mėnesių terminą.
Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, nes netinkamai nustatė A. K. kaltės formą, rūšį ir nusižengimo aplinkybes. A. K. buvo apkaltintas chuliganišku vairavimu, neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių, iki pro surašymo, ir taip buvo nekaltumo prezumpcijos principą.
Pareiškėja nesutinka su byloje ištirtų įrodymų vertinimu (vaizdo įrašas, liudytojo G. M. parodymai). Kartu plačiai analizuoja jų turinį ir daro išvadą, kad A. K. veiksmuose nėra chuliganiško vairavimo požymių. Be to teigia, kad apeliacinės instancijos teismas tik formaliai pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms, iš esmės neatsakė į apeliaciniame skunde keliamus argumentus dėl įrodymų pakankamumo. Byloje nėra nustatyta, kad A. K. siekė demonstruoti savo išskirtinumą, realaus pavojaus jo veiksmai eismo saugumui nesukėlė, kitų asmenų rimtis taip pat nebuvo sutrikdyta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytas būtinasis ANK 420 straipsnio 2 dalies požymis-chuliganiškos paskatos. Teismų sprendimai, pasak pareiškėjos, nėra pakankamai motyvuoti, priimti vadovaujantis prielaidomis.
Apeliacinės instancijos teismo sprendimas netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra argumentuotas, neaišku, kodėl A. K. negalima taikyti švelnesnės administracinio poveikio priemonės.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Pareiškėja, prašydama atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, susiję su įrodymų pakankamumu A. K. kaltei pagrįsti, netinkamu faktinių bylos aplinkybių nustatymu nagrinėjant bylą žemesnės instancijos teismuose bei buvo netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos, t. y. A. K. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, teismams netinkamai įvertinus jo kaltės formą ir rūšį ir galimo nusižengimo aplinkybes.
Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėja, pateikdama savą byloje esančių įrodymų vertinimą bei situacijos interpretaciją, daro išvadą, kad A. K. chuliganiškai nevairavo, o tik siekė apvažiuoti kliūtį, taip pažeisdamas KET reikalavimus ir tokius jo veiksmus nulėmė kito asmens, G. M. elgesys. Šie prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai, kaip minėta, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad prašyme dėstomos faktinės aplinkybės buvo nurodytos ir pareiškėjos skunde apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo ir apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Žemesnės instancijos teismai jas išsamiai įvertino, pateikdami motyvuotas išvadas. Prašyme nepateikti teisiniai argumentai, kurie paneigtų šias išvadas ir patvirtintų netinkamą ANK 420 straipsnio 2 dalies taikymą. Argumentus dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo žemesnės instancijos teismai išnagrinėjo tam skirdami savo sprendimuose atskirą argumentų dalį ir pagrindė savo išvadą dėl šių nuostatų netaikymo A. K.. Teisinių argumentų, kurie paneigtų šias teismo išvadas taip pat nepateikta.
Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas stabdyti administracinio poveikio priemonės vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovės advokatės Dianos Višinskienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Tomas Šeškauskas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
