R. Š. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4537/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23801-2022-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Dariaus Kantaravičiaus ir Artūro Pažarskio, spręsdama nuteistojo R. Š. gynėjos advokatės Dianos Navickienės kasacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarties priėmimo, klausimą

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį. Pripažinti, kad R. Š. veikė būtinosios ginties sąlygomis arba kad jo veika yra mažareikšmė, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Jei kasacinės instancijos teismas konstatuotų, kad šių klausimų negalima išspręsti kasacinėje instancijoje, grąžinti bylą apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Kasaciniame skunde teigiama, kad R. Š. veiksmų teisinis vertinimas neturėtų būti grindžiamas išimtinai tik akivaizdžiai suinteresuoto asmens - nukentėjusiuoju pripažinto V. L. parodymais, nes V. L. atliko analogiškus nusikalstamus veiksmus, buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn bei procesas jo atžvilgiu buvo nutrauktas tik po to, kai buvo konstatuotas paties nukentėjusiojo neteisėtų (nusikalstamų) veiksmų atlikimas R. Š. atžvilgiu. Procesas V. L. buvo nutrauktas jo nereabilituojančiais, o priešingai, pastarojo nusikalstamus veiksmus pagrindžiančiais pagrindais. R. Š., atlikdamas jam inkriminuotus veiksmus, buvo gynybinėje situacijoje, todėl turėjo teisę atsakyti užpuolikui analogiško pobūdžio kaip ir jo atžvilgiu atliekamais veiksmais (smūgiu į smūgį, smaugimu į smaugimą). Konstatavus šias aplinkybes bei po V. L. puolamųjų veiksmų susiklosčiusią būtinosios ginties situaciją, baudžiamasis procesas R. Š. turėtų būti nutrauktas. Konflikto dalyviai tuo pačiu metu vienas kito atžvilgiu atliko visiškai identiškus veiksmus, kurie sukėlė visiškai analogiškas pasekmes, kurios turėtų būti įvertintos kaip mažareikšmės, todėl baudžiamasis procesas R. Š. turi būti nutrauktas BK 37 straipsnyje numatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK pažeidimus, susijusius su netinkamu bylos apeliacinėje instancijoje išnagrinėjimu, atliktu įrodymų (ne)vertinimu, tai sąlygojo tiek neteisėto ir nepagrįsto apeliacinės instancijos teismo sprendimo surašymą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasaciniame skunde teigiama, kad R. Š. galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis). Pažymėtina, kad sprendimas (ne) taikyti BK 37 straipsnio nuostatas yra žemesniųjų instancijų teismų diskrecija, susijusi su byloje nustatytų aplinkybių vertinimu, nes konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų – požymių išraišką konkrečiame nusikaltime (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjcxLTY0OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-271-648/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-271-648/2015">2K-271-648/2015</a>, 2K-276-693/2018). Klausimai, ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei BK 37 straipsnio taikymo sąlygos, išsprendžiami apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju kasaciniame skunde nuteistasis ir jo gynėja bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus grindžia ne teisiniais argumentais, o teiginiais, susijusiais su aplinkybių, reikšmingų sprendžiant dėl BK 37 straipsnio taikymo, nustatymu bei vertinimu, o tai nėra kasacijos dalykas.

Skundo teiginiais, kuriais ginčijama apeliacinės instancijos teismo išvada dėl būtinosios ginties situacijos nebuvimo, taip pat tik kvestionuojamos nustatytos faktinės aplinkybės. Nuteistasis deklaratyviai teigia, kad teismas nevertino įrodymų, patvirtinančių kasatoriaus versiją, kad jis gynėsi nuo realaus užpuolimo. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad tai nėra kasacijos dalykas ir nesudaro pagrindo bylą nagrinėti kasacine tvarka

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nėra pateikta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo aiškinimą ir taikymą bei teismų galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, sudarančius pagrindą bylai nagrinėti kasacine tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo R. Š. gynėjos advokatės Dianos Navickienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Darius Kantaravičius

Artūras Pažarskis