Nr. DOK-4551
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00783-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 19 d. paduotu ieškovo V. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovui V. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Plungės apylinkės teismas 2024 m. liepos 17 d. sprendimu priešieškinį dėl 43 106,68 Eur sumos, 39 260,13 Eur palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų atmetė, o ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo: 28 160,34 Eur už 2,37 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį; 27 022,50 Eur už 2,24 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį; 17 942,08 Eur už 1,04 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.
Nr. DOK-4551
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00783-2021-9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2024 m. gruodžio 19 d. paduotu ieškovo V. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir atsakovo A. G. priešieškinį ieškovui V. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Plungės apylinkės teismas 2024 m. liepos 17 d. sprendimu priešieškinį dėl 43 106,68 Eur sumos, 39 260,13 Eur palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų atmetė, o ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo: 28 160,34 Eur už 2,37 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį; 27 022,50 Eur už 2,24 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį; 17 942,08 Eur už 1,04 a žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi panaikino Plungės apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo tenkintas, ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą – ieškinį atmesti; taip pat panaikino Plungės apylinkės teismo 2024 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria priešieškinis buvo atmestas, ir bylos dalį pagal priešieškinį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, šalių procesinio lygiateisiškumo, protingumo ir teisingumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis) ir tai sąlygojo nepagrįsto sprendimo priėmimą – vienos šalies interesų užtikrinimą kitos proceso šalis interesų sąskaita, nes senaties termino normas ir dėl galimybės reikšti ieškinio reikalavimą pagal nepagrįsto praturtėjimo normas teismas taikė tik ieškovo reikalavimams, nors būtent atsakovo reikalavimas dėl nepagrįsto praturtėjimo iš esmės buvo kildinamas iš nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą proceso metu sudaryto susitarimo. Taikydamas ieškinio senatį ieškovo reikalavimams, apeliacinės instancijos padarė ir faktinių klaidų – skaičiavo ieškinio senatį ieškovui nuo administracinių aktų, nesusijusių su ieškovo reikalavimais, priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ieškinio senaties termino ieškovo reikalavimams praleidimą, kadangi apie savo teisių pažeidimą ir susiklosčiusią nepagrįsto praturtėjimo situaciją ieškovas sužinojo iš Klaipėdos apygardos teismui 2020 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzQ5LTI2NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-349-265/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-349-265/2020">e2-349-265/2020</a>.
2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas atsakovo priešieškinio reikalavimams, taip pat nukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad asmens sužinojimas apie savo teisių pažeidimą neturi būti suabsoliutinamas, kadangi CK 1.125 straipsnyje nustatyta, kad ieškinio senaties pradžia skaičiuojama nuo momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDkvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-409/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-409/2005">3K-3-409/2005</a>; 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MzYvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-436/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-436/2007">3K-3-436/2007</a>, ir kt. (cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTEtMTA3NS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-91-1075/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-91-1075/2022">e3K-3-91-1075/2022</a>)). Apeliacinės instancijos teismas išimtinai vadovavosi atsakovo nurodytu sužinojimo momentu, tačiau netaikė protingo ir apdairaus asmens kriterijaus, kurio taikymą akcentuoja kasacinis teismas. Nors būtent atsakovo reikalavimas buvo nukreiptas į nuosavybės teisių atkūrimo procese sudarytus susitarimus, apeliacinės instancijos teismas atsakovui netaikė tų išaiškinimų, kuriuos taikė ieškovui – kad senaties termino pradžia yra atitinkamo administracinio akto dėl nuosavybės atkūrimo priėmimo diena.
3. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai taikė nepagrįsto praturtėjimo normas ir ieškinio reikalavimą tenkino, tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas atmetė šį reikalavimą remdamasis ginčo santykiams netaikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir neįsigilinęs į tai, kokiu būdu susidarė nepagrįstas praturtėjimas. Apeliacinės instancijos teismo nurodyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai, priimti bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTEvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-111/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-111/2009">3K-3-111/2009</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTkvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-319/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-319/2010">3K-3-319/2010</a>, kurių faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios į šios bylos aplinkybes, nes šioje byloje nepagrįstas praturtėjimas kyla ne iš vieno iš kurio nors juridinio fakto (pretendentų susitarimų, administracinių aktų, kuriais atkurtos nuosavybės teisės, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzQ5LTI2NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-349-265/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-349-265/2020">e2-349-265/2020</a>), o iš nurodytų faktų visumos.
4. Senaties termino taikymu ir atsisakymu taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą, apeliacinės instancijos teismas pažeidė šalių procesinės lygybės, teisingumo ir protingumo principus, todėl net netaikius nepagrįsto praturtėjimo instituto ieškovo reikalavimams, analogiškai nepagrįstas praturtėjimas neturėjo būti taikomas ir atsakovo reikalavimams, o taikant ieškinio senatį ieškovui, senatis analogiškais pagrindais turėjo būti taikoma ir atsakovui.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atrankos kolegija pažymi, kad už kasacinį skundą sumokėtas nepakankamo dydžio žyminis mokestis. Kasaciniame skunde nurodoma ginčijama suma yra 73 124,92 Eur. Kasaciniu skundu prašoma panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Tikroji kasaciniu skundu ginčijama suma yra 155 491,73 Eur. Ši suma susideda iš: apeliacinės instancijos teismo nutartimi netenkinto ieškinio reikalavimų 73 124,92 Eur vertės ir apeliacinės instancijos teismo nutartimi perduotos nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bylos dalies dėl priešieškinio reikalavimų 82 366,81 Eur vertės. Ieškovas sumokėjo valstybei už kasacinį skundą 1322 Eur žyminį mokestį, sumokėtas žyminis mokestis yra nepakankamas, nes mokėtina žyminio mokesčio suma yra 2141,19 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovui V. G. 1322 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 15 d. AB SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 333, kodas ZN84064.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė
Sigita Rudėnaitė
Jūratė Varanauskaitė
