Administracinio nusižengimo byla
Nr. A6.-78-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00063-2025-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 7.12; 21.3.3; 21.9.9; 21.9.10
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 7 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, arba Valstybinė mokesčių inspekcija) atstovui,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
4
Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriuo prašo iškelti administracinio nusižengimo bylą mažosios bendrijos (toliau - ir Bendrija arba mažoji bendrija) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. bei už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti R. D. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2200 Eur dydžio baudą.
Pareiškime nurodoma, kad VMI gavo Bendrijos 2025-09-29 prašymą išdėstyti 12343,18 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimą. Patikrinus mažosios bendrijos pateiktų kredito įstaigų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2024-10-01 iki 2025-08-08, nustatyta, kad Bendrija prioritetą skyrė kitiems kreditoriams, o ne VMI. Jeigu R. D., būdamas Bendrijos vadovu, nebūtų atlikęs nustatytų mokėjimų, o pervestas sumas būtų skyręs nepriemokai dengti, skola valstybės biudžetui būtų ženkliai mažesnė arba būtų iš viso padengta. Nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad Bendrija atsiskaitymo prioritetą teikė vykdydama pirkimus bei atsiskaitymus su kitais kreditoriais, o ne VMI. Dėl tokių Bendrijos vadovo R. D. veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. Taigi, R. D. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Bendrijos vadovas R. D., žinodamas apie Bendrijos finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrija neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2024-10-01 iki 2025-08-08, nustatyta, kad R. D. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrijos kreditoriais, todėl savo neteisėtais veiksmais Bendrijos vadovas pažeidė kreditoriaus VMI interesus.
Teismo posėdyje VMI atstovas nedalyvavo. Teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas, kuriuo ji palaiko 2025 m. spalio 15 d. pareiškime Nr. RNA-28644 dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo išdėstytą poziciją, informuoja teismą, kad VMI atstovas teismo posėdyje, vyksiančiame 2025 m. lapkričio 6 d., nedalyvaus, bylą prašo nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje nedalyvavo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašymų negauta. Jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, kadangi Liteko duomenimis pirmas prisijungimas prie EPP, mažosios bendrijos vardu per atstovą, užfiksuotas 2025.10.26 18.33 val., paskutinis prisijungimas prie EPP užfiksuotas 2025.10.31 09.34 val. Teismo šaukimas į teismo posėdį teismo posėdžio sekretorės pasirašytas elektroniniu parašu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Registruota pašto siunta Bendrijos Juridinių asmenų registre registruotu buveinės ir jos vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) išsiųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Esamomis aplinkybėmis administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi jam tinkamai ir laiku yra pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.
Nustatyta, kad mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini), registruota adresu: (duomenys neskelbtini). Bendrijos vadovas nuo 2021-01-08 yra R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Bendrija yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skolininkė. Valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2025-10-13 duomenimis, Bendrijos įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 12553,88 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 617 straipsnio 1 dalies reikalavimais, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Taigi, nutarimas skirti administracinę nuobaudą gali būti grindžiamas tik leistinais, teismo posėdžio metu ištirtais ir jų tikrumą patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl šių įrodymų pakankamumo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Be to, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jeigu dėl nusižengimo padarymo įvykio ir sudėties bei dėl konkretaus asmens kaltės nusižengimo padarymu, nekyla jokių pagrįstų abejonių.
Nagrinėjamu atveju, VMI patikrinusi mažosios bendrijos pateiktų kredito įstaigų sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2024-10-01 iki 2025-08-08, nustatė, kad Bendrija prioritetą skyrė kitiems kreditoriams, o ne VMI. Jeigu R. D., būdamas Bendrijos vadovu, nebūtų atlikęs nustatytų mokėjimų, o pervestas sumas būtų skyręs nepriemokai dengti, skola valstybės biudžetui būtų ženkliai mažesnė arba būtų iš viso padengta. Nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad Bendrija atsiskaitymo prioritetą teikė vykdydama pirkimus bei atsiskaitymus su kitais kreditoriais, o ne VMI. Dėl tokių R. D. veiksmų buvo pažeisti VMI interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. Taigi, Bendrijos vadovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) straipsnio 1 dalyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.
Kaip matyti iš pateiktų duomenų, Bendrijos vadovas, turėdamas mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, atliko mokėjimus žemesnės/paskesnės eilės kreditoriams, todėl nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Bendrijos vadovas atsiskaitymo prioritetą teikė atsiskaitymams su kitais kreditoriais. Nustatyti objektyvūs duomenys patvirtina R. D. veikus tyčia, kaip mokesčių mokėtojas, ne pirmus metus vykdydamas veiklą, žinodamas apie mokestinės nepriemokos įsiskolinimą VMI, turėdamas galimybę sumažinti Bendrijos mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, jos nesumažino, bet atsiskaitinėjo ir su kitais kreditoriais. Todėl nurodytu atveju kreditorių interesų eiliškumą pažeidė tyčia ir sąmoningai, suvokdamas, kad dėl šios jo padarytos veikos, jis, kaip mokesčių mokėtojas, negalės atsiskaityti su aukštesnės eilės kreditoriais, t. y., kaip nurodoma Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, pažeis kreditorių teises.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930(1) straipsnyje numatyta tvarka suponuoja kreditorių eiliškumą, kuris reiškia, jog mokesčių mokėtojui neturint pakankamai piniginių lėšų įvykdyti visus kreditorinius įsipareigojimus, pirmiausia turi būti atsiskaitoma su pirmesnėje eilėje esančiais kreditoriais ir tik po to – su tais, kurie nurodomi žemesnėse eilėse. Šiuo atveju mokesčių mokėtojas, turėdamas įsiskolinimą valstybei, turėjo pirmiausiai atsiskaityti su VMI, o tik po to su vėlesnės eilės kreditoriais.
Teismas, priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje, vadovaujasi ir naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad tuo atveju, kai paskesnės eilės mokėjimai buvo būtini mokesčių mokėtojo ūkinei veiklai ir jos tęstinumui, administracinio nusižengimo teisena mokesčių mokėtojui nutraukiama, nesant jo veiksmuose piktybiškumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTk3Ni8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-976/2020">2AT-57-976/2020</a>).
Byloje nustatytos aplinkybės, kad R. D. atlikti mokėjimai žemesnės eilės kreditoriams buvo nesvarbūs ir nebūtini, kadangi neturėjo įtakos mokesčio mokėtojo veiklos vykdymui.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų.
Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nepadarytų naujų nusižengimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Parenkant ir skiriant nuobaudą įmonės vadovui, teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. D. teismui nepateikė paaiškinimų, jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, kitų, bylai reikšmingų įrodymų, teismo posėdyje nedalyvavo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 590 straipsnio 4 dalį,
n u t a r i a :
Iškelti administracinio nusižengimo bylą mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį.
Pripažinti R. D. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2200 EUR (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
