Civilinė byla Nr. 2YT-5931-547/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00602-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 29 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo E. K..
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja R. S. 2025 m. gegužės 5 d. pateikė antstolei Audronei Muzikevičienei skundą dėl jos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0151/24/01286, kuriame nesutinka su antstolės paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, nurodo, kad 535,21 Eur yra labai didelės išlaidos, su kuriomis ji nesutinka ir prašo jas panaikinti arba ženkliai sumažinti.
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2025 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. S-0171 skundo netenkino, nurodydama, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0151/24/01286 teisingai ir R. S. skundą atmetė. Patvarkyme nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0151/24/01286 antstolės kontoroje 2024-08-20 pateiktas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomasis raštas (teismo nutartis) Nr. e2-15223-1115/2023, išduotas 2023-12-11 dėl laikino išlaikymo priteisimo iš atsakovės R. S. nepilnamečiams vaikams D. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, pinigines lėšas pervedant į vaikų tėvo E. K. banko sąskaitą.
Patvarkyme antstolė nurodė, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 109 punkte vykdymo išlaidų dydžiai pateikti lentelėje. Vykdymo išlaidos, apskaičiuotos vykdomojoje byloje Nr. 0151/24/01286 atitinka teisės aktų reikalavimus ir nėra pagrindo naikinti, keisti patvarkymų ir atleisti skolininkę nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo. Skolininkė buvo informuota apie tai, kad iš jos bus išieškomos visos vykdymo išlaidos, kartu ir visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui.
Antstolė pažymėjo, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje pateiktais dydžiais, vykdymo išlaidų apskaičiavimą automatiškai suformuoja Antstolių informacinė sistema ir antstoliui pačiam skaičiuoti, indeksuoti vykdymo išlaidų nereikia. Todėl mano, kad pareiškėja skundžia ne konkrečius antstolės veiksmus, o vykdymo išlaidų apskaičiavimo įstatyminį reglamentavimą.
Patvarkyme antstolė nurodė, jog antstolės kontoroje be skundžiamos vykdomosios bylos Nr. 0151/24/01286 šiuo metu yra vykdomos dar dvi vykdomosios bylos. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024-09-05 sprendime civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODg1LTExMTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-885-1115/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-885-1115/2024">e2-885-1115/2024</a> nurodyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-12-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl laikino išlaikymo išieškojimo iš R. S. (vykdomoji byla Nr. 0151/24/01286), nustojo galioti, todėl minėtoje byloje buvo suskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimo dydis kartu su AIS sistemoje suformuotomis vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo pateikti skolininkei.
2025-05-07 E. K. pateikė vykdymui naują Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODg1LTExMTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-885-1115/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-885-1115/2024">e2-885-1115/2024</a>, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/25/00627 pastovaus išlaikymo išieškojimo vaikams I. K. ir D. K. po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Vykdomoji byla Nr. 0151/25/00585 užvesta 2025-04-28 dėl 1162,32 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš R. S. išieškotojo E. K. naudai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025-04-22 vykdomąjį raštą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODg1LTExMTUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-885-1115/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-885-1115/2024">e2-885-1115/2024</a>.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nurodyta – kad piniginių sumų išieškojimą iš to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletą vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobūdžio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo išlaidų apskaičiavimas, išskyrus atvejus, kai vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą.
Suinteresuotas asmuo E. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolei Audronei Muzikevičienei 2024-08-20 buvo pateikta vykdymui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikino išlaikymo po 200,00 Eur nepilnamečiams vaikams priteisimo. Šia teismo nutartimi E. K. buvo paskirtas priteisto iš atsakovės R. S. nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Šį vykdomąjį dokumentą pateikė išieškotojas E. K., nurodoma 3600,00 Eur piniginis išieškojimas. Taip pat buvo aptarta ir dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo. Toks vykdomasis dokumentas buvo priimtas antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje ir pradėtas vykdymas.
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
Pareiškėja skunde iškėlė klausimą, kodėl vykdomosios bylos Nr. 0151/24/01286 vykdomosios išlaidos tokios didelės 535,21 Eur? Ji nurodė, kad būdama keturių vaikų mama, slauganti neįgalų sūnų, nesutinka mokėti tokių didelių išlaidų. Prašo panaikinti šią sumą arba ženkliai ją sumažinti.
CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta iš ko susidaro antstolio vykdymo išlaidos – tai yra vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
Vadovaujantis CPK nuostatomis, antstolis, pradėjęs vykdyti priverstinio skolos išieškojimo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 609– 611 straipsniai, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte įtvirtinta, kad skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sąlygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo išlaidų perskirstymą (kryžminį subsidijavimą) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. Vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydžiai nustatomi atsižvelgiant į išieškotiną sumą (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Taigi antstoliui mokėtino atlygio dydis turi būti apskaičiuojamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir nepriklauso nuo antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų apimties.
Pagal kasacinio teismo praktiką, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje.
Kaip matyti iš bylos duomenų, antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo remdamasi Sprendimo vykdymo instrukcija. Vykdymo veiksmai buvo atliekami daugiau negu pusę metų, todėl akivaizdu, kad nuolat didėjo antstolės patiriamų vykdymo išlaidų suma. Nors pareiškėja skunde nenurodė, kokį patvarkymą ji skundžia, tačiau iš nurodytos vykdymo išlaidų sumos, matyti, kad ji nesutinka su 2025-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-151-10532.
Vykdomojoje byloje yra 2025-04-22 surašytas dokumentas, kuriame nurodoma, jog R. S. sumokėjo savo sūnui I. K. 3600 Eur pagal nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo jo ir sesers D. išlaikymui (vykdomosios bylos Nr.0151/24/01286, b. l. 60). Rašte nurodoma, kad mama iki šios dienos yra sumokėjusi jiems visas išlaikymo įmokas į vaikų asmenines sąskaitas bei padavusi grynais.
Teismas negali šio dokumento pripažinti kaip neabejotino įrodymo byloje, nes toks sprendimo vykdymas nebuvo numatytas 2023 m. gruodžio 11 d. teismo nutartyje. Teismo nutartyje buvo nurodyta, jog priteistą nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą R. S. turi pervesti į vaikų tėvo E. K. banko sąskaitą. Teismui nepateikta įrodymų, kad R. S. būtų įvykdžiusi tokią teismo nutartį.
Vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos atitinka teisės aktų reikalavimus. Skolininkė neįvykdė savo prievolės išieškotojui E. K. iki vykdomojo dokumento pateikimo antstolei momento. Susipažinus su vykdomąja byla matyti, jog byloje buvo atlikti pirminiai veiksmai, patikrinti duomenys registruose, nustatyta, jog skolininkė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, apskaičiuotos ir surašytos vykdymo išlaidos. Skolininkė buvo informuota, kad iš jos bus išieškomos visos vykdymo išlaidos, kartu ir visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas atlygis antstoliui.
Antstolė patvarkyme dėl skundo nurodė, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimą automatiškai suformuoja Antstolių informacinė sistema ir antstoliui pačiam skaičiuoti jau nebereikia.
Teismas, susipažinęs su vykdomąja byla, daro išvadą, jog antstolės 2025-05-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-25-151-10532 yra pagrįstas ir teisėtas, jame detaliai nurodyti antstolės atlikti veiksmai ir įkainiai. Pareiškėja skunde nenurodė jokių faktinių aplinkybių, nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti, kad antstolė, atlikdama konkretų procesinį veiksmą, nesilaikė įstatymo nuostatų. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų, net ir neteigia, kad apskaičiavimas yra neteisėtas, tik prašo ženkliai sumažinti dydį, įvertinant tai, kad ji augina keturis vaikus, iš kurių vienas neįgalus. Taigi pareiškėja nenurodė jokių duomenų, kad antstolė neturi pagrindo reikalauti vykdymo išlaidų, nepateikė jokių objektyvių argumentų, jog vykdymo išlaidos nebuvo apskaičiuotos tinkamai, nesivadovaujant Sprendimų vykdymo instrukcijos 108-131 punktų nustatyta tvarka. Toks antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka teisinį reglamentavimą, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, tad konstatuotina, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjos R. S. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmuose Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
