Baudžiamoji byla Nr. e1-798-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25522-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, Sodros duomenimis vykdantis individualią veiklą, teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 46 MGL dydžio bauda, kuri išieškota 2021 m. kovo 30 d.;
2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2020 m. liepos 7 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos priežiūros;
3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis 64¹ straipsniu 30 parų arešto bausme, kurią atlikęs 2023 m. kovo 31 d.;
4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 30 parų arešto bausme, kurią atlikęs 2024 m. balandžio 24 d., turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. S. 2025 m. liepos 20 d. apie 0 val. 40 min. Alytaus m. sav., Jotvingių g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 8, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį,,Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 1 val. 17 min. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,82 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad automobilis,,Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu. Jis yra nedirbantis, turi du mažamečius vaikus, kurie gyvena su motina. Jis gėrė alkoholinius gėrimus nuo 2025 m. liepos 19 d. pietų, tikslaus laiko neatsimena, gėrė degtinę, alų. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, tačiau jis vienas išgėrė iki 2025 m. liepos 20 d. ne mažiau 1.5 litro alaus ir 1 litrą degtinės. 2025 m. liepos 19 d. vakare žvejojo su draugais, bežvejojant įkrito į ežerą. Išlipęs iš ežero buvo šlapias, todėl nuėjo namo persirengti, kadangi ežeras buvo netoli namų. Grįžęs namo persirengė, buvo vienas. Tuo metu, dėl kokių priežasčių, jis nežino, bet pasiėmęs automobilio raktelius, atsisėdo į automobilį ir išvažiavo, važinėjosi po Alytaus rajono kaimus, kuomet bevažinėjant sugalvojo, jog reikia nuvažiuoti iki Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kadangi būdamas neblaivus važinėjosi su automobiliu ir padarė nusikalstamą veiką. Taip ir padarė, apie 2025 m. liepos 20 d. 0 va. 40 min. atvažiavo prie Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įvažiavimo vartų, ten sustojęs išlipo ir nuėjo pabendrauti su policijos pareigūnais, kuriems nurodė, kad vairavo neblaivus. Turi problemų su alkoholiu, todėl pagalvojo, jog atvažiavus į Alytaus apskrities VPK, policijos pareigūnai jam padės susitvarkyti ir nebevartoti alkoholinių gėrimų. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi ir pilnai prisipažįsta.
Be paties kaltinamojo M. S. visiško prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad juose užfiksuota įvykio vieta, esanti Alytuje, Jotvingių g., ties pastatu Nr. 8. Apžiūros objektas yra lengvasis automobilis,,Peugeot 407“, juodos spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi Alytuje, Jotvingių g., ties pastatu Nr. 8. Automobilis yra neužrakintas, keturių durų. Automobilio priekyje, keleivio pusėje ant grindų matomas tuščias raudonos spalvos degtinės butelis, baltos spalvos,,Marlboro“ cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis. Galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje ant sėdynės matomas mėlynai-juodos spalvos diskinis pjūklas. Bagažinėje matoma raudonos spalvos pirmos pagalbos vaistinėlė ir juodos spalvos garso kolonėlė. Priekiniame stikle vairuotojo pusėje matomas VIN kodas: (DUOMENYS NESKELBTINI). Automobilis iš vidaus ir išorės atrodo tvarkingas, neapgadintas. Automobilis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią Alytus, Santaikos g. 31D. Automobilyje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamera.
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. 2025 m. liepos 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. liepos 20 d. dirbant ekipaže A1706, nustatytame maršrute kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. S., apie 0.40 val. atliekant procesinius veiksmus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, OVS specialistas M. J. į komisariato patalpas iš lauko atvedė galimai neblaivų vairuotoją. Paklausus, kas čia nutiko, budėtojas M. J. teigė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip prie policijos komisariato įvažiavimo į vidinį kiemą vartų atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojas iškart atidaręs duris su kažkuo kalbėjo telefonu. Vyriškis išlipo iš automobilio, atrodė stipriai neblaivus, šlaistėsi, elgėsi keistai bei įtartinai. Todėl OVS specialistas M. J. išėjo į lauką pasiteirauti asmens, kas nutiko. Išėjęs suprato, kad vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo M. S., yra stipriai neblaivus. Pilietis prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus ir jo tikslas buvo iš jo gyvenamosios vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), atvažiuoti į Alytaus apskrities VPK patalpas ir prisipažinti, kad vairavo girtas. Pristatytas į patalpas pilietis teigė, kad nori padaryti gyvenime didelę klaidą, kad nustotų vartoti alkoholį, todėl sumąstė padaryti taip, kad pareigūnai suformintų, jog šis vairavo girtas, dėl ko ateityje galbūt nevartos alkoholio, nes žinos, kad per alkoholį,,pragėrė“ vairuotojo pažymėjimą. Piliečio paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, šis tiksliai nenurodė, prieš kiek laiko vartojo, iš pradžių teigė, kad visada vartoja, paskui, kad namie vartojo, todėl kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, nėra aišku. Specialistas M. J. teigė, jog mašinoje pilietis alkoholio nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARPK-0105, patikros Nr. 2266730, pirmojo patikrinimo metu M. S. nustatytas 3,06 prom. neblaivumas (0.45 val.). Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antrojo patikrinimo metu jam nustatytas 2,82 prom. neblaivumas (1.17 val.). Pilietis dėl savo kaltės sutiko, dėl girtumo irgi sutiko, nes alkoholį vartoja daug dienų iš eilės. Supildžius procesinius dokumentus, šis parvežtas namo, kadangi buvo be batų ir gyvena Alytaus rajone, todėl baimintasi, jog asmuo gali kelti pavojų eismo saugumui. Visą situaciją užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant Alytaus apskrities VPK pastato sienų.
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameros vaizdo įrašas pavadinimu „Ivaziavimas_Aikstele1_Alytaus AVPK 64 NVR_Alytaus AVPK 64 NVR_20250720002855_20250720003659_1_1G“. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašo trukmė – 8 min. 1 sek. Vaizdo įraše matoma gatvė, automobilių stovėjimo aikštelė, įvažiavimas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Įvažiavime matomas tarnybinis policijos pareigūnų automobilis, kuris pažymėtas skiriamaisiais ženklais, šaukinys – A1706. Vaizdo įrašo 0 min. 17 sek., vaizdo įrašo viršuje matomas laikas „2025-07-20 SUN 00:29:14“, matoma, kaip įsuka juodos spalvos „Peugeot“ markės, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilis į įvažiavimą ties Alytaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu. Įvažiavęs į įvažiavimą, sustoja šalia policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Sustojęs išjungia automobilio priekinius žibintus. Automobilyje matomas vairuotojas, kitų asmenų automobilyje nėra. Vairuotojas atidaro automobilio priekines kairės pusės dureles ir sėdi automobilyje. Vaizdo įrašo 1 min. 53 sek. matoma, kaip iš vairuotojo vietos išlipa vyriškis ir nueina link Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įėjimo. Vaizdo įraše nuo 2 min. 3 sek. iki 8 min. 1 sek. ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta.
Iš 2025 m. liepos 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nenurodžius prieš kiek laiko vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 7510 ARPK-0105, patikros Nr. 2266730, 2025 m. liepos 20 d. 0.45 val. pirmojo patikrinimo metu nustatyta 3,06 promilių neblaivumas, 1.17 val. antrojo patikrinimo metu nustatyta 2,82 promilių neblaivumas.
Iš Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad automobilio „Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (DUOMENYS NESKELBTINI), valdytojas – savininkas yra M. S., gimęs (duomenys neskelbtini).
Iš asmens duomenų išrašo matyti, kad M. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2025 m. gegužės 21 d., ir galiojantį iki 2035 m. gegužės 21 d.
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2025 m. liepos mėnesį automobilio „Peugeot 407“, 2006 m. laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1 580 Eur.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba <...>. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2025 m. liepos 20 d. apie 0 val. 40 min. Alytaus m. sav., Jotvingių g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį,,Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 1 val. 17 min. antrojo patikrinimo metu jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas. Jo kaltę be paties kaltinamojo kaltės pripažinimo įrodo neblaivumo nustatymo akto duomenys, patvirtinantys, kad M. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, asmuo negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; asmeniui nenurodžius, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu 2025 m. liepos 20 d. 0.45 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, 1.17 val. antrojo patikrinimo metu nustatytas 2,82 promilių neblaivumas; policijos pareigūno R. T. tarnybinio pranešimo duomenys apie į policijos komisariatą atvestą neblaivų vairuotoją M. S., kuris pripažino vairavęs automobilį neblaivus; įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolų duomenys. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis pareiškė dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinkantis, taip pat sutinkantis su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi, tačiau prašo jam skirtą bausmę 30 parų areštą atidėti ir skirti laisvės apribojimo bausmę. Teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį, jog teismas nesaistomas kaltinamojo pageidavimais dėl skiriamos bausmės.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis M. S. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis iki nusikaltimo padarymo jau buvo 4 kartus nuteistas, tame tarpe kartą nuteistas už automobilio vairavimą neblaiviam, teistumai už visus nusikaltimus neišnykę. Per penkerius paskutinius metus administracine tvarka baustas 9 kartus, visas paskirtas baudas sumokėjęs. M. S. Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą, tačiau pats nurodė, jog yra nedirbantis. Kaltinamasis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių ligų stebimų pacientų sąrašą neįrašytas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Prokuroras nurodė, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas su tokia prokuroro nuomone nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.
BK 27 straipsnio 1 dalis (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį asmuo laikomas turinčiu teistumą trejus metus nuo bausmės atlikimo, jeigu jis buvo nuteistas už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Pagal paskutinį nuosprendį kaltinamasis arešto bausmę atliko 2024 m. balandžio 24 d., todėl jo teistumas neišnykęs. Įvertinęs šias įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. S. šį nusikaltimą padarė turėdamas keturis neišnykusius teistumus už tris nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus, tame tarpe ir už nesunkų, BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą kelių eismo transporto saugumui, padarytus būnant pilnamečiu. Dabar jis yra padaręs vieną nesunkų nusikaltimą kelių eismo transporto saugumui (BK 11 straipsnio 4 dalis). Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo M. S. asmenybę, jo daromų nusikalstamų veikų pakartotinumą, jų skaičių, pobūdį ir sunkumą ir vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas pripažinti asmenį recidyvistu ir tai, kad šį nusikaltimą padarė recidyvistas, laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo amžių, nustatytą neblaivumo laipsnį (nustatytas sunkus girtumas), tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną ją sunkinančią aplinkybes, skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei arešto bausmės dydžio vidurkis. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. <...>. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis niekur nedirba, anksčiau du kartus yra realiai atlikęs arešto bausmę, baustas administracine tvarka, šio nusikaltimo metu kaltinamajam nustatytas sunkus girtumas, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.
Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir transporto priemonės „Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, kai nustatytas sunkus girtumas, kuris yra artimesnis vidutiniam girtumui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 2 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 21 d.
Nusikaltimą kaltinamasis padarė vairuodamas automobilį „Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VĮ,,Regitra“ duomenimis šis automobilis įregistruotas M. S. vardu, taigi automobilio savininkas yra M. S.. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, M. S. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio saugotoju paskirtas M. S..
Kaltinamajam paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas – panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), pripažinti M. S. recidyvistu.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo M. S. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.
Išaiškinti M. S., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025 m. liepos 21 d.;
2) konfiskavimą transporto priemonės,,Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), nuosavybės teise priklausančios M. S., kurios saugotojas – M. S..
Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
M. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB,,Regitra“.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2025 m. liepos 21 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)) transporto priemonę,,Peugeot 407“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), uždraudžiant jį valdyti ir juo naudotis bei disponuoti, palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė
