Civilinė byla Nr. 2S-169-856/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07656-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.3.6.1.2.4; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. M. ir K. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16293-650/2018, kuria sustabdyta civilinė byla.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai B. M. ir K. M. prašymu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, prašydami nutraukti pareiškėjų santuoką, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 – 4 b. l.).
2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mechanizmų nuoma“ prašė įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir netvirtinti pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (16 – 17 b. l.).
3. Pareiškėjai B. M. ir K. M. pateikė teismui patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (29 – 30 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi sustabdė bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kol pareiškėjai susitars dėl konkrečios prievolės dydžio kreditoriui UAB „Mechanizmų nuoma“ ir jos vykdymo, bei sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprieštaraujančią nei vieno iš sutuoktinių, nei kreditoriaus teisėms ir teisėtiems interesams (35 – 37 b. l.).
Civilinė byla Nr. 2S-169-856/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07656-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.3.6.1.2.4; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 28 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. M. ir K. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16293-650/2018, kuria sustabdyta civilinė byla.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai B. M. ir K. M. prašymu kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, prašydami nutraukti pareiškėjų santuoką, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 – 4 b. l.).
2. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mechanizmų nuoma“ prašė įtraukti ją į bylą suinteresuotu asmeniu ir netvirtinti pareiškėjų pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (16 – 17 b. l.).
3. Pareiškėjai B. M. ir K. M. pateikė teismui patikslintą prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (29 – 30 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi sustabdė bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kol pareiškėjai susitars dėl konkrečios prievolės dydžio kreditoriui UAB „Mechanizmų nuoma“ ir jos vykdymo, bei sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprieštaraujančią nei vieno iš sutuoktinių, nei kreditoriaus teisėms ir teisėtiems interesams (35 – 37 b. l.).
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjo K. M. asmeninės prievolės dydžio ir jo vykdymo klausimas kreditoriui UAB „Mechanizmų nuoma“ santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra konkrečiai aptartas, tuo iš esmės nesilaikyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88, 3.118 straipsnių nuostatų; be to, prieštarauja ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 267 straipsniui, kuris reglamentuoja draudimą priimti sąlyginius sprendimus, t. y. teismui neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo. Būtent tuo aspektu patikslintos Sutarties 6 punkto sąlyga laikytina ydinga, nes pareiškėjai tik abstrakčiai susitaria, jog pareiškėjas K. M. dėl 2018-11-05 įvykusio eismo įvykio yra asmeniškai atsakingas UAB „Mechanizmų nuoma“, ir visos iš to kylančios prievolės pripažintinos jo asmeninėmis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjai B. M. ir K. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį ir santuokos nutraukimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (40–42 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Sutarties 6 punkte aiškiai išspręstas vieno iš pareiškėjų - K. M. - santykis su kreditoriumi UAB „Mechanizmų nuoma“, pripažįstant asmeninį santykį su kreditoriumi, tuo pačiu apibrėžiant, kad kito pareiškėjo šis santykis jokiu aspektu nesieja, kadangi įvyko autoįvykis, dėl kurio kaltu pareiškėjas K. M. prisipažino ir visi iš to kylantys padariniai tenka jam asmeniškai.
6.2. Konkretaus žalos dydžio nenurodymas neužkerta kelio teismui tvirtinti sutartį, kadangi nepriklausomai nuo to, koks bus jos dydis, pareiškėjai aiškiai nustatė, kad už tai atsakingas bus ir liks pareiškėjas K. M., šios prievolės netaikant B. M.. Teismas nepagrįstai reikalauja nurodyti konkretų žalos dydį neapsiribojant prievolės tolesnio vykdymo pobūdžiu.
6.3. Susiejant žalos konkretų dydį ir jos nustatymą su baudžiamosios bylos pabaiga, neproporcingai pažeidžiamos pareiškėjų teisės, kuomet jie negali nutraukti santuokos dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios. Įvertinus, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimas gali trukti ilgesnį laikotarpį, akivaizdu, kad net teismo nustatytas 6 mėnesių terminas gali būti nepakankamas teismo įpareigojimams įvykdyti.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Mechanizmų nuoma“ prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjai santuokos nutraukimo sutartyje nurodė, jog susitaria, kad pareiškėjas K. M. dėl 2018-11-05 įvykusio eismo įvykio yra asmeniškai atsakingas UAB „Mechanizmų nuoma“, ir visos iš to kylančios prievolės pripažintinos jo asmeninėmis, tačiau nenurodė prisiimtos prievolės dydžio ir kaip su kreditoriumi bus atsiskaitoma, kaip bus užtikrinti kreditoriaus interesai. Be to, pateiktoje sutartyje nenurodytas pareiškėjų turimas kilnojamasis turtas ir jo vertė, kaip jis pasidalintas (44 – 45 b. l.).
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantų B. M. ir K. M. atskirasis skundas netenkinamas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą sustabdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.53 straipsnio 4 dalies pagrindu, konstatuodamas, jog pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių prieštarauja sutuoktinių bei kreditoriaus interesams.
10. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punkte aiškiai išspręstas vieno iš pareiškėjų - K. M. - santykis su kreditoriumi UAB „Mechanizmų nuoma“, nurodant, jog K. M. yra asmeniškai atsakingas suinteresuotam asmeniui, ir visos prievolės, kylančios iš 2018-11-05 eismo įvykio, yra jo asmeninės prievolės.
11. CPK
12. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo K. M. atžvilgiu Pakruojo policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53070-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį dėl kelių eismo taisyklių 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemonę neblaiviems, pažeidimo (31 b. l.). Kreditoriui UAB „Mechanizmų nuoma“, kaip transporto priemonės savininkui, pasiūlyta ikiteisminio tyrimo byloje pareikšti civilinį ieškinį bei jį pagrindžiančius dokumentus. Kaip pagrįstai nurodė UAB „Mechanizmų nuoma“, žala, kurią K. M. būdamas girtas padarė suinteresuotam asmeniui, yra didelė ir priklausomai nuo baudžiamosios bylos baigties sieks nuo 15 000 Eur iki 40 000 Eur, kas priklausys nuo to, ar teismas konfiskuos ekskavatorių VOLVO, ar bus leista jį susiremontuoti (16 b. l.). Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, civilinė byla privalo būti sustabdyta iki paaiškės prievolės šiam kreditoriui dydis bei jos įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo K. M. asmeninės prievolės dydžio ir vykdymo klausimas kreditoriui UAB „Mechanizmų nuoma“ santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra konkrečiai aptartas, tuo iš esmės nesilaikyta CK 3.88, 3.118 straipsnių nuostatų, o apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo su šiais teismo motyvais nesutikti.
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, jog sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sąlygos prieštarauja kreditoriaus UAB „Mechanizmų nuoma“ interesams, darytina išvada, kad pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 3.53 straipsnio 4 dalimi, sustabdė bylos nagrinėjimą iki sutuoktiniai pateiks patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
