N. Z. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-470-1196/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50569-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3;

2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 13 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Miglė Janovičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Gedimino Vilučio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pagal elgesio apribojimą 2024 m. liepos 11 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus probuojamųjų asmenų duomenų registrą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 21 d. nutartimi, paskirtas papildomas įpareigojimas – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi gydymo įstaigoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

1. N. Z., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024 m. gruodžio 29 d. apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenamojoje vietoje, name, esančiame (duomenys neskelbtini), per išgertuves kilusio konflikto tarp jo ir nuo alkoholio apsvaigusios A. K. metu, tyčia mušdamas - dešiniu delnu sudavė vieną smūgį A. K. į kairę veido pusę, jai nugriuvus ant lovos, gulinčiai dešiniu delnu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas - sukėlė A. K. fizinį skausmą. A. K. išbėgus į lauką, Ismonių k. kelyje ties (duomenys neskelbtini) individualiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia mušdamas A. K. - galva sudavė vieną smūgį į nosį ir dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į kūną, dėl to A. K. nugriuvo ant kelio, po ko ant kelio gulinčiai A. K. kojomis spirdamas ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas - sukėlė A. K. fizinį skausmą ir mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą - du odos įdrėskimus dešinio sėdmens srityje. Tokiais veiksmais sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. N. Z. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Parodė, kad su A. K. yra draugai, nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda, vaikų neturi. 2024 m. gruodžio 29 d. keturiese, t. y. jis, A. K., A. T. ir I. V. T., šventė A. T. gimtadienį, vartojo alkoholį. Maždaug apie 18.00 val., A. K. jam kažką pasakė, jį tai įžeidė, dėl to jis A. K., sėdinčiai prie stalo, vieną kartą dešiniu delnu sudavė į veido kairę pusę. A. K. iš kambario išbėgo į kiemą. Išgirdęs, kad kieme A. K. toliau rėkauja, išėjo iš paskos ir už tai, kad ji kažką ir toliau ant jo kalbėjo, pradėjo A. K. mušti rankomis. Kiek sudavė smūgių, negali pasakyti, neatsimena. Ar sudavė smūgius kojomis, nepamena. Tada į kiemą išbėgo A. T. ir jam pasakė: „Ką tu darai, negalima mušti merginų“, atitraukė jį nuo A. K. ir iškvietė policiją, kad jis nedarytų nesąmonių. Kaltu prisipažįsta pilnai, gailisi, A. K. atsiprašė, ji pretenzijų neturi.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinamojo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji su N. Z. buvo draugai, po 2024 m. gruodžio 29 d. įvykio nebendrauja. Draugavo apie du metus, tačiau nebuvo sugyventiniai, kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, vaikų neturi. 2024 m. gruodžio 29 d. šventė N. Z. dėdės A. T. gimtadienį, gėrė alkoholį. Vakare ji su N. Z. susipyko, dėl ko, neatsimena, nes buvo neblaivi. Pamena, nuėjo su N. Z. į kitą kambarį, kur jai stovinčiai N. Z. sudavė delnu vieną kartą per veidą, nuo smūgio ji nukrito ant lovos, tada N. Z. dar sudavė, atrodo, delnu, bet kiek kartų, nepamena. Nuo smūgių skausmą balais iš 10 balų įvertino 6 balais. Ji atsikėlė ir pabėgo į lauką. Iš paskos į lauką atbėgo ir N. Z., pasivijęs sudavė jai į nosį savo žandikauliu, tada sudavė dar kažkur ranka, ar delnu, ar kumščiu, nepamena, atrodo, kad vieną kartą ir ji nukrito ant žemės. Tada N. Z. koja porą kartų spyrė į galvos sritį, konkrečiai į kokią vietą, nepamena, tada su koja vieną kartą spyrė į pilvą, porą kartų į kairę koją, į dešinę ranką, kiek kartų nepamena, Pradėjo kviestis pagalbos, tada pro langą iškišo galvą kaimynė, N. Z. išsigando ir nustojęs mušti, išėjo. Ji grįžo į namus pas T., ten N. Z. su A. T. pradėjo bartis ir A. T. paskambino policijai. Kai N. Z. ją mušė lauke, prie kaimynės namų, skausmą įvertino 8 balais. Atvykę medikai ją apžiūrėjo, į gydymo įstaigas nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą nevažiuos;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. parodė, kad N. Z. yra jo sūnėnas, kuris gyvena su jais, t. y. su juo, jo motina I. V. T. ir tėvu J. T.. Jo tėvai N. Z. yra seneliai. 2024 m. gruodžio 29 d. buvo jo gimtadienis, kurį šventė namuose su tėvais ir N. Z., taip pat pas juos namuose buvo A. K.. Švenčiant gimtadienį visi vartojo alkoholį. Apie 2024 m. gruodžio 29 d. įvykusį N. Z. ir A. K. konfliktą nieko negali pasakyti, neatsimena, nes buvo visiškai girtas. Sekančią dieną, A. K., kuri nakvojo jų namuose, papasakojo, kad 2024 m. gruodžio 29 d. ją sumušė N. Z. ir jis iškvietė policiją. Neatsimena, kad būtų matęs muštynes, kurias gal ir matė, bet neatsimena, nes buvo labai girtas. Taip pat neatsimena, kad būtų kvietęs policijos pareigūnus;

3.3. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad kaimynystėje gyvena V. T. su sutuoktiniu J., sūnumi A. ir anūku N. Z.. 2024 m. gruodžio mėn., tiksliai neatsimena kelinta buvo diena, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, pamatė pro langą, kad nuo T. namų pusės link jos namų pusės bėga mergina, kurią matė pirmą kartą, iš paskos bėgo N. Z.. Pagalvojo, kad gal jaunimas sportuoja bėgdami. Pastebėjo, kad mergina buvo su striuke, bet basa, o N. Z. buvo apsirengęs normaliai, ir su striuke ir su batais. Pamatė, kad N. Z. pasivijo merginą ir stvėrė ją. Ką darė, nesimatė, matė, kad tampė. Mergina ištrūko iš N. Z. ir bėgo link kelio, ten jau kaimo kelio žibintai švietė, pamatė, kad merginą N. Z. pastūmė, ji nuėjo į kitą kambarį prie lango, kuris atsidaro. Kol perėjo į kitą kambarį, nematė ką N. Z. darė toliau, priėjusi prie lango, pamatė, kad mergina guli ant žemės, atsidariusi langą išgirdo, kad mergina šaukia: „Padėkit, nes užmuš“. Ji per atidarytą langą pradėjo rėkti ant N. Z., sakė: „Ką tu darai, N., baik, nes kviesiu policiją“. Matė, kad po šitų žodžių N. Z. pakėlė koją taip lyg spirtų, gerai neįmatė ar įspyrė, bet koja nusileido į merginos veidą, ir tada, palikęs ją gulėti, nuėjo link savo namų. Mergina atsikėlė, priėjo prie jos lango ir pasakė: „Padėkit, jūs, man“, ji merginai pasiūlė nueiti pas kaimyną V. M., pastarasis vyras, jis padės geriau, nei ji, moteris. Kai mergina priėjo prie lango, sužalojimų ant merginos veido nepastebėjo, o kitų kūno vietų nesimatė, nes mergina buvo su striuke, trumpa, juodos spalvos ir sportinėmis kelnėmis;

3.4. alkoholio kiekio matuokliu N. Z. 2024 m. gruodžio 29 d. 19.12 val. buvo nustatytas 1,18 promilės neblaivumas; A. K. 19.06 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas;

3.5. medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas Januš Rybalko išnagrinėjęs pateiktą A. K. greitosios medicinos pagalbos iškvietimo kortelės kopiją bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatyti du odos įdrėskimai dešinio sėdmens srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje, kontaktuojant su kietu buku objektu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

4. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros; taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti bendrauti su A. K.; skirti baudžiamojo poveikio priemones – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Į sumažintą galutinę bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 19.01 val. iki 2024 m. gruodžio 30 d. 12.40 val. (1 parą).

5. Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškimą,

k o n s t at u o j a:

6. byloje sprendžiamas klausimas dėl galimybės užbaigti N. Z. baudžiamąjį persekiojimą supaprastinta baudžiamąja procesine forma (įstatyme numatyti procesiniai ypatumai (išimtys), kurie leidžia paspartinti / optimizuoti klasikinę (įprastą) baudžiamojo proceso eigą), t. y. prokurorui siūlant, o įtariamajam (kaltinamajam) neprieštaraujant, be kaltinimo nagrinėjimo teismo posėdyje, priimti nuosprendį – baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam pagal BK nustatytą sankciją gali būti paskiriama Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) leistina bausmė (BPK 29 straipsnis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 2 dalis).

7. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (BPK 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2-3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.

8. Teismas konstatuoja, jog yra visos procesinės prielaidos surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvų bei teismo išvados

9. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Aptariama BK 140 straipsnio 1 dalis kaltinamajam pagrįstai inkriminuojama už veikos (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) padarymą nukentėjusiajai A. K..

10. Nustatyta, kad kaltinamojo N. Z. 2024 m. gruodžio 29 d. padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis kilusio konflikto tarp jo ir A. K. metu, tyčia mušdamas - dešiniu delnu sudavė vieną smūgį A. K. į kairę veido pusę, jai nugriuvus ant lovos, dešiniu delnu sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas. Be to, A. K. išbėgus į lauką, tyčia galva sudavė vieną smūgį į nosį ir dešiniu kumščiu vieną smūgį į kūną, A. K. nugriuvus ant kelio kojomis spyrė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas - sukėlė A. K. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą - du odos įdrėskimus dešinio sėdmens srityje. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, tiek nukentėjusiosios parodymai, liudytojos parodymai, tiek įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija bei fotolentelėje esančios nuotraukos, tiek medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

11. Teismas konstatuoja, kad N. Z. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokuroro nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

12. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į tai, kad: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis); N. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 4 mėnesius laisvės apribojimo). Tai reiškia, kad kaltinamajam skirtina 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Teismas sprendžia, jog aptariamu atveju tikslinga kartu su laisvės apribojimo bausme skirti papildomų draudimų ir pareigų, t. y. įpareigoti N. Z. dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti bendrauti su A. K. (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktas, 5 dalies 2, 4 punktas, 6 dalis); skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

13. Bylos duomenimis, kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 19.01 val. iki 2024 m. gruodžio 30 d. 12.40 val. Laikytina, jog kaltinamasis laikiname sulaikyme išbuvo 1 (vieną) parą. Prokuroras siūlo į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką.

14. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kardomųjų priemonių likimo

15. Nustatyta, jog kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu skirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Prokuroras kardomąją priemonę, skirtą kaltinamajam prašo įsiteisėjus procesiniam sprendimui (baudžiamajam įsakymui) panaikinti.

16. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį kaltu bei paskyrus bausmę, nebeliko faktinio poreikio taikyti šios kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti. Visgi, teismo vertinimu, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti bendrauti su A. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; uždrausti bendrauti su A. K..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtą sumažintą galutinę bausmę įskaityti N. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 29 d. 19.01 val. iki 2024 m. gruodžio 30 d. 12.40 val. 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 3 dalimi, 71 straipsniu paskirti N. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. Z., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę bei asmens kodą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

N. Z. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo (baudžiamojo įsakymo) įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja

Miglė Janovičienė