Dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo

Teisėja Zita Gavėnienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-142-366/2013

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00083-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimo,

N U S T A T Ė:

A. S. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 1 d., ir nubaustas 1300 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams 4 mėnesiams. A. S. nubaustas už tai, kad jis 2013-02-09 d., apie 11.05 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Mercedec Benz 190“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas (0,73 prom.) girtumo laipsnis.

Apeliaciniu skundu A. S. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir skirti minimalią, ATPK 126 str. 1 d., sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą arba vadovaujantis ATPK 301 str., neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad teismas netinkamai taikė teisės normas ir nepagrįstai neskyrė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos motyvuodamas tuo, kad jis praeityje yra baustas už vairavimą neblaiviam. Pažymi, kad už 2010 m. padarytą pažeidimą paskirta nuobauda yra įvykdyta, todėl sutinkamai su ATPK 36 str., turi būti laikoma, kad jis nėra baustas administracine tvarka. Tvirtina, kad suprato savo neteisėtą elgesį, labai gailisi, žada ateityje daugiau pažeidimų nedaryti. Nurodo, kad išklausė privalomojo mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, narkologo ir psichiatro įstaigoje nėra registruotas, pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo namų iki darbo yra apie 60 km. atstumas, viešuoju transporto susisiekimas yra problemiškas, kadangi visuomeninio transporto grafikas nesutampa su darbo grafiku. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijų atlikimui, dirba traktorininku, be to, dukrą vežioja į mokyklą. Apelianto teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas jam sukels daug nepatogumų ir problemų.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepimu prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra teisinga, pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo jos švelninti ar taikyti ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatydamas nuobaudos dydį atsižvelgė į tai, jog pažeidėjas praeityje buvo baustas už KET pažeidimą.

ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso reikalavimų. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, nuobauda administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skiriama atsižvelgiant ne tik į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir pažeidėjo asmenybę, kuri įvertinama atsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus. Taigi, priešingai apelianto teiginiams, pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą pagrįstai atsižvelgė į tai, jog A. S. praeityje yra baustas už analogišką pažeidimą. Nors A. S. anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo terminas pažeidimo, už kurį jam buvo paskirta aptariama nuobauda, padarymo metu buvo pasibaigęs ir ATPK 36 str. prasme laikytina, kad jam anksčiau nebuvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau tai, kad praeityje pažeidėjas nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir padarė pažeidimą, charakterizuoja asmenį ir yra reikšminga aplinkybė sprendžiant nagrinėjamą klausimą.

Pagal administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, A. S. Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-10-27 nutarimu buvo pripažintas kaltu už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaustas minimaliomis straipsnio sankcijoje numatytomis nuobaudomis. To paties teismo 2011-05-12 nutarimu, ATPK 329 str. pagrindu, A. S. buvo sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 mėnesiais (b.l. 6, 16-17). Taigi tai, jog pažeidėjas vėl padarė naują analogišką pažeidimą, neigiamai apibūdina A. S. asmenybę, rodo, kad jis dėl ankščiau padaryto pažeidimo atitinkamų išvadų nepadarė, teismo jam parodyto pasitikėjimo, sutrumpinus nuobaudos vykdymo terminą, nepateisino ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, lengvinančios aplinkybės buvimą bei įvertinęs aptartus pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis, pagrįstai jam paskyrė didesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas.

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ATPK 301 str., tačiau pažymėtina, jog mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šios bylos medžiagą konstatuoja, kad pagrindo taikyti aptariamą straipsnį ir pažeidėjui švelninti paskirtą administracinę nuobaudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nėra.

Teismų praktikoje nurodoma, kad išskirtinės aplinkybės, dėl kurių gali būti švelninama administracinė nuobauda yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas. Tačiau šiuo atveju, pažeidimo pobūdis ir pavojingumas, nesuteikia pagrindo švelninti administracinę nuobaudą, kadangi transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė – teisė vairuoti transporto priemones reikalinga pagal darbo pobūdį – savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos skyrimą. A. S. neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiamos pasekmės yra natūralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, kuris dirba darbą, susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu bei būdamas praeityje baustas už analogiško pobūdžio pažeidimą, žinomas įstatymo leidėjo numatytas sankcijas, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl minėti apeliacinio skundo argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas švelninti nuobaudą. Tai, jog A. S. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat buvo įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, A. S. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl pakeisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius