Teisėja Vitalija Ragauskienė Nr. 1S-314-193/2013
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.16.; 2.12.4.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,
sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,
dalyvaujant: kaltinamajam A. K.,
gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas laikino nušalinimo nuo pareigų terminas,
n u s t a t ė :
A. K. kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) ir turėdamas administracinius įgaliojimus (duomenys neskelbtini) srityje, Anykščių rajone, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 22 d. iki 2010 m. spalio mėnesio, savo ir savo sūnaus A. K. naudai, netiesiogiai iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. D., veikusio per techninį direktorių V. V. (nėra kaltas dėl papirkimo) bei per UAB (duomenys neskelbtini) per 4 kartus statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais paėmė kyšį – 929,02 Lt vertės 92,82 tonas žvyro mišinio, 1689,16 Lt vertės transporto (greiderio ir sunkvežimių) paslaugų ir 3000 Lt už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už išskirtinių sąlygų sudarymą UAB (duomenys neskelbtini) laimėti 2010 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) organizuotą viešąjį pirkimą, kurį UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai laimėjo, ir su jo organizatore 2010 m. liepos 1 d. sudarė 1099465,24 Lt vertės darbų ir paslaugų atlikimo sutartį, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d., padarymu.
Taip pat A. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. birželio 29 d., Anykščiuose, būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su A. T. ir B. L., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant išskirtines sąlygas jungtinei grupei UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) laimėti Anykščių r., Troškūnų sen., (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini) darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiūra ir viešinimo paslaugomis viešojo pirkimo konkursą ir 2010 m. birželio 29 d. pasirašyti su (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo už 1085900 Lt statybos rangos sutartį, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 str. 1 d., padarymu.
2010 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamasis A. K. buvo laikinai nušalintas nuo (duomenys neskelbtini) pareigų 6 mėnesiams. 2011 m. birželio 14 d., 2011 m. rugsėjo 15 d., 2011 m. gruodžio 21 d., 2012 m. kovo 22 d., 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. rugsėjo 20 d., 2012 m. gruodžio 20 d. teismų nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminai buvo tęsiami.
Skundžiama teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartimi pratęstas kaltinamojo A. K. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas 3 mėnesiams, pagrįstai manant, jog A. K., naudodamasis tarnybine padėtimi, gali paveikti jam pavaldžius liudytojus ir kaltinamuosius, o liudytojai ir kaltinamieji dar gali būti papildomai apklausinėjami teisiamajame posėdyje, taip pat A. K., pasinaudodamas jam suteiktais skyriaus vedėjo įgaliojimais, gali priiminėti neteisėtus sprendimus bei duoti neteisingus nurodymus savo pavaldiniams, taip pat daryti kitas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kliudyti tolimesniam bylos nagrinėjimui.
Skundu kaltinamasis A. K. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį. Skunde nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina. Ikiteisminis tyrimas vyko metus laiko, beveik pusantrų metų vyksta teismo procesai, tačiau byla niekaip neužbaigiama. Yra įsitikinęs, kad byla yra vilkinama specialiai, t. y. daromos nepagrįstos pertraukos, posėdžių išvakarėse suserga gynėjai, posėdžiai vyksta 1-2 val. ir pan. Nuo 2012 m. gruodžio 22 d., t. y. nuo jo eilinio nušalinimo nuo pareigų pratęsimo, įvyko tik vienas teismo posėdis (2013 m. sausio mėn.). Kitas posėdis numatytas tik balandžio 30 d. Taigi, akivaizdu, kad teismo procesai nusitęsė iki vasaros atostogų ir vargu ar baigsis šiais metais. Nurodo, kad nors teismo procesas yra vilkinamas, tačiau šis specialus posėdis surengtas skubotai, t. y. kvietimą į teismo posėdį jis ir jo gynėjas gavo tik teismo išvakarėse, todėl neturėjo galimybių tinkamai pasirengti. Jo gynėjui V. Kupcikevičiui atostogaujant užsienyje, jis neturėjo jokios galimybės per pusdienį susirasti kitą advokatą bei supažindinti jį su byla. Dėl to buvo pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. įtvirtinta nuostata, garantuojanti teisiamojo teisę į gynėją, kas, jo nuomone, atsispindėjo ir galutiniame rezultate. Nurodo, kad teismo nutartis priimta skubotai ir nesigilinant į esmę. Posėdyje dalyvavęs prokuroras A. M. akivaizdžiai nebuvo susipažinęs su byla, todėl tik formaliai palaikė valstybės kaltinimą palaikančio prokuroro R. V. poziciją. Be to, nutarties preambulėje nurodyta, kad posėdyje dalyvavo prokuroras R. V., kas akivaizdžiai neatitinka realybės bei turi dokumentų klastojimo požymių. Dėl to pagrįstai galima įtarti, kad ši nutartis parašyta jau iš anksto ir prokurorui R. V. neatvykus, per trumpą laiką nebespėta pakeisti dalyvavusio prokuroro pavardės. Vadovaujantis teismų praktika, iš anksto surašomos nutartys yra naikinamos. Nurodo, kad baigiamojoje nutarties dalyje teigiama, jog dirbdamas gali daryti įtaką pavaldiems asmenims, kurie yra apklausti kaip liudytojai ir kaltinamieji. Tai yra akivaizdi netiesa, nes jam buvo pavaldus tik kaltinamasis A. T., kuris jau dvejus metus nedirba savivaldybėje. Kiti liudytojai niekada jam nebuvo ir nėra pavaldūs bei taip pat davė parodymus, kuriuose nenurodė jam inkriminuojamų nusikaltimų. Nurodo, kad šiuo metu byla beveik išnagrinėta, liko apklausti tik vieną liudytoją, kurio jis nepažįsta, todėl nuogąstauti, jog darys įtaką liudytojams dirbdamas, neturi jokio pagrindo bei tęsti procesinę prievartos priemonę nėra jokio reikalo. Iš spaudos žino, kad kaltinimai dėl neteisėtų veikų yra pareikšti bent keliems Panevėžio m. savivaldybės tarnautojams, įsisavinant milijoninę paramą krepšinio čempionatui, tačiau visi dirba, t. y. nėra nušalinti nuo pareigų. Nurodo, kad pratęsiant nušalinimą nuo pareigų nepagrįstai ilgai, daroma žala valstybei bei jam kaip asmeniui, taip pat neužtikrinama Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcijos nuostata.
Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė kaltinamojo skundą tenkinti.
Kaltinamojo skundas atmetamas.
Skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutartis, kuria kaltinamajam A. K. pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas trims mėnesiams yra pagrįsta ir teisėta.
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pakanka duomenų, pagrindžiančių kaltinamajam pareikšto kaltinimo pagrįstumą. Šie duomenys: kito kaltinamojo ir liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo, dokumentų pateikimo ir jų apžiūrų protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai - išdėstyti kaltinamajame akte.
Svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą bei pagrįstumą, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar kaltinamasis kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ar ne, bus atsakyta pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą. Šiuo metu svarbu tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymui būtina sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis A. K. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, yra nustatyta. Kadangi pratęsiant laikino nušalinimo nuo pareigų terminą kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcijos nuostata nėra pažeidžiama.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 157 str. 1 d. laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika arba siekiant užkirsti įtariamajam (kaltinamajam) galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje yra argumentų ir motyvų, kurie suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad netaikant laikino nušalinimo nuo pareigų A. K., pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, gali daryti kitas korupcinio pobūdžio veikas.
A. K. šioje byloje kaltinamas dviejų (vienos jų – BK 225 str. 2 d. – sunkios) korupcinio, trunkamo pobūdžio nusikalstamų veikų (kyšininkavimo ir piktnaudžiavimo tarnyba) padarymu, kurias, kaip nurodoma kaltinamajame akte, jis įvykdė piktnaudžiaudamas tuometinėmis (duomenys neskelbtini) pareigomis; vieną šių veikų kaltinamas padaręs veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, su kuriais jį siejo tarnybinio pavaldumo santykiai (A. T.) arba jo (kaltinamojo) pareigų atlikimo metu užmegzti ryšiai (B. L.). Kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdis, šiuo metu bylos duomenimis nustatytos jų padarymo aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis, toliau eidamas šias pareigas ir turėdamas administracinius įgaliojimus daryti įtaką sprendimų (duomenys neskelbtini) priėmimui, turės galimybę daryti panašaus pobūdžio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis kaltinamas, todėl laikinas nušalinimas nuo pareigų kaltinamajam pratęstas pagrįstai.
Kaltinamojo skundo argumentai, susiję su teismo proceso vilkinimu, nenagrinėtini, nes skundą dėl laikino nušalinimo nuo pareigų nagrinėjantis teismas sprendžia tik dėl šios procesinės prievartos teisėtumo ir pagrįstumo, be to, kaip seka iš paties kaltinamojo paaiškinimų skundą nagrinėjančiam teismui, procesas nebaigiamas ne dėl prokuroro ar teismo, o dėl gynybos veiksmų.
Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, joje nurodyta, kad posėdyje dalyvavo prokuroras R. V., nors pastarasis, kaip teisingai savo skunde pažymėjo kaltinamasis, posėdyje nedalyvavo, o teismo posėdyje dalyvavo kitas prokuroras A. M.. Tačiau tai, kad teismas į nutartį įrašė kito, posėdyje nedalyvavusio prokuroro pavardę, priešingai nei mano kaltinamasis, jokiu būdu nerodo dokumentų (skundžiamos nutarties) klastojimo požymių ir nereiškia, kad nutartis buvo surašyta iš anksto. Pastebėtina, kad šioje byloje kaltinimą palaiko prokuroras R. V., todėl tai galėjo turėti reikšmės padarant rašymo apsirikimo klaidą, skundžiamoje nutartyje nurodant, kad teismo posėdyje dalyvavo prokuroras R. V., o ne prokuroras A. M.. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančio 2013 m. kovo 21 d. teismo posėdžio protokolo, jame nurodyta, kad į teismo posėdį atvyko prokuroras A. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Anykščių rajono apylinkės teismas šią rašymo apsirikimo klaidą ištaisė priėmęs 2013 m. kovo 27 d. nutartį. Taigi darytina išvada, kad ši žemesnės instancijos teismo padaryta rašymo apsirikimo klaida yra tik formalaus pobūdžio ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti procesinį sprendimą.
Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad A. K. teisė į gynybą nebuvo pažeista. Apylinkės teismo teisėja, išnagrinėjusi laikino nušalinimo nuo pareigų pratęsimo klausimą teismo posėdyje, pranešusi apie tai proceso dalyviams ir A. K., procesinių nuostatų, keliamų tokio pobūdžio klausimams spręsti, nepažeidė. Todėl kaltinamojo A. K. skundo argumentai, susiję su tuo, kad nagrinėjant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimą buvo pažeistos jo teisės į gynybą, atmetami kaip nepagrįsti.
BPK 157 str. reglamentuoja tik laikino nušalinimo nuo pareigų ar laikino teisės užsiimti tam tikra veikla sustabdymo tvarką, tokio sprendimo apskundimo tvarką ir kitas procesines nuostatas, tačiau detaliai nereglamentuoja išsprendimo tvarkos ir nenumato, kad sprendžiant laikino nušalinimo nuo pareigų klausimą turi būti rengiamas posėdis. Tik įstatymo nurodytoms konkrečioms prievartos priemonėms taikyti (kaip suėmimas) rengiamas posėdis. Iš pateiktos skundą nagrinėjančiam teismui medžiagos bei A. K. paaiškinimo teismui seka, kad teisėja laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimą nagrinėjo teismo posėdyje, A. K. ir jo gynėjui apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta. Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančio 2013-03-21 teisiamojo posėdžio protokolo, pats kaltinamasis A. K. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas jam taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimas, tačiau, kad dalyvautų jo gynėjas pageidavimo neišreiškė bei dėl to neprašė atidėti teismo posėdžio ir svarstomu klausimu pats davė išsamius paaiškinimus. Klausimas dėl termino pratęsimo buvo nagrinėjimas pradėtame teismo procese, kur kaltinamajam jo teisės jau buvo išaiškintos ir jas jis žinojo. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad nesant reikalavimo surengti posėdį ir teismui surengus posėdį, išklausius kaltinamojo paaiškinimus, o gynėjui teismo posėdyje nedalyvaujant dėl nesvarbių priežasčių (BPK 37 str.), nesant kaltinamojo reikalavimo nagrinėti klausimą dalyvaujant gynėjui, būtų buvusi pažeista A. K. teisė į gynybą.
Kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, kad ne visiems asmenims už korupcinio pobūdžio padarytas nusikalstamas veikas yra taikomas laikinas nušalinimas nuo pareigų, šiuo atveju nepaneigia būtinumo kaltinamajam taikyti procesinės prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. K. laikino nušalinimo nuo pareigų terminą pratęsė pagrįstai ir teisėtai, todėl naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 157 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Kaltinamojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Ričardas Gilys
