Dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties

Teisėjas Liudvikas Myško Nr. 1S-322-366/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

(S)

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Audriaus Mačerausko skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties,

N U S T A T Ė:

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK 2011-12-05 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal S. S. pareiškimą, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn vairuotoją A. M. dėl 2010-02-12 d. kelyje (duomenys neskelbtini) įvykusios eismo avarijos.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, jog jis 2010-02-12 d., apie 7.15 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 48-me kilometre, vairuodamas krovininį automobilį „SKANIA R-120LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 141.2 ir 142 punktų reikalavimus, o būtent: neįsitikino, kad ta pačia kryptimi priekyje važiuojanti transporto priemonė – automobilis „VW CRAFTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama S. S., rodo kairįjį posūkio signalą ir šio automobilio, sukusio į kairę kelio pusę, nepraleido ir su juo susidūrė, dėl ko įvykyje V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-11-16 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, nenustačius A. M. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d., sudėties požymių. Nesutikdamas su minėtu prokuroro nutarimu S. S. jį apskundė Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, tačiau vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-12-30 nutarimu atsisakyta panaikinti prokurorės 2012-11-16 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi S. S. skundas tenkintas ir prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo panaikinti. Teismas konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, nes neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, t.y. būtina skirti autotechninę ekspertizę bei atlikti eksperimentą, siekiant patikrinti galimybę nesustojus padaryti posūkį kairėn į (duomenys neskelbtini) žvyrkelį kelio (duomenys neskelbtini) 48 kilometre. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo analizuojami A. M. veiksmai per KET 132 p. prizmę ir nebuvo aiškintasi ar M. M. važiuodamas iš paskos laikėsi saugaus atstumo. Priimant sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą išimtinai buvo vertinama tik specialisto išvada, įtariamojo ir liudytojo R. V. parodymai, nemotyvuotai atmetant kitų liudytojų A. M., M. M., J. ir J. K., L. G. bei paties nukentėjusiojo S. S. parodymus.

Utenos apylinkės prokuratūros vyr. prokuroras A. M. skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-03-12 nutartį ir priimti naują sprendimą – S. S. skundą atmesti ir palikti galioti 2012-11-16 ir 2012-12-30 prokurorų nutarimus. Mano, kad yra netikslinga atlikti eksperimentą bei skirti ekspertizę, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančia specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta pagrindinė eismo įvykio priežastis bei eismo įvykio dalyvis, dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis. Pažymi, kad proceso dalyviai buvo informuoti apie eismo įvykio tyrimo atlikimą, pateikė savo klausimus, kurie buvo įrašyti užduotyje, ekspertas į juos atsakė. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys buvo pakankami eismo įvykio tyrimo atlikimui.

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartyje išdėstyta išvada, jog ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas nepagrįstai, išsamiai ir visapusiškai neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių, neatlikus visų būtinų procesinių veiksmų.

Visų pirma pažymėtina, jog prokuroro sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą turi būti pagrįstas išsamiu ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumos vertinimu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas neįvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų ir neatlikus jų analizės, o tik besąlygiškai remiantis specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtariamojo A. M. ir liudytojo R. V. parodymais. Tokiu būdu prokurorės 2012-11-16 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiama teismo nutartimi pagrįstai pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu procesiniu sprendimu.

Antra, nutraukiant ikiteisminį tyrimą turi būti išaiškintos visos reikšmingos aplinkybės, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos akivaizdžiai matyti, jog tarp įtariamojo A. M., liudytojo R. V. parodymų bei nukentėjusiojo S. S., liudytojų A. M., M. M., J. ir J. K., L. G. parodymų yra aiškių prieštaravimų dėl automobilio „VW CRAFTER“ (mokyklinio autobuso) atliekamo manevro sukant į kairę, tačiau šie prieštaravimai nebuvo pašalinti. Taip pat nebuvo nustatyta kokia trajektorija mokyklinis autobusas pasuko į kairę, t.y. ar prieš pasukdamas į kairę buvo sustojęs kelio (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje ir tik po to pradėjo sukti į kairę; ar užvažiavęs už sankirtos su kelio link (duomenys neskelbtini) važiuojamąja dalimi be sustojimo apie 16 km/h greičiu pradėjo sukti į kairę. Šios aplinkybės tikslus nustatytas, atsižvelgiant į minėtą specialisto išvadą, yra reikšmingas sprendžiant klausimą ar A. M. veiksmai techniniu požiūriu buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ar ne. Taigi, tik atlikus papildomus tyrimo veiksmus ir nustačius visas eismo įvykio aplinkybes, bus galima priimti pagrįstą ir objektyvų sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo baigties. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktų duomenų kiekis bei turinys yra nepakankami nutraukti ikiteisminį tyrimą, prokurorės 2012-11-16 nutarime numatytu pagrindu.

Remiantis išdėstytu, priešingai skundo teiginiams, Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012-11-16 ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-12-30 nutarimai negali būti laikomi tinkamai motyvuotais, o kartu teisėtais bei pagrįstais, todėl jie skundžiama teismo nutartimi panaikinti pagrįstai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,

N U T A R I A :

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Audriaus Mačerausko skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius