Civilinė byla Nr. e2YT-4132-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00387-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2;
3.4.6.19; 3.4.6.20
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 25 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjai K. S., jos atstovei advokatei N. R.,
institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Turto bankui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo palikimui priimti išdavimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja K. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinusi, prašo: 1) turto paveldėjimo tikslu D. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos K. S., pratęsti terminą priimti palikimą po Ž. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, laikant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) leisti K. S. priimti palikimą su apyrašu nepilnametės dukters D. M. vardu po Ž. M. mirties, mirusio (duomenys neskelbtini).
2. Patikslintame pareiškime nurodė, kad yra nepilnamečio vaiko K. S. motina ir įstatyminė atstovė. Dukros tėvas Ž. M. mirė (duomenys neskelbtini). Ž. M. prieš mirtį gyveno atskirai, nes jų santykiai buvo nutrūkę. Sužinojusi apie dukros tėvo mirtį dukters vardu į notarų biurą nesikreipė, nes žinojo, kad Ž. M. turi skolų ir manė, jog palikimo priėmimas yra ekonomiškai nenaudingas ir priešingas nepilnamečio vaiko interesams. Ž. M. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas: 9/135 dalys žemės sklypo, ¼ dalis gyvenamojo namo, ¼ dalis viralinės, trys po ¼ dalį ūkinių pastatų, ¼ dalis šulinio, lauko tualetas, esantys (duomenys neskelbtini). Vėliau paaiškėjo, kad Ž. M. skolos sudaro virš 3 000,00 Eur ir galimai yra mažesnės už palikto turto vertę, todėl nusprendė priimti dukters vardu palikimą pagal apyrašą, tačiau yra praleidusi terminą palikimui priimti. Terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašo jį pratęsti (e. b. l. 117-119).
3. Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė palaikė patikslintą pareiškimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iki 2023 m. lapkričio mėn. pareiškėja gyveno kartu su Ž. M. ir dukra, Ž. M. priklausančio gyvenamojo namo dalyje, jų santykiams nutrūkus, pareiškėja su dukra išsikėlė gyventi atskirai. Kaimynams pranešus, pareiškėja (duomenys neskelbtini) rado Ž. M. namuose mirusį. Pareiškėja žinojo, kad Ž. M. turi daug skolų, kuomet kartu gyveno matydavo iš antstolių ateinančius laiškus su didelėmis išieškomomis skolomis bei baudomis už įvairius pažeidimus, taip pat žinojo, jog jo turėtos transporto priemonės buvo konfiskuotos, manė, kad Ž. M. skolos yra ženkliai didesnės nei jo turimas turtas, todėl į notarą dėl palikimo priėmimo dukters vardu nesikreipė. Vėliau, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai pranešė, jog pareiškėja dukros vardu turi priimti arba atsisakyti priimti palikimą, tačiau jau buvo pasibaigęs terminas palikimui priimti, todėl kreipėsi į advokatą, jog būtų suruošti dokumentai į teismą dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti pratęsimo. Bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjus, jog Ž. M. skola nedaug viršija paveldimo turto vertę, skolą pareiškėja yra pajėgi per tam tikrą laiką išmokėti, pareiškėja patikslino pareiškimo reikalavimus.
4. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas yra kreipęsis į notarų biurą dėl Ž. M. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas ir palikėjo Ž. M. palikimo perėjimo valstybei procedūra nėra baigta. Visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismui įsitikinus esant pagrindui atnaujinti įstatymų nustatytą terminą Ž. M. palikimui priimti, neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui ir prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant (e. b. l. 41).
5. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad 2024 m. spalio 23 d. gavo Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro R. M. raštą, kuriuo pranešta, jog notaro biure gautas valstybės įmonės Turto banko prašymas dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, (duomenys neskelbtini) mirus Ž. M.. Viena iš mirusiojo įpėdinių pagal įstatymą yra nepilnametė dukra D. M., kurios atstovė dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti į notarą nesikreipė. Tuo pagrindu atliktas nepilnametės situacijos vertinimas, kurio metu nustatyta, jog vaiko motina 2024 m. spalio 29 d. buvo nuvykusi pas notarą, kuris nurodė, jog yra praleistas terminas ir reikia kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, todėl ji 2024 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Varėnos rajono savivaldybę dėl antrinės teisinės pagalbos ir nemokamo advokato paskyrimo. Vertinant vaiko situaciją nustatyti rizikos veiksniai – vaiko motina tinkamai neatstovavo vaiko turtinių interesų. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, siekiant nepilnamečio vaiko vardu po jo tėvo mirties atsisakyti palikimo, jei paaiškėtų, kad palikėjo įsiskolinimai yra didesni nei palikimo turto dalis, teismo leidimo išdavimas atsisakyti priimti palikimą atitiktų nepilnamečio vaiko teises ir interesus (e. b. l. 42-43).
6. Teismo posėdyje institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė išvadoje nurodytus argumentus ir pateikė išvadą, kad pareiškėjos prašymas neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, todėl gali būti tenkinamas.
k o n s t a t u o j a :
7. Pareiškėjos paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais – gimimo įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7), medicininiu mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6) – nustatyta, kad pareiškėjos K. S. dukros D. M. tėvas Ž. M. mirė (duomenys neskelbtini).
8. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašai (e. b. l. 14-19) bei akcinės bendrovės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas (e. b. l. 62) patvirtina, kad mirties dieną Ž. M. nuosavybės teise valdė 2 040,00 Eur vertės 9/135 dalis (dalių vertė 136,00 Eur) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 610,00 Eur vertės ¼ dalį (dalies vertė 1 652,50 Eur) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 574,00 Eur vertės ¼ dalį (dalies vertė 143,50 Eur) viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 267,00 Eur vertės ¼ dalį (dalies vertė 66,75 Eur) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 724,00 Eur vertės ¼ dalį (dalies vertė 181,00 Eur) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 715,00 Eur vertės ¼ dalį (dalies vertė 178,75 Eur) ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 16,00 Eur vertės ¼ dalį (dalies vertė 4,00 Eur) kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Pagal antstolių A. M., E. S. pateiktus duomenis (e. b. l. 8-13), taip pat išrašą iš antstolių informacinės sistemos (e. b. l. 75-101), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. sausio 15 d. raštą Nr. (23.31-08) 518-153 (e. b. l. 102-104), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2024 m. vasario 7 d. raštą Nr. (8.1) DV_S-14971 (e. b. l. 106) bei uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2Kapital“ 2024 m. kovo 4 d. raštą Nr. 20521959 dėl kreditorinio reikalavimo (e. b. l. 108) mirties dieną Ž. M. turėjo 659,62 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, 321,89 Eur skolą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 90,51 Eur skolą UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, 396,93 Eur skolą UAB „GelvoraSergel“, 482,86 Eur skolą antstoliams, 1 294,72 Eur skolą Privalomojo sveikatos draudimo fonui ir 497,39 Eur skolą UAB „B2Kapital“.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktą pareiškėjos dukra D. M. yra pirmos eilės įpėdinė turinti teisę paveldėti po tėvo Ž. M. mirties likusį palikimą. Iš valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo (e. b. l. 36) ir Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro notaro R. M. 2025 m. balandžio 16 d. rašto Nr. S-36 (e. b. l. 73) matyti, kad turto paveldėjimo byla mirus Ž. M. nebuvo pradėta, 2024 m. spalio 21 d. dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo kreipėsi valstybės įmonė Turto bankas, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
I. Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo
11. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pagal CK 5.60 straipsnio reikalavimus įpėdinis turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ar atsisakyti jį nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
12. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos dukros D. M. tėvas Ž. M. mirė (duomenys neskelbtini), taigi, terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Palikėjo Ž. M. mirties dieną jo dukra D. M. buvo 6 metų amžiaus, ji tėvo mirties dieną neturėjo visiško civilinio veiksnumo ir pati negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių (CK 2.5 ir 2.8 straipsniai), todėl jos vardu, kaip atstovė pagal įstatymą, privalėjo veikti motina K. S. (CK 3.157 straipsnio 1 dalis. 3.163 straipsnio 1 dalis), kuri šios pareigos tinkamai neatliko, dėl ko buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas valiai dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti išreikšti.
13. Pareiškėja teismo posėdyje parodė, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido, nes jai buvo žinoma, jog palikėjas turėjo daug skolų bei baudų, kurias išieško antstoliai, ir nedaug turto, manė, kad skolų ir turto balansas yra neigiamas, todėl palikimo priėmimas yra ekonomiškai nenaudingas. Vėliau Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai nurodė, jog ji privalo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo jį priimti, tačiau jau buvo praleistas terminas palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti, dėl ko kreipėsi į advokatą, kuris padėjo suruošti dokumentus teismui.
14. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos nepilnametės dukros tėvui Ž. M. mirties dieną priklausė 2 362,50 Eur vertės nekilnojamojo turto bei 1998 m. gamybos transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat jis turėjo 3 743,92 Eur skolų įvairiems kreditoriams bei išieškomų baudų už administracinius nusižengimus.
15. Iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados bei pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini), t. y. jau suėjusi palikimo priėmimo terminui, gavęs iš Varėnos rajono savivaldybės 1-ojo notaro biuro informaciją apie valstybės įmonės Turto banko prašymą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo mirus Ž. M., informavo pareiškėją, kad ji privalo veikti savo nepilnamečio vaiko vardu ir kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti.
16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimas Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-09451 (e. b. l. 20-21) patvirtina, kad pareiškėja prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą pateikė 2024 m. lapkričio 4 d., t. y. praėjus kelioms dienoms po Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų informavimo pareiškėją apie jos pareigą veikti nepilnamečio vaiko interesais. Pareiškėjos paskirta advokatė nedelsiant ėmėsi veiksmų surinkti duomenis apie palikėjo turtą bei turimus skolinius įsipareigojimus ir surinkus šiuos duomenis 2025 m. kovo 28 d. pateikė teismui pareiškimą.
17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nepilnametė D. M., neturėdama visiško veiksnumo, per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškimo priimti palikimą ar atsisakyti jį priimti po tėvo mirties notarui nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Tuo tarpu, pareiškėja, nepilnametės D. M. įstatyminė atstovė, žinodama apie palikėjo skolas bei manydama, jog skolos yra žymiai didesnės nei paveldimo turto vertė, neturėdama teisinio išsilavinimo, nesuprasdama paveldėjimo teisės normų, į notarą per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti nepilnametės dukters vardu nesikreipė, tačiau Vaiko teisių apaugos skyriaus specialistams nurodžius, jog pareiškėja privalo veikti nepilnametės vardu, pareiškėja iš karto kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos teikimo, o suteikus jai teisinę pagalbą su atstove rinko dokumentus reikalingus nuspręsti dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti, kas patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama išspręsti palikimo priėmimo klausimą, o pagrindo spręsti, kad pareiškėja, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti dukros vardu, elgėsi nesąžiningai, nėra.
18. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas neprieštarauja, kad terminas atsisakyti/priimti palikimą būtų atnaujintas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, jog termino atnaujinimas palikimui priimti pagal apyrašą neprieštarautų nepilnamečio vaiko interesams.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, praleisto termino trukmę (11 mėnesių), taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, jog atnaujinus pareiškėjos nepilnametei dukrai terminą palikimui priimti ar atsisakyti jį priimti kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po Ž. M. mirties, praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnis, CPK 578 straipsnis).
II. Dėl leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo
20. Pareiškėja, be kita ko, patikslinusi pareiškimą reiškia reikalavimą išduoti leidimą jai priimti palikimą su apyrašu po Ž. M. mirties nepilnametės dukters D. M. vardu.
21. CK 3.188 straipsnio 1 dalyje įvardinti sandoriai, susiję su nepilnamečio vaiko turtu, kurių tėvai neturi teisės sudaryti be išankstinio teismo leidimo. Vienas iš tokių sandorių – palikimo, atitekusio nepilnamečiui vaikui, priėmimas ir atsisakymas jį priimti (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastarasis vienašalis sandoris (palikimo priėmimas arba atsisakymas priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu) sudaromas (pagal vienašalį pareiškimą) notarui išduodant paveldėjimo teisės liudijimą arba patvirtinant pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, kas reiškia, kad vienašalis sandoris dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti yra privalomai sudaromas notarine forma (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.60 straipsnio 3 dalis, 5.66-5.6⁷ straipsniai).
22. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo CK 3.188 straipsnio pakeitimas, kuriuo pastarasis straipsnis buvo papildytas 5 dalimi, kurioje nustatyta, jog išankstinio teismo leidimo sudaryti šio straipsnio 1 dalyje nurodytus sandorius nereikalaujama, kai sandoris sudaromas notarine forma. Notaras, prieš tvirtindamas sandorį, Notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertina, ar jį sudarius bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga.
23. Notariato įstatymo 46 straipsnio 4-5 punktuose (redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. sausio 1 d.) nustatyti notarui privalomi atlikti veiksmai, prieš tvirtinant sandorius, susijusius su nepilnamečio vaiko turtu ir nustatyta pareiga įvertinti, ar tokiais sandoriais bus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga, o nustačius, kad sandoriu susijusiu su nepilnamečio turtu nebus užtikrinta tinkama nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsauga, atsisakyti atlikti notarinį veiksmą šio įstatymo 40 straipsnyje nustatyta tvarka.
24. Taigi, nuo 2023 m. sausio 1 d. įstatymo leidėjas būtent notarui suteikė (iki tol teismo turėtą) kompetenciją, prieš išduodant paveldėjimo teisės liudijimą arba prieš patvirtinant vienašalį sandorį – pareiškimą dėl palikimo priėmimo/ atsisakymo jį priimti nepilnamečio vaiko vardu – įvertinti, ar toks vienašalis sandoris nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Tokiu atveju teismo leidimas dėl minėto sandorio sudarymo nuo 2023 m. sausio 1 d. nebėra reikalingas ar/ir privalomas.
25. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi nutraukti civilinę bylą, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad egzistuoja pagrindas civilinę bylą šioje dalyje pagal pareiškėjos prašymą išduoti teismo leidimą priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu nutraukti, kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teimos 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-931-413/2025, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rupgpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-474-368/2024).
26. Pareiškėjai išaiškintina, kad CK 5.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka dėl palikimo priėmimo pareiškėja turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Notaras, prieš tvirtindamas palikimo priėmimo pagal apyrašą, Notariato įstatymo nustatyta tvarka įvertins, ar jį patvirtinus bus užtikrinta nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsauga.
I. Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Pareiškėjai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-09451 byloje teikiama antrinė teisinė pagalba, ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578, 579-582 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos K. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Atnaujinti pareiškėjai K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą nepilnametės dukters D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą po tėvo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties.
Atnaujintą 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Pareiškimo dalį dėl teismo leidimo nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą išdavimo nutraukti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
