Baudžiamoji byla Nr. 1-695-1208/2025
Teisminis procesas Nr. 1-01-1-20672-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.2.8; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 25 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorei Astai Bernatavičienei,
kaltinamajam D. K. ir jo gynėjai advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, našlys, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 50 MG bauda;
2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 50 MGL, t. y. 2500 Eur, dydžio bauda;
3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme. Bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta baudos bausme ir jam skirta galutinė 30 parų arešto bausmė ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. D. K. 2025 m. birželio 13 d., apie 16:29 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 71, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Ford Transit Tourneo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.
2. Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną po darbo vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Dviese išgėrė 0,7 l talpos butelį. Paskambino, kad (duomenys neskelbtini) užsikirto durys, todėl vairavo automobilį iš (duomenys neskelbtini). Jautėsi normaliai. Iki vairavimo alkoholį vartojo kelias dienas. Vairavo automobilį Ford Transit, kuris priklauso įmonei, kurioje dirba. Kartu važiavo ir draugas. Teisės vairuoti transporto priemonių neturi. Savo elgesį vertina blogai, šiuo metu gydosi (duomenys neskelbtini), lankosi konsultacijose. Šiuo metu nedirba, nes laukia rankos operacijos. Šiuo metu alkoholio nevartoja.
4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
5. Įtariamuoju apklaustas D. K. parodė, kad 2025 m. birželio 13 d., valandos tikslai neprisimena, tačiau sutinka su įtarime nurodyta valanda - 16:29, jį vairuojantį automobilį Ford Ford Transit Tourneo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai. Tuomet pareigūnai paprašė jo dokumentų, jis iš karto pareigūnams prisipažino, kad yra neblaivus. Jam buvo patikrintas blaivumas, atsimena, kad įpūtė daugiau kaip dvi promiles, tačiau tikslių skaičių neprisimena. Su užfiksuotais neblaivumo parodymais sutinka. Automobilyje, keleivio vietoje taip pat buvo draugas R., kurio pavardės neprisimena, kuris su šiuo įvykiu niekaip nesusijęs. Automobilį neblaivus vairavo iš (duomenys neskelbtini) miesto, kuriame jis gyvena. Važiavo į (duomenys neskelbtini), pas savo motiną, kuri paskambino ir paprašė sutvarkyti sugadintas buto duris. Alkoholį iki sustabdė policijos pareigūnai buvo vartojęs kažkur prieš dvi valandas. Automobilis Ford Transit Tourneo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Šioje bendrovėje jis dirba apdailininku.
6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Danguolės Pempės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. birželio 13 d., 16 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 71 D. K., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilės neblaivumas (pirmuoju tikrinimu 16:29 val. nustatyta 2,85 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 16:45 val. 2.66 promilės neblaivumas) vairavo motorinę transporto priemonę Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13).
7. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Danguolės Pempės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. birželio 13 d., 16 val. 23 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas atvažiavo į parduotuvę. Pranešime nurodytas automobilis Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), sustabdytas ties namu Nr. 71. Priėjus prie automobilio ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Patikinus Polis II naršyklėje nustatyta, kad automobilį vairavo D. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Paklausus D. K., ar šis vartojo alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojo prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0253“ patikros sertifikato Nr. 2216475 pirmuoju tikrinimu 16:29 val. nustatyta 2,85 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 16:45 val. - 2.66 promilės neblaivumas. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. K. su pažeidimu sutiko (b. l. 14-15).
8. Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 71 ir automobilis Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (b. l. 16-28).
9. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja Danguolė Pempė atliko D. K. tikrinimą prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0253, patikros Nr. 221675. Pirmuoju tikrinimu 16:29 val. nustatytas 2,85 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 16:45 val. nustatytas 2,66 promilės neblaivumas. D. K.su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 29).
10. VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio Ford Tourneo 280 2.2TDCi kaina su PVM 9470 Eur (b. l. 33).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
11. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
12. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Ford Transit Tourneo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,85 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis D. K., apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino, parodė, kad 2025 m. birželio 13 d., kelios valandos iki sulaikymo, gėrė degtinę, su draugu išgėrė 0,7 litro degtinės, o vėliau vairavo automobilį Ford Transit Tourneo, valstybinio numerio ženklu (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog būtent D. K. vairavo šį automobilį ir tai jis darė būdamas neblaivus, patvirtina ne tik paties kaltinamojo parodymai, bet ir policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kad gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją buvo sustabdytas automobilis Ford Transit, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K. ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Iš neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 13 d., 16 val. 29 min. D. K. nustatytas 2,85 promilės neblaivumas, o 16 val. 45 min. – 2,66 promilės neblaivumas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytą automobilį vairavo būtent kaltinamasis ir kad jis vairavo būdamas neblaivus, kai abiejų atliktų patikrinimų alkotesteriu metu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
13. Iš kaltinamojo duotų parodymų ir nustatytų objektyvių aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad D. K. suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei norėjo taip veikti (apklausiamas teisme nurodė, kad alkoholį vartojo tą pačią dieną, gėrė prieš vairuodamas automobilį, gėrė degtinę), teigė supratęs, kad yra neblaivus, bet priėmęs sprendimą vairuoti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
IV. Bausmių skyrimo motyvai
14. D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
15. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.
16. D. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo regioniniame kelyje, važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuomet eismas yra pakankamai intensyvus. Teismas pažymi, kad vairavimas esant neblaiviam iškreipia vairuojančiojo aplinkos suvokimą bei pailgina reakcijos laiką, taigi akivaizdu, kad D. K. vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kartu veždamas keleivį sukėlė didelį pavojų tiek transporto eismo saugumui, tiek žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis praeityje jau keturis kartus buvo teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, kas reiškia, kad jis nepadarė tinkamų išvadų ir, visiškai ignoruodamas teisės aktų reikalavimus, vėl nusikalto. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, kad anksčiau kaltinamajam taikytos švelnesnės bausmės, o taip pat ir realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, anksčiau paskirtos bausmės buvo visiškai neefektyvios. D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė besigailintis ją padaręs, ką teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
17. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad D. K. naują nesunkų nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui. Svarbu pažymėti, kad D. K. praeityje buvo ne kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas. Per pastaruosius penkerius metus jis taip pat baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti apie didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
18. Teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. už nusikalstamą veiką skyrus prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui – 6 mėnesius.
19. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtiną bausmė mažintina vienu trečdaliu ir D. K. skirtina galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
20. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. K. paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu D. K. paskirta ir neatlikta bausme – 54 MGL bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskiriant D. K. galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesių laisvės atėmimą ir 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.
21. Įvertinęs visumą nuosprendžio aptartų aplinkybių, taip pat tai, kad D. K. ir po šios nusikalstamos veikos padarymo pakartotinai vairavo transporto priemonę galimai būdamas neblaivus, dėl ko jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3118-753/2025 pagal BK 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šį kartą bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai
22. BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
23. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones (šia teise buvo uždrausta naudotis anksčiau paskiriant analogišką baudžiamojo poveikio priemonę), tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio vėl svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo. Šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, jis yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tokiu atveju, kai asmuo neturi tokios teisės, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes jos taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apriboja galimybę ją įgyti. Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga D. K. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.
24. Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kadangi kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti, taip pat kai jam šios nusikalstamos veikos padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos esant neblaiviam, jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas, D. K. nustatytinas 6 metų skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – terminas. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu uždraudimas naudotis specialia teise skiriamas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba yra lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
25. Tarp baudžiamojo poveikio priemonių, išvardintų BK 68 straipsnyje, yra ir turto konfiskavimas. Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šiame kodekse uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje, be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIzLTc4OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-123-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-123-788/2022">2K-123-788/2022</a> ir kt.).
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu D. K. vairavo automobilį Ford Transit Tourneo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 31). Minėtoje įmonėje kaltinamasis iki 2025 m. rugsėjo 10 d. dirbo. Automobilis atitinka konfiskuotino turto pagal BK 72 straipsnio 1 dalį požymius, todėl turi būt taikomas turto konfiskavimas. Byloje nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalies aplinkybių. Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
27. Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2025 m. birželio mėn. vidutinė automobilio Ford Tourneo (2012 m. gamybos) kaina Lietuvoje buvo 9 470 Eur (su PVM) (b. l. 33). Kitų duomenų, kurie patvirtintų kitokią automobilio vertę byloje nėra.
28. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog D. K. įvykdė šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimą, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir iš D. K. išieškotina automobilio Ford Transit Tourneo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 9 470 Eur.
29. D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.
30. Prokuroras 2025 m. birželio 16 d. nutarimu laikinai nuo 2025 m. birželio 16 d. iki 2025 m. gruodžio 16 d. apribojo D. K. nuosavybės teisės į turtą – 9470 Eur pinigines lėšas, esančias AB Šiaulių banko Kauno filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, įvykdymo.
31. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – vokas su kompaktiniu disku, kuriame yra vaizdo įrašai, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.
32. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2025 m. rugsėjo 11 d. yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 252,78 Eur priteisimo iš kaltinamojo, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme (b. l. 173–178). BPK 106 straipsnyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, D. K. buvo skirtas gynėjas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. K. šiuo metu nedirba, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš D. K. netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu D. K. skirta ir neatlikta bausme – 54 MGL (2 700 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirti D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės bausmės atlikimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, nustatyti, kad D. K. yra recidyvistas.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo dienos, kai nuteistasis atliks bausmę arba bus lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. K. konfiskuoti automobilio Ford Transit Tourneo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 470 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų).
D. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
2025 m. birželio 16 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, esančioms AB Šiaulių banko Kauno filialo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš D. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
