Baudžiamoji byla Nr. e1-685-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19800-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 23 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas tris kartus, teistumai išnyko 2024 m. gruodžio 20 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. M. 2025 m. birželio 7 d. apie 23.19 val. Birštono mieste, Jaunimo gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį,,Fiat Ducato“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 2025 m. birželio 7 d. apie 23.19 val. jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Parodė, kad jog turi įgijęs teisę vairuoti transporto priemones. 2025 m. birželio 7 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jam buvo patikėtas vairuoti automobilis,,Fiat Ducato“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atvykęs į Birštoną ((duomenys neskelbtini) vykdė miesto šventės mugės metu prekybą alumi). 2025 m. birželio 7 d. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.19 val. Birštono mieste vairavo automobilį,,Fiat Ducato“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) t. y. vyko į viešbutį, tačiau patikrinimo metu policijos pareigūnai jam nustatė 1,74 promilių neblaivumą.
Be paties kaltinamojo M. M. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Iš 2025 m. birželio 7 d. įvykio vietos ir transporto priemonės automobilio,,Fiat Ducato“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, jog minėta transporto priemonė sustojusi Birštono mieste, Jaunimo gatvėje (koordinatės: 54.607254, 24.013454). Po apžiūros minėtas automobilis,,Fiat Ducato“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir variklio užvedimo raktelis pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D) bei vadovaujantis (duomenys neskelbtini) direktorės R. M. 2025 m. birželio 9 d. prašymu (automobilis valdomos nuomos pagrindu (sudaryta sutartis su (duomenys neskelbtini))), grąžintas teisėtam savininkui – (duomenys neskelbtini) atstovui.
Iš 2025 m. birželio 8 d. neblaivumo nustatymo akto, pasirašyto Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto K. D., ir vairuotojo M. M., matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0005“ (patikros sertifikato Nr. 2267350) duomenimis 2025 m. birželio 7 d. apie 23.19 val. M. M. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 2025 m. birželio 7 d. apie 23.41 val. – 1,85 promilių neblaivumas, taip pat jam buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas.
Iš VĮ,,Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio,,Fiat Ducato“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio pirmos registracijos data 2012 m. lapkričio 12 d., variklio darbinis tūris 2 287 cm3 (kuras – dyzelinas), savininkas yra (duomenys neskelbtini).
Iš VšĮ,,Emprekis“ duomenų bazės matyti, jog automobilio,,Fiat Ducato“, kurio pirmos registracijos data 2012 m., variklio darbinis tūris 2 287 cm3 (kuras – dyzelinas), įvykio metu rinkos vertė buvo 5 800,00 Eur (su PVM).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto K. D. 2025 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. birželio 7 d. apie 23.19 val. Birštono mieste, Jaunimo gatvėje, dirbdamas kartu su pareigūne A. K., sustabdė patikrinimui automobilį,,Fiat Ducato“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu minėto automobilio vairuotojui M. M. neblaivumo matavimo prietaisu,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0005“ 2025 m. birželio 7 d. apie 23.19 val. buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, 2025 m. birželio 7 d. apie 23.41 val. – 1,85 promilių neblaivumas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. M. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. kai 2025 m. birželio 7 d. apie 23.19 val. jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. M. padarė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. M. anksčiau buvo nuteistas tris kartus, bet visi teistumai išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, tačiau šį nagrinėjamą nusikaltimą padarė nepraėjus nei pusei metų po teistumų išnykimo, baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, viena nuobauda galiojanti, baudas sumokėjęs. Kaltinamasis niekur nedirba, nagrinėjamą nusikaltimą padarė dirbdamas (duomenys neskelbtini). Į VšĮ Pakruojo sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitas M. M. neįrašytas, tačiau lankėsi ir stacionariai gydėsi Priklausomybės ligų centre, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą vidutinį neblaivumo laipsnį, kuris yra artimesnis lengvam neblaivumui, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtinas areštas trumpesniam terminui nei prašė prokuroras. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis laikomas neteistu, turi pastovią gyvenamąją vietą, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas devyniems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, bei paskirti jam pareigas – per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per visą arešto vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal Elektroninio stebėjimo priemonių naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-198, 13 punktą probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir išieškoti iš M. M. transporto priemonės,,Fiat Ducato“ vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 800,00 eurų.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, kai nustatytas neblaivumas yra labiau artimas lengvam neblaivumui, tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau už vairavimą neblaiviam baustas nebuvo, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2025 m. birželio 16 d.
Paskelbimus M. M. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis nurodė nesutinkantis su 5 800,00 Eur turto konfiskavimu, kadangi automobilis yra grąžintas savininkui, ir prašė šios poveikio priemonės jam netaikyti.
Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis M. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę,,Fiat Ducato“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri buvo išnuomota (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinamasis dirbo, taigi konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo nurodoma jo nesutikimo su 5 800,00 Eur turto konfiskavimu priežastis (automobilio grąžinimas jo savininkui) niekaip neįtakoja turto konfiskavimo įstatyminio pagrindo (ne)buvimo. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iš kaltinamojo išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 5 800,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kaltinamajam 2025 m. birželio 16 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, bausmės vykdymą M. M. atidėti devyniems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. M. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, bei paskirti jam pareigas – per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per visą arešto vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 16 d.;
2) turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant iš M. M. konfiskuotinos transporto priemonės,,Fiat Ducato“, 2,3 (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 800,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus eurų).
M. M. skirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja L. L.
