A. C. pagal BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-443-805/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06014-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.1; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.1; 2.3.4.15; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant G. Z.,

dalyvaujant prokurorei J. Š.,

kaltinamajam A. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta –(duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą ir 4 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas areštu 35 paroms; taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtomis kitomis bausmėmis, taikant BK 64¹ straipsnį nubaustas areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. spalio 10 d. pakeistais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nubaustas laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu skirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 13 dienų;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, 60 parų areštu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. C. suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir nuspręsta laikyti A. C. atlikusiu bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d.;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d.;

Panevėžio

12) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta subendrinta arešto 45 paroms bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį, ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 12 d.,

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu A. C. paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė, kuri, sutinkamai su BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A. C. paskirta 60 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. C. 2025 m. vasario 11 d. apie 20.03 val. (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės IKI-(duomenys neskelbtini), priklausančios uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB),,P.“, atvirai pagrobė svetimą turtą: paėmė nuo lentynos du 1 litro talpos brendžio,,Torres 10“ butelius, kurių kiekvieno vertė po 20,95 Eur, bendra vertė 41,90 Eur; du 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių kiekvieno vertė po 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur; vieną 0,7 litro talpos brendžio „Torres G. A.“ butelį, kurio vertė 21,95 Eur ir, matant kasininkei bei pamainos vadovei su šiomis prekėmis rankose, nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB,,P.“ padarė 101,83 Eur tutinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. C. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinimas suprantamas, kaltę prisipažįsta visiškai. Parodė, kad tą dieną buvo su draugu, norėjo dar išgerti, nuėjo į minėtą parduotuvę, kurioje jam nepardavė alkoholinių gėrimų. Sutinka, kad taip ir buvo, kaip prokurorė perskaitė. Su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, bet nepardavė, nes jau buvo po 20 val. Negali paaiškinti kodėl šovė į galvą mintis imti tuos butelius ir išeiti iš parduotuvės. Atėjo į parduotuvę tikslu nusipirkti alkoholio, bet nepardavė, nes neleido pagal įstatymus laikas, kuris draudžia parduoti alkoholį po 20 valandos. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Su draugu atvyko į „IKI“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad pagrobė tiek alkoholio butelių, kiek nurodyta prokurorės kaltinamajame akte. Butelius nešėsi rankose. Tikriausiai ėmė kas papuolė, alkoholio rūšies nesirinko. Mano, kad o draugo parduotuvėje kartu su juo nebuvo. Parduotuvėje buvo pardavėjos, tačiau ar buvo kitų žmonių, neatsimena. Lauke, ant laiptų, sutiko apsauginį, kuris bandė sulaikyti, bet pabėgo. Alkoholį pasiėmė su savimi, nešdamasis rankose. Sutinka, kad, matant pardavėjoms, išsinešė prekes. Neatsimena, ar jos kažką sakė, ir ar jis joms ką nors atsakė. Sutinka su civiliniu ieškiniu, civilinio ieškinio dar nesumokėjęs, nes neturėjo pajamų. Labai neigiamai vertina savo veiksmus. Nurodė, kad eidavo registruotis į policiją, bet atėjus vis sakydavo, kad dokumentai dar neatsiųsti. Kelis kartus ant paprasto popieriaus pasirašinėjo, nevengė kardomosios priemonės, tikrai atvykdavo. Registruojasi Užimtumo tarnyboje, bet negaunu nedarbo išmokų. Gyvenu iš to, ką sesuo gyvenanti užsienyje, padeda finansiškai atsiųsdama pinigų.

Kaltinamasis A. C., 2025 m. kovo 18 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažįsta, kad jis įvykdė vagystę, dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad 2025 m. vasario 11 d. vakaro metu, tikslios valandos neprisimena, atėjo į parduotuvę IKI, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Užėjęs į parduotuvės vidų, prie kasos pamatė darbuotoją, kurios paprašė parduoti alkoholio į skolą, tačiau pardavėja nesutiko. Tuomet atėjo dar viena parduotuvės darbuotoja, kuri taip pat nesutiko jam parduoti alkoholio į skolą, kadangi jau buvo po 20.00 val. Jis supranta, kad nuo 20.00 val. negalima įsigyti alkoholio, tačiau norėjo išgerti. Šių dviejų darbuotojų nepažįsta, jam nėra žinomos jų pareigos. Kadangi alkoholio jam į skolą nepardavė, supykęs nuėjo iki alkoholinių gėrimų skyriaus ir iš lentynos paėmė 2 vnt. 0,7 litro talpos brendžio,,Torres 10“, 2 vnt. 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio „Torres G. A.“ butelį. Su visais šiais gėrimais rankose praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Prie kasų tuo metu stovėjo ir į jį žiūrėjo prieš tai minėtos dvi parduotuvės darbuotojos. Suprato, kad jos jį stebi, kadangi buvo atsisukusios į jo pusę, tačiau jam buvo nesvarbu. Neprisimena ar parduotuvės darbuotojos jam ką nors sakė, kai jis nešėsi minėtus alkoholinius gėrimus. Prisimena, kad, išėjus iš parduotuvės, lauke jį bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas, tačiau jis su alkoholiniais gėrimais rankose pabėgo. Vagystę padarė vienas. Vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Kartu su juo nuo apsaugos darbuotojo bėgęs asmuo su vagyste nesusijęs, asmuo nežinojo, kad jis ruošiasi pavogti alkoholinius gėrimus, vagystės metu minėtas asmuo nebuvo užėjęs į parduotuvės prekybos salę. Jis minėtą asmenį susitiko atsitiktinai prie parduotuvės, šį asmenį žino iš matymo, jo vardo ir pavardės neprisimena. Alkoholį vogė savo reikmėms. Alkoholinius gėrimus išgėrė, jų jau neturi. Kadangi yra nedirbantis, neturi pinigų atlyginti padarytai turtinei žalai (1 t., b. l. 165-168).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 218 straipsnio 2 dalimi, 219 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 273 straipsniu teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

Liudytoja V. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 25 d., paaiškino, kad 2025 m. vasario 11 d. ji dirbo IKI parduotuvėje, esančioje(duomenys neskelbtini), jos pareigos yra kasininkė-pardavėja. Darbą pradėjo 9.15 val. ir dirbo iki 21.15 val. 20.02 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas romų tautybės asmuo, kuris daro vagystes IKI parduotuvėje. Asmeniškai su juo nėra turėjusi reikalų, tačiau žino, kad jis vogęs parduotuvėje ne vieną kartą. Jam iš paskos atėjo kitas tamsiai apsirengęs, taip pat iš matymo pažįstamas ir vagystes darantis jų parduotuvėje asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino, jis atsistojo praėjime ir, atsirėmęs į daiktų saugojimo spinteles, stebėjo pro stiklines duris parduotuvę ir lauką, į parduotuvės prekybos salę užėjęs nebuvo. Nepamena kada tiksliai atėjo, nes romų tautybės vyriškis atėjo prie kasos, kurioje ji dirbo ir paklausė ar gali nusipirkti alaus. Ji jam atsakė, kad jis jau pavėlavo, po 20.00 val. alaus neparduoda. Kartu su ja dirbo ir pamainos vadovė O. J., kuri atėjo iš salės prie jos ir pasakė, kad kviestų apsaugą, kad gerai nebus. Romų tautybės vyriškis nuolat vagia iš jų parduotuvės, o jos buvo likę dviese, todėl išsikvietė apsaugą. Ji paspaudė pavojaus mygtuką. Minėtas romų tautybės vyras, atėjus pamainos vadovei,prašė leisti nusipirkti alaus, tačiau O. nesutiko. Visą laiką, kol vyriškis buvo parduotuvėje, ji stovėjo už kasos, kurioje tą dieną dirbo. Pamainos vadovė su vyriškiu daugiau bendravo. Kadangi jos buvo dviese, vienu metu O. atėjo ir atsistojo netoli jos kasoje, tuomet vyriškis priėjo prie kasos ir dar kartą paklausė ar jam jos parduos alaus. Pasakius, kad ne, vyriškis atsakė, jog vis tiek šita parduotuvė žlugusi, jis eina ir pasiims. Tada vyriškis pro savitarnos kasas nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir grįžo su alkoholio buteliais rankose. Iš parduotuvės prekybos salės jis išėjo taip pat pro savitarnos kasas. Kartu su juo išėjo ir antras vyriškis, stovėjęs praėjime. Kiek tiksliai butelių rankose nešėsi, pasakyti negali, ji matė keturis. Kadangi O. stovėjo šiek tiek toliau nuo jos, o ji buvo išsigandusi, todėl negali pasakyti ar O. J. ką nors sakė romų tautybės vyriškiui. Ji nesakė nieko, išsigando, nes vyriškis atrodė apsvaigęs, be to, nežinojo ko iš jo tikėtis. Tik išėjus romų tautybės vyriškiui su alkoholiu iš parduotuvės, atvyko apsaugos darbuotojas. Ji nežino ar apsaugos darbuotojas vyriškį sutiko, tik paskui atėjęs į parduotuvę apsaugos darbuotojas klausė – kodėl jos neblokavo durų, kam išleido. Jos durų neblokavo, nes buvo parduotuvėje dviese ir vyriškių bijojo (1 t., b. l. 63-66).

Liudytoja O. J., 2025 m. vasario 26 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino liudytojos V. R. parodymus. Nurodė, kad apie 20.00 val. atėjo į kasas ir pamatė, kad stovi iš matymo žinomas romų tautybės vyriškis, kuris nuolat daro vagystes jų parduotuvėje. Jis kalbėjo su pardavėja V. R.. Vyriškis norėjo nusipirkti alaus. Kadangi buvo po 20.00 val., jam buvo paaiškinta, kad alaus neparduos. Priėjusi prie V. pasakė, kad ji spaustų pagalbos mygtuką, nes romų tautybės vyriškis atrodė neadekvatus, be to, jis buvo su taše, pamanė, kad jis nori pavogti prekių. Taip pat pastebėjo, kad parduotuvės praėjime prie daiktų saugojimo spintelių stovėjo kitas iš matymo pažįstamas vyriškis pravarde,,pelė“, kuris taip pat daro jų parduotuvėje vagystes. Apsaugos darbuotojo parduotuvėje nebuvo, salėje žmonių nebuvo. Kol laukė apsaugos darbuotojo, ji tvarkė parduotuvės prekių krepšius. Romų tautybės vyriškis nuolat ją kalbino, ėjo arti jos, o ji traukėsi nuo jo, nes bijojo. Vyriškis vis klausinėjo ar galima pasiimti prekių be pinigų, ji pasakė, kad ne. Kadangi romų tautybės vyriškis vis ėjo link jos, jo elgesys buvo įtartinas, ji nuėjo prie kasos, kur stovėjo V.. Romų tautybės vyras vis ją kalbino ji jam ramiai atsakinėjo, vienu metu jis pasakė, kad jų parduotuvė žlugusi ir kad jis vis tiek pasiims 5 vienetus alkoholio. Tada jis praėjimu pro savitarnos kasas nuėjo į prekybos salę ir netrukus grįžo rankose nešinas alkoholio buteliais. Matė, kad rankose nešėsi 4 butelius, tačiau, peržiūrėjus kameras, pastebėjo, kad pavogė 5 butelius alkoholinių gėrimų. Su alkoholio buteliais jis ėjo pro savitarnos kasų praėjimą link išėjimo durų, ji jam vieną kartą pasakė,,stok“, tačiau jis nekreipė dėmesio ir ėjo link išėjimo durų. Tada abu vyriškiai iš parduotuvės pasišalino. Netrukus į parduotuvę atėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad vyriškių nepavijo, klausė kodėl jos neužsiblokavo parduotuvės durų. Durų jos neblokavo, nes bijo, kadangi parduotuvėje buvo likusios tik dviese, o romų tautybės vyras atrodė neadekvatus (b. l. 76-80).

Liudytojas V. S., 2025 m. vasario 25 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba saugos tarnyboje,,G.“ apsaugos darbuotoju. Jų įmonės Prienų rajone yra vienas ekipažas, kurio darbo laikas nuo 8.00 val. iki 8.00 val. t. y. 24 val. Darbo vietoje turi planšetes, į kurias gauna iš pagrindinio pulto pranešimus apie kvietimus. 2025 m. vasario 11 d. jis darbą pradėjo 8.00 val. Apie 20.00 val. į planšetę iš pulto gavo pranešimą, kad jų aptarnaujamame objekte IKI parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo paspaustas pavojaus mygtukas. Tuomet jis su darbiniu automobiliu vyko į įvykio vietą. Atvykęs, automobilį pasistatė aikštelėje prie parduotuvės Tyliojoje g., išlipo iš automobilio ir, eidamas į IKI parduotuvę, ties jos pastato kampu sutiko du vyrus, kurie ėjo iš lėto, kalbėdamiesi. Vienas iš vyrų rankose nešėsi butelius. Jis jiems pasakė,,vyrai, ką čia nešat“. Jie pradėjo nuo jo bėgti. Suprato, kad pavojaus signalas buvo būtent dėl vagystės iš parduotuvės. Vyrams pradėjus bėgti, jis šaukė, kad jie sustotų, tačiau asmenys nereagavo. Asmenys nubėgo parku, pro senųjų kapinių patvorį, link J. B.-K. gatvių. Jis vijosi maždaug 50 m, tačiau supratęs, kad nepavys, paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Asmenys buvo apsirengę tamsiai, pažinti jų negalėtų, nes matė labai trumpai, o vijosi juos iš nugaros. Po to jis grįžo į parduotuvę IKI, paklausė pardavėjų, kas įvyko, jos paaiškino, kad buvo du vyrai ir vienas iš jų pavogė alkoholį. Pardavėjos sakė, kad asmenys palaukė kol parduotuvėje nebus žmonių ir tada padarė vagystę. Paklausus kodėl neužblokavo durų, jos paaiškino, kad išsigando (1 t. b. l. 69-72).

2025 m. vasario 12 d. UAB,,P.“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2025 m. vasario 11 d. apie 20.01 val. parduotuvėje IKI-(duomenys neskelbtini), esančioje(duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo asmenį, kuris įėjęs į parduotuvę kasininkės paklausė ar gali nusipirkti alaus. Gavęs neigiamą atsakymą, nes buvo jau po 20.00 val., šis asmuo su draugu išėjo. Po kelių minučių asmuo grįžo. Jį pamainos vadovė atpažino kaip asmenį pravarde,,čigonas“, liepė kasininkei paspausti pavojaus mygtuką. Po pavojaus mygtuko paspaudimo,,čigonas“ vėl išėjo ir netrukus sugrįžo.,,Čigonas“ pradėjo kalbinti pamainos vadovę, klausdamas,,ar gali apsipirkti?“. Gavęs atsakymą, kad už pinigus gali, paklausė,,ar gali pasiimti taip?“. Gavęs atsakymą, kad ne, atsakė, kad vis tiek pasiims 5 butelius, nes šita parduotuvė žlugusi. Asmuo nuėjo į alkoholio skyrių, pasiėmė penkis butelius ir visus rankose nešėsi pro kasas matant O. J. ir V. R.. Peržiūrėjus įrašus, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo prekybinėje salėje paėmė šias prekes: 2 vnt. 0,7 litro talpos brendžio,,Torres 10“ butelius, kurių kiekvieno vertė po 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, 2 vnt. 1 litro talpos brendžio,,Torres 10“ butelius, kurių kiekvieno vertė po 20,95 Eur, bendra vertė 41,90 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio,,Torres G. A.“ butelį, kurio vertė 21,95 Eur. Pavogtų prekių bendra vertė 101,83 Eur. Prašo pradėti tyrimą dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 8-11).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjos V. P. 2025 m. vasario 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė,,IKI Lietuva“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-33), matomas prekybos salės vidus, viduje esantys asmenys, tarp kurių pardavėja, alkoholio skyrius, lentynose išdėstyti buteliai, asmuo imantis nuo lentynos butelius ir nešantis juos rankose bei išeinantis pro kasas stebint pardavėjai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjos V. P. 2025 m. vasario 19 d. Kitų objektų apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB,,P.“:

pirmame vaizdo įraše 2025-02-12_11-18-31.avi. užfiksuota, kad 20:01:49 į parduotuvę, pro automatines duris įeina vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos atsegta striuke, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą, apsiavęs melsvos spalvos kelnėmis. Asmuo žinomas kaip A. C.. Tuo pat metu nuo kasos ateina šviesių plaukų parduotuvės darbuotoja, ji rankose neša parduotuvės pirkinių krepšius. Tik įėjęs A. C., gestikuliuodamas rankomis, kažką sako ateinančiai kasininkei. Kasininkė, priėjusi savitarnos kasas, padeda rankose turimus parduotuvės krepšius ir laikydamasi atstumo kalbasi su A. C.. Pokalbio metu A. C. pasisuka šonu ir matoma, kad jis per petį persimetęs tamsiai žalios spalvos krepšį. Pokalbio metu šviesių plaukų pardavėja paeina atgal prie tuščios kasos ir toliau kalbasi su A. C.. 20:02:30 A. C. praėjimu pro savitarnos kasas nueina už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Tuomet šviesių plaukų parduotuvės darbuotoja grįžta į praėjimą ir pasisukus stebi savitarnos kasas, 20:02:47 A. C. grįžta, rankose nieko nesineša. Pardavėja, pastebėjusi A. C., eina link kasoje stovinčios kitos parduotuvės darbuotojos ir sustoja prie kasos. Grįžęs A. C. paeina link automatinių įėjimo/išėjimo durų, joms atsidarius, apsisuka atgal ir vėl gestikuliuodamas rankomis bei kalbėdamas eina link stovinčių parduotuvės darbuotojų. A. C. priėjus arčiau prie šviesių plaukų darbuotojos, ji atsitraukia atgal ir užeina už kasos, kurioje stovi tamsių plaukų parduotuvės darbuotoja. A. C. stoviniuoja kalbėdamas, tuomet grįžta iki praėjimo pro savitarnos kasas ir 20:03:24 praėjimu nueina į parduotuvės prekybos salę. Abi pardavėjos stovi prie kasos;

antras vaizdo įrašas 2025-02-12_11-27-27.avi., iš kurio matyti, kad prie kasos stovi dvi darbuotojos bei pirmame vaizdo įraše užfiksuotas A. C.. Jis kalba su pardavėjomis, tuomet eidamas tarp praėjimo pro savitarnos kasas mosteli ranka ir 20:03:24 praėjimu pro savitarnos kasas nueina į parduotuvės prekybos salę. Abi pardavėjos lieka stovėti už kasos. Taip pat matomas už stiklinių durų praėjime tamsiai apsirengęs vyriškis, jis stovi atsirėmęs į daiktų saugyklą. Nuėjus A. C. į prekybos salę, pardavėjos pasikalba tarpusavyje ir abi žiūri į savitarnos kasas. 20:03:49 iš prekybos salės, pro savitarnos kasų praėjimą ateina A. C., matosi, kad rankose jis nešasi prekes. Nestabtelėjęs eina link išėjimo durų. Vyriškis tamsiais drabužiais, stovėjęs prie daiktų saugyklos, pastebėjęs A. C., žengia link automatinių durų, atsidarius joms tamsiai apsirengęs vyriškis išeina pirmas, paskui jį 20:03:53 iš parduotuvės išeina ir A. C. su prekėmis rankose, kiekio ir kokios rūšies prekės nesimato. Ar parduotuvės darbuotojos ką nors sako A. C., nesimato, nes jos stovi nugara į vaizdo kamerą. Asmenims pasišalinus pardavėjos kalbasi tarpusavyje, šviesių plaukų parduotuvės darbuotoja iš kairės pusės kišenės išsitraukia mobilaus ryšio telefoną ir skambina;

trečiame vaizdo įraše 2025-02-12_11-33-26.avi. užfiksuota kasoje stovinti tamsių plaukų, su akiniais pardavėja, taip pat ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuotas A. C.. A. C. 20:03:24 pro savitarnos kasų praėjimą nueina į parduotuvės prekybos salę, eidamas kalba, pasisukęs į parduotuvės darbuotoją. Darbuotojai stovint prie kasos, A. C. ateina 20:03:46 iš prekybos salės, jis rankose nešasi butelius, kiekių ir pavadinimų gerai nesimato, matoma, kad dešinėje rankoje nešasi du tamsios spalvos butelius su geltona etikete. A. C., atėjęs iš prekybos salės, nesustoja, nešdamasis prekes rankose praeina pro kasas, už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Matosi, kad kasoje yra parduotuvės darbuotoja, kai A. C. praeina vaizdo kamera fiksuoja ir šviesių plaukų darbuotoją, kuri pasiėmusi telefoną kažkam skambina;

iš ketvirto vaizdo įrašo 2025-02-12_11-37-54.avi. matyti, kad 20:03:30 kameros užfiksuoja ateinantį, ankstesniuose vaizdo įrašuose užfiksuotą A. C.. Jis sparčiu žingsniu ateina ir įsuka į alkoholio skyrių, tuomet pasisuka ir iš pirmo stelažo, antros nuo viršaus lentynos abejomis rankomis paima 5 butelius, matosi geltonos etiketės, bet pavadinimas, tūris prekių nesimato. Paėmęs prekes iš alkoholio skyriaus, nešdamasis jas rankose išeina pasukdamas į dešinę ir nueina link kasų. (1 t., b. l. 39-49).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. C. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl svetimo turto atviros vagystės pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko atliktų veiksmų atvirumas. Laikoma, kad vagystė yra atvira, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suprantantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas suvokia, kad jo veiksmus mato ir supranta kiti asmenys, tačiau to nepaiso. Slaptoji vagystė gali virsti atvira, kai kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo turtą ir įgyja galimybę nors trumpam laikui pavogtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu A. C. pilnai pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, paaiškino, jog kaltinime nurodytu laiku, tai yra šių metų vasario 11 dieną, po 20 valandos, buvo atvykęs į parduotuvę,,IKI“ (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti alkoholio, tačiau, kadangi pardavėjos jam pasakė, kad alkoholio neparduos po 20 valandos, todėl kilo mintis jį pavogti. Pripažino pavogęs visus kaltiname įvardintus butelius, tai 5 butelius, kad juos paėmė nuo lentynos ir įsinešė iš parduotuvės. Parduotuvėje tuo metu buvo pardavėjos, kurios matė jo veiksmus, o vėliau išeidamas į parduotuvės sutiko apsaugos darbuotoją, nuo kurio pabėgo. Tai būtų tokie patys paminėti parodymai, tiek teisme tiek ikiteisminio tyrimo metu. Civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau nurodė, kad šiuo metu civilinio ieškinio negali atlyginti, kadangi neturi pajamų. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: 2025 m. vasario 12 d. UAB,P.“ pareiškimu, kuriame fiksuota 2025 m. vasario 11 d. apie 20 val. 03 min. (duomenys neskelbtini) įvyko alkoholio vagystė, nurodyta, kad padaryta 101,83 Eur turtinė žala, prašoma pradėti tyrimą. Apžiūros protokole yra užfiksuota apžiūrėti ir aprašyti UAB,,P.“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuota kaltinamojo daroma nusikalstama veika, matoma, kad nuo lentynos paimami 5 buteliai alkoholinių gėrimų ir išeinama iš parduotuvės. Užfiksuota, kad kaltinamasis kalba su parduotuvės pardavėjomis ir vėliau su buteliais išeina. Liudytojos V. R. parodymai, kuri buvo įvykio vietoje, dirbo kasininke-pardavėja patvirtina, kad buvo atėjęs kaltinamasis į parduotuvę jis pasakė, kad norėjo nusipirkti alaus, jam buvo pasakyta, kad po 20 valandos alkoholis nebus parduodamas ir, kad jis pavėlavo, tuomet kaltinamasis pasakė, kad parduotuvė vis tiek žlugs ir tada nuėjo ir pasiėmė alkoholinių gėrimų pats. Pro savitarnos kasas nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir grįžo su alkoholiniais buteliais ir išėjo iš parduotuvės. Jam išėjus atvyko apsaugos darbuotojai. Analogiškus parodymus davė taip pat kita liudytoja O. J., kuri nurodė, kad kaltinamasis klausinėjo ar galima įsigyti prekių be pinigų. Liudytoja atsakė, kad ne, ji taip pat matė, kaip kaltinamasis išėjo paėmęs prekes iš parduotuvės, ji jam dar pasakė stop, tačiau nekreipė dėmesio. Apsaugos darbuotojas apklaustas kaip liudytojas V. S. nurodė, kad apie 20 valandą buvo paspaustas pavojaus mygtukas,,IKI“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), į kur atvykęs pamatė asmenį, kuris nešėsi rankose butelius, buvo paprašyta sustoti, liudytojas suprato, kad buvo gautas signalas dėl šių asmenų daromos vagystės, abu vyrai pradėjo bėgti, vijosi, tačiau supratęs, kad nepavyks pasivyti paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Pirmiau aptarti duomenys, kurie kurie gauti teisėtais būtais ir, kurių visuma patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, nes jis 2025 m. vasario 11 d. apie 20 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB,,P.“ atvirai matant darbuotojoms pagrobė svetimą turtą: paėmė nuo lentynos du 1 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių kiekvieno vertė po 20,95 Eur, bendra vertė 41,90 Eur; du 0,7 litro talpos brendžio „Torres 10“ butelius, kurių kiekvieno vertė po 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur; vieną 0,7 litro talpos brendžio „Torres G. A.“" butelį, kurio vertė 21,95 Eur ir, matant parduotuvės darbuotojoms su šiomis prekėmis rankose, nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tuo UAB „P.“ padarydamas 101,83 Eur tutinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip padaryta atvirai. Kaltinamasis A. C. tiek nagrinėjant bylą, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad iš prekybos centro „Iki“ (duomenys neskelbtini), pagrobė 5 butelius kaltinamajame akte nurodytų alkoholinių gėrimų, jų pagal rūšis, kiek pamena, nesirinko, ėmė tai, kas papuolė. Prekes išsinešė rankose matant pardavėjoms už prekes nesumokėjęs, o stabdomas apsaugos darbuotojo, pabėgo. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis – UAB,,P.“ pareiškime nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole fiksuotus bei vaizdo įrašuose fiksuotus duomenis, liudytojų nurodytas aplinkybes. Turto vertė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį veikų kvalifikacijai reikšmės neturi (BK 190 straipsnis). Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo A. C. veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji atviro svetimo turto pagrobimo požymiai. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. C. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčiniais veiksmais neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą, pagrobdamas UAB,,P.“ priklausantį turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika, nepaisant pagrobto turto vertės, esant kvalifikuojančiam požymiui, visiškai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas įrodytas.

Bausmės skyrimo klausimai

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, t. y. asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Nagrinėjamoje byloje surinkti ir ištirti teisminio nagrinėjimo metu įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. C. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). A. C. teisiamas 14 kartą, nusikalto būdamas daugybę kartų teistas, tame tarpe už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, ne tik trumpalaikio laisvės suvaržymo – arešto, bet ir terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kas rodo, kad iš ankstesnių teistumų išvadų jis nepadarė, savo elgsenos nepakeitė ir toliau daro nusikalstamas veikas. Po Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo pripažintas kaltu pagal pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, A. C. neužilgo vėl nusikalto, ką patvirtina šios baudžiamosios bylos duomenys. Be to, jis daugybę kartą (29 atvejai) baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes (1 t., b. l. 98-127), skirtų baudų nemoka, skolų už paskirtas administracine nuobaudas suma sudaro 30 160,00 Eur (1 t., b. l. 67-68). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamasis nusikalto praeityje būdams teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, A. C. šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kas rodo jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas A. C. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė taip pat sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas, taigi, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra, jis yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau jokių pajamų negauna, pasak jo paties, pragyventi padeda sesuo.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, kurios dydis parinktinas didesnis nei minimalus, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus, į tai, kad šiuo atveju pagal pavojingumo laipsnį bei pobūdį padaryta sunkesnė nusikalstama veika, civilinis ieškinys ieškovui iki šiol neatlygintas, laikantis BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau netaikant BK 62 straipsnio, 75 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurių taikymui nėra nustatyta objektyvių sąlygų. Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgiama į nustatytą vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę, sunkinančios aplinkybės buvimą, į kaltinamojo A. C. asmenybę, nuolatinį nuskalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, į tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, sistemingai nusikalsta, kas rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi ankstesnis nuosprendis, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendis, pagal kurį kaltinamasis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip nustatyta informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, A. C. atžvilgiu neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su minėtu procesiniu sprendimu nebendrintina, tą bus galima padaryti tik įsiteisėjus procesiniam sprendimui.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė UAB,,P.“ ikiteisminiame tyrime pareiškė 2025 m. kovo 6 d. civilinį ieškinį 101,83 Eur dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l.57-58). Civiliniame ieškinyje nurodė, kad žalą sudaro pagrobtų prekių: 2 vnt. 0,7 litro talpos brendžio,,Torres 10“ butelių, kurių kiekvieno vertė po 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, 2 vnt. 1 litro talpos brendžio,,Torres 10“ butelių, kurių kiekvieno vertė po 20,95 Eur, bendra vertė 41,90 Eur, 1 vnt. 0,7 litro talpos brendžio,,Torres G. A.“ butelio, kurio vertė 21,95 Eur, kurių bendra vertė 101,83 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalies nuostatas kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Ši teisė realizuojama pareiškiant baudžiamajame procese civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys pareiškiamas įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Baudžiamajame procese žala suprantama kaip konkrečios nusikalstamos veikos žalingi padariniai. CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kito dydžio. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Žala nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė.

Kadangi kaltinamasis A. C. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė žalą civilinei ieškovei, kurios dydis pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, padarytos žalos iki šio geruoju neatlygino, nes nedirba, neturi pajamų, tačiau ją visiškai pripažįsta, pažadėjo pagal galimybes atlyginti padarytą turtinį nuostolį, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 101,83 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei UAB,,P.“ priteisiant iš kaltinamojo (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Dėl kitų procesinių klausimų

Kaltinamajam A. C. tyrėjo K. N. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 169-172) – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintinos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Kompaktinis diskas, kuriame įrašyti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB,,Iki Lietuva“ ir Body kamerų vaizdo įrašai prie įvykio vietos apžiūros protokolo, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. C. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. C. paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), A. C. pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. C. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB,,P.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. C. civilinei ieškovei UAB,,P.“ 101,83 Eur Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 139 straipsniais, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – A. C. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinius diską, kuriame įrašyti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB,,IKI Lietuva“ ir Body kamerų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. C. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė