M. R. pagal BK 294 str. 2 d., 284 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–470/2007 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.1.1.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Gintaro Godos,

sekretoriaujant E. Jasionienei,

dalyvaujant prokurorui G. Gudžiūnui,

gynėjui advokatui D. Zagreckui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžių.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nuosprendžiu M. R. nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – penkiasdešimties parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. R. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Iš M. R. ir A. J. priteista solidariai 5201 Lt nukentėjusiajam G. N.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas ir A. J., tačiau dėl jo kasacine tvarka nesiskundžiama.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeitė (tenkinant prokuroro apeliacinį skundą, vadovautasi BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir kaltinimas M. R. apeliacinės instancijos teisme pakeistas): M. R. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, griežčiausia bausme, paskirta pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, apimtos bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 2 dalį bei 284 straipsnio 2 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

nustatė:

M. R. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis kartu su A. J., veikdami bendrininkų grupe, nuo 2004 m. lapkričio 11 d. iki 2004 m. gruodžio 19 d., A. J. savavališkai skambinant mobiliuoju telefonu G. N. ne mažiau kaip 4 kartus ir grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, 2004 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, bei 2004 m. lapkričio 28 d., apie 20.00 val., M. R. ir A. J. (duomenys neskelbtini), savavališkai, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, naudodami psichinę prievartą, grasindami G. N. panaudoti prieš jį ir jo šeimą smurtą, D. J. naudai vertė G. N. perduoti jiems 25 000 JAV dolerių, po to M. R., A. J. ir D. G., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, veikdami bendrininkų grupe, 2004 m. gruodžio 19 d., apie 1.00 val., toje pačioje vietoje, padegė G. N. gyvenamojo namo lauko duris – taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, padarė G. N. 900 Lt žalos, o 2005 m. sausio 6 d. M. R., A. J. ir D. G., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, veikdami bendrai, toje pačioje vietoje išdaužė G. N. gyvenamojo namo lango stiklą, padegė rūsį – taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, padarė G. N. 4100 Lt žalos, o A. J. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu padėjo prie G. N. gyvenamojo namo durų neteisėtai disponuotą sprogmenį (kovinę granatą) – taip jie bendrais veiksmais savavališkai reikalavo perduoti D. J. 25 000 JAV dolerių, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos ir vykdydami ginčijamą kito asmens (D. J.) tikrą ar tariamą teisę.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. kovo 24 d., apie 16.30 val., viešoje vietoje, Akmenės rajono apylinkės teisme, po suėmimo pratęsimo ir nutarties paskelbimo išeidamas iš teismo posėdžių salės vartojo necenzūrinius žodžius prieš Akmenės rajono apylinkės prokurorą S. B. – taip trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pakeitusi Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 d. nuosprendį, nuteisė M. R. ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, pažymėdama, kad svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu nėra sudedamoji dalis veikos, numatytos BK 294 straipsnyje, vadinasi, jei kaltininkas savavaldžiaudamas visuotinai pavojingu būdu sunaikina ar sugadina svetimą turtą, tai yra nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, asmens veika kvalifikuojama ne tik pagal BK 294 straipsnio atitinkamą dalį, bet ir pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Kasaciniu skundu nuteistasis M. R. prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2006 m. vasario 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. vasario 8 d. nuosprendžius ir skirti jam švelnesnę bausmę ar atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

Kasaciniame skunde nuteistasis M. R. teigia, kad teismai netinkamai pritaikė jam baudžiamąjį įstatymą, nes paskyrė per griežtą bausmę, nepakankamai įvertinę aplinkybę, kad kasatoriaus vaidmuo dėl savavaldžiavimo buvo antraeilis, jis tiesiogiai nedalyvavo padegant nukentėjusiojo lauko duris bei rūsį, jokios granatos prie nukentėjusiojo durų nepaliko, nuteistojo M. R. veiksmai yra akivaizdžiai mažiau pavojingi, palyginus su kitų nuteistųjų veiksmais. Anot kasatoriaus, jo tyčia nebuvo nukreipta tiesiogiai sužaloti nukentėjusiojo turtą, jis tik žinojo apie tokius kitų kaltinamųjų veiksmus, tačiau pats tiesiogiai niekur nedalyvavo. Nuteistasis M. R. pažymi, kad nors yra anksčiau teistas, tačiau dirba, nėra baustas administracine tvarka, todėl mano, kad teismo paskirtos bausmės dydis yra neadekvatus jo padarytos veikos pavojingumui. Kasatorius teigia, kad jo veikos motyvas buvo tik vienas – padėti kitiems kaltinamiesiems.

Kasacinis skundas atmestinas.

BK nustatytos bausmių skyrimo taisyklės teismų nagrinėjamoje byloje pritaikytos tinkamai, teisingumo principas individualizuojant bausmę nepažeistas. Kasatoriui paskirtos sankcijos vidurkio neviršijančios bausmės; bausmes bendrinant taikytas kasatoriui palankus bausmių apėmimo būdas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į: pavojingumo laipsnį (M. R. padarė du apysunkius nusikaltimus, reglamentuotus BK 294 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje); kaltės formą ir rūšį (visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia); nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (šioje byloje tai savanaudiškumas dėl savavaldžiavimo panaudojant psichinę prievartą ir svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu); asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį (M. R. savavaldžiaudamas ir sunaikindamas svetimą turtą veikė kaip vykdymo bendrininkas, jo padaryti veiksmai buvo pripažinti kaip mažiau aktyvūs ir pavojingi); kaltininko asmenybę (nustatyta, kad M. R. padarė nusikalstamą veiką, neišnykus teistumui, administracine tvarka nėra baustas, dirba); atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (skiriant bausmę kasatoriui atsižvelgta ir į tai, kad M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – M. R. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje išaiškinta, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė. Nei vienai iš šių aplinkybių, taip pat ir kaltininko asmenybei, neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Nagrinėjamoje byloje visos bausmės skyrimui svarbios aplinkybės yra įvertintos.

BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal susiklosčiusią praktiką teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-424/2007, 2K-444/2007). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių BK straipsniuose, pagal kuriuos M. R. nuteistas, numatytų bausmių paskyrimas galėtų būti laikomas aiškiai prieštaraujančiu teisingumo principui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. R. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Antanas Klimavičius

Vytautas Piesliakas

Gintaras Goda