S. B. pagal BK 178 str., 369 str., 368 str., 376 str., 155 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4331/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11331-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Arūno Budrio, rašytinio proceso tvarka spręsdama Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos Berčiūnienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio S. B. byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Prokurorė R. Berčiūnienė kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nuosprendį, kuriuo S. B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir palikti galioti apkaltinamąjį Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 17 d. nuosprendį.

Įvertindamas byloje surinktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas padarė klaidų dėl įrodymų turinio, įrodymus vertino selektyviai, dalį įrodymų ignoravo, kaltinamųjų paaiškinimams suteikė didesnę įrodomąją reikšmę, o išvadas dėl išteisintojo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindė prielaidomis ir spėjimais, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Be to, nors teismas išdėstė nuosprendyje byloje surinktus įrodymus, tačiau jų iš esmės neanalizavo, todėl pažeidė BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas. Išteisintojo kaltę patvirtinančiu įrodymu apeliacinės instancijos teismas nepripažino 2023 m. balandžio 10 d. ir 2023 m. birželio 9 d. tarnybinių pranešimų, nors šiuose dokumentuose išanalizuoti duomenys gauti BPK 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, taigi pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti įrodymais. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas išanalizavo visus kaltinamųjų byloje duotus parodymus, atskleidė tai, kaip jie kito, ir palyginęs šiuos duomenis kartu su duomenimis, kad S. B. į lombardą priduotas žiedas buvo atpažintas nukentėjusiosios kaip iš jos pagrobtas, kad kiti kaltinamieji byloje buvo atpažinti, kaip dalyvavę tiesiogiai pagrobiant žiedą iš nukentėjusiosios, kad S. B. ir kitus kaltinamus asmenis sieja itin geri santykiai, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino S. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepašalino prieštaravimų ir vadovavosi prielaidomis, taip iš esmės pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Padarytas BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą byloje.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016, 2K-7-8-788/2018, 2K-P-31-788/2021 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė nesutinka su apeliacinės instancijos teismo pateiktu 2023 m. balandžio 10 d. ir 2023 m. birželio 9 d. tarnybinių pranešimų vertinimu kaip neleistinų ir tuo remdamasi teigia, kad, darydamas išvadas apie bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iškreipė įrodymų turinį, įrodymus vertino pažeisdamas kitas BPK 20 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, priimtą išteisinamąjį nuosprendį pagrindė spėjimu ir prielaidomis, surašė BPK 305 straipsnio reikalavimų neatitinkantį išteisinamąjį nuosprendį. Priešingai nei nurodoma kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo priimtame nuosprendyje nėra nurodyta, kad 2023 m. balandžio 10 d. ir 2023 m. birželio 9 d. tarnybiniai pranešimai yra neleistini. Iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas dėl visų byloje surinktų įrodymų vertinimo pasisakė itin išsamiai, logiškai paaiškino nustatytų aplinkybių ryšius, o vien tai, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl apeliaciniame skunde ginčijamų įrodymų ir apeliacinės instancijos teismo nustatytų aplinkybių vertinimo yra kitokios, nei prašo prokurorė, nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė kasaciniame skunde nurodomus esminius BPK pažeidimus, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Redos Berčiūnienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Eligijus Gladutis

Arūnas Budrys