Dėl jiems pateiktame pranešime nurodytų aplinkybių, kaip tai reglamentuota ANK 593 straipsnyje ir kitose ANK XXIX skyriaus normose

Prašymo Nr. DOK-4295/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00440-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. (L. B.) prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-530-2025, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-530-2025 L. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 291 straipsnio 4 dalį 650 Eur dydžio bauda už tai, kad 2024 m. lapkričio 1 d., 13.39 val., Vilniaus rajone, Dūkštos upelyje žvejojo, naudodamasis duriamuoju įrankiu, taip pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1, 10.2 punktus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. skundas netenkintas, Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. įgaliotojo atstovo advokato A. Vaičiūno apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartis pakeista: patikslintas Institucijos 2025 m. vasario 28 d. nutarimas, pašalinant iš jo nuorodas, kad buvo pažeisti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.3 papunktis ir 11 punktas. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad apylinkės ir apygardos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie lėmė nepagrįstų ir neteisėtų nutarčių priėmimą. Vertindami įrodymus, teismai pažeidė ANK 567 straipsnyje ir 569 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir teisingumą vykdė formaliai. Teismų išvados dėl L. B. kaltumo padarius inkriminuotą administracinį nusižengimą neatitinka faktinių bylos aplinkybių, padarytos remiantis tik suinteresuotų bylos baigtimi asmenų subjektyviais parodymais ir kitais leistinumo reikalavimų neatitinkančiais įrodymais.

Pareiškėjas teigia inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadaręs ir negalėjęs padaryti. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku prie upės nebuvo, 2025 m. lapkričio 1 d. jis su sutuoktine buvo bažnyčioje, lankė kapus. Prie upės pareiškėjas buvo 2025 m. lapkričio 7 d., tačiau nežvejojo, jį, sėdintį prie kranto, iš pasalų užpuolė ir primušė. Teismai nepagrįstai L. B. parodymus laikė neobjektyviais. Jo ir jo sutuoktinės logiškuose ir nuosekliuose parodymuose esantys minimalūs netikslumai dėl laiko negali būti pagrindas juos vertinti kaip nepatikimus. Teismai nepagrįstai ignoravo aplinkybes, kad tiek vaizdo įrašo darymą organizavęs T. M., tiek pareiškėją 2025 m. lapkričio 7 d. sumušęs asmuo save sieja su asociacija „Lašišos dienoraštis“ ir kad pastarojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame pareiškėjas pripažintas nukentėjusiuoju, o vaizdo įrašą (ne originalą, o jo kopiją) į bylą pateikė asociacijos „Lašišos dienoraštis“ atstovai. Tai, kad ikiteisminis tyrimas vyksta ne T. M., o kito asmens atžvilgiu, nepaneigia jųdviejų suinteresuotumo bylos baigtimi. Kitų kaltės įrodymų, atitinkančių ANK keliamus reikalavimus, byloje nėra.

Pasak pareiškėjo, jo atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir nutarimas priimtas, remiantis tik neleistinais įrodymais. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti duomenys buvo gauti ne konkrečiai nustatytos įvykio vietos apžiūros metu, o atlikus vaizdo įrašo kopijos, atsiųstos elektroniniu paštu, apžiūrą. Institucija negavo originalaus vaizdo įrašo ir jo neištyrė, taip pat ANK nustatyta tvarka nenustatė įvykio vietos ir jos neapžiūrėjo. Nei asociacijai „Lašišos dienoraštis“, nei su ja oficialiai ir neoficialiai susijusiems ar nesusijusiems asmenims ANK nesuteikia teisės savarankiškai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, rinkti duomenis ar sulaikyti asmenis bei atlikti kokius nors kitus veiksmus. Todėl per asociaciją „Lašišos dienoraštis“ pateikti duomenys negalėjo būti laikomi įrodymais ANK 569 straipsnio 1 dalies prasme. Tokie duomenys pagal teismų praktiką gali būti vertinami tik kaip pranešimas apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, bet ne kaip jo įrodymas. Tačiau kompetentingi pareigūnai neatliko tyrimo dėl jiems pateiktame pranešime nurodytų aplinkybių, kaip tai reglamentuota ANK 593 straipsnyje ir kitose ANK XXIX skyriaus normose.

Pareiškėjo vertinimu, vaizdo įrašo kopijoje pateikti duomenys kelia abejonių dėl atitikties objektyviai tiesai, jie galimai suklastoti, todėl nėra pagrindo jais tikėti ir remtis. Iš liudytojo T. M. parodymų matyti, kad vaizdo įrašo kopijoje vaizduojama data gali būti tiek pirmo mėnesio 11 diena, tiek vienuolikto mėnesio 1 diena. Liudytojas nepateikė neabejotinų duomenų, kada darytas šis įrašas. Be to, kadangi kaltinimas grindžiamas vaizdo įrašo kopijoje pavaizduotu laiko matavimu, jį matavusi techninė priemonė turėjo būti metrologiškai patikrinta. Tačiau nenustatyta, kad buvo atlikta metrologinė patikra, byloje nėra tai patvirtinančio Metrologijos tarnybos išduoto liudijimo. Kad vaizdo įrašas darytas ne 2024 m. lapkričio 1 d., patvirtina ir vaizdo įrašo turinys. Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenimis, 2025 m. lapkričio 1 d. Vilniaus apskrityje lijo ir buvo stipriai vėjuota, tuo tarpu vaizdo įraše lietus ir vėjas neužfiksuoti.

Be to, prašyme teigiama, kad apygardos teismas tinkamai neinformavo L. B. apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka datą ir laiką. Dėl to nebuvo užtikrintas tinkamas teismo procesas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių įgyvendinimas (ANK 571 ir 650 straipsnių nuostatų pažeidimas).

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015, 2AT-23-303/2021 ir kt.). Nesutikimas su teismų išvadomis, remiantis tik savo versija ir savaip bei neobjektyviai interpretuojamais įrodymais, ar reikalavimas aiškinti įstatymą akivaizdžiai neteisingai, taip, kaip pageidauja prašymą padavęs asmuo, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų iš naujo nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus išnagrinėjo ir pateiktas gynybos versijas motyvuotai paneigė. Šis teismas, ištaisęs apylinkės teismo nutarties trūkumus, nenustatė, kad apylinkės teismas, vertindamas bylos įrodymus ir darydamas išvadas dėl L. B. kaltumo, padarius ANK 291 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, būtų padaręs teisės taikymo klaidų. Prašyme nepateikta teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą. Pareiškėjo teiginiai, kuriais ginčijamas teismų atliktas įrodymų vertinimas ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo manyti, kad teismams sprendžiant L. B. atsakomybės klausimą buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų sprendimams priimti. Teiginiai dėl skaitmeninio vaizdo įrašo originalo gavimo, dėl vaizdo įraše užfiksuotos datos ir vaizdą užfiksavusio įrenginio metrologinės patikros yra absurdiški.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto L. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Arūnas Budrys

Eligijus Gladutis