P. R. pagal BK 271 str. 2 d., 47 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-246-1143/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34012-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,

kaltinamajam P. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB “ (duomenys neskelbtini)”, statybininku, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-05-24 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 2 metų 6 mėnesių laivės atėmimo bausmė; vadovaujantis 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymu “Dėl amnestijos” atleistas nuo neatliktos bausmės;

2) 1996-06-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 1997-03-12 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

3) 1997-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 1/3 dalies turto konfiskavimas, išteisintas pagal BK 278 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01);

4) 1997-10-31 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 1/3 dalies turto konfiskavimas; 1998-06-11 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 5 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės;

5) 1999-02-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, 1/3 dalies turto konfiskavimas;

6) 1997-07-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio straipsnio 4 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (redakcija galiojusi iki 2003-05-01), paskirta 9 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, 2000-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį perkvalifikuota į veiką, numatytą BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 003-05-01), 2003-06-30 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota, paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas, paleistas į laisvę 2004-05-07;

7) 2009-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 10 MGL (1 300 LT) bauda; 2009-09-04 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi minėta bauda pakeista į 5 paras arešto;

8) 2010-06-08 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 3 metų laisvės atėmimo; 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2010-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2010-12-22 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

10) 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį; paskirta galutinė 6 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) 2011-03-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2011-06-10 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė 8 metai laisvės atėmimo; 2011-09-08 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2011-03-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 9 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2011-10-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista pirmosios instancijos nuosprendžio dalis nurodant, kad į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo, suėmimo laikas;

13) 2013-03-18 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 2013-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo, paleistas į laisvę 2019-11-08;

14) 2020-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 49 parų arešto bausmė, 2021-05-11 paleistas atlikęs arešto bausmę;

15) 2021-06-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) 2021-08-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 38 MGL dydžio bauda. Baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams visas transporto priemones, automobilio konfiskavimas;

17) 2021-12-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 42 MGL (2 100 Eur) dydžio bauda;

18) 2022-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi 2022-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-12-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2022-08-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi nutarta ištaisyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-06-07 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, sumažintą skirtą galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-29 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2021-12-17 nutartimi paskirta ir neatlikta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelniausią bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 metų laisvės atėmimą. 2024-06-21 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024-06-12 sprendimu Nr. NĮ-22-2923, taikant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį, paleistas lygtinai neatlikęs 11 mėnesių 16 dienų bausmės, su intensyvia priežiūra

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nuatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

P. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024-08-31 apie 08.00 val., būdamas svečiuose pas A. J., jai priklausančio kilnojamojo mobiliojo namelio virtuvės patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo virtuvinio stalo tyčia pagrobė A. J. darbdavio – UAB “Tele2” jai išduotą darbui skirtą priemonę – mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy Flip 6 5G 256 GB”, 1 209 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB “Tele2” priklausantį turtą 1 209 Eur vertės.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis P. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, patvirtino, jog pavogė telefoną, tik jam atrodo, kad paėmė ne nuo stalo, o lauke, nuo žemės, žinojo, kad telefonas yra A. J.. 2024-08-30 jį pasikvietė draugas į svečius, kur kiti vartojo alkoholį. Jis alkoholio nevartojo, nes jis nešiojo apykoję ir jį tikrino pareigūnai. Jis tiesiog sėdėjo, tik palaikė kompaniją. Matė, kad A. J. nuėjo už namo, ten stovi vagonėlis, ten nukrito, po to atsisėdo į mašina ir išvažiavo. Jis pamatė, kad guli telefonas, mano, kad jai iš kišenės iškrito telefonas. Jis pakėlė telefoną ir įsidėjo sau į kišenę. Žinojo, kad rastas telefonas priklauso A. J.. Dar svečiuose pabuvo gal 1 val., grįžo namo, išsimiegojo, nuvyko į Vilnių ir pardavė telefoną gal už 350 eurų ar 450 eurų. Dėl įvykdytos vagystės jis nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad turi atlyginti civilinį ieškinį. Per mėnesį laiko atlygins žalą, nuo 2025-03-10 eina dirbti. Prašo griežtai nebausti, turi sūnų, prisideda prie jo išlaikymo. Veda su sugyventine bendrą ūkį, kartu gyvena jos nepilnamečiai vaikai, prie kurių išlaikymo jis prisideda. Šiuo metu sugyventinė turi nedarbingumą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kaip ir prokurorė, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismui pripažinus, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

Liudytoja A. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2024-08-30 apie 20:00 val., ji kartu su savo sugyventiniu A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko pas tėvus į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Tądien apie 22:00 val. pas juos atėjo vyro tėvų kaimynas P. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Ji kartu su savo sugyventiniu ir P. R. iš pradžių sėdėjo pavėsinėje, o po to nuėjo visi trise į karavaną. Jie P. R. sakė, kad jau eina miegoti, tačiau jis užėjo su tikslu dar pakalbėti su jos sugyventiniu. Jiems besėdint virtuvėje, ji prie virtuvinės spintelės į krovimo lizdą įdėjo krauti jai priklausantį mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefoną “Samsung Galaxy Flip 6 5G 256 GB” (IMEI (duomenys neskelbtini)), su jame esančia Tele2 tinklo SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)). Telefonas buvo mėtinės spalvos dėkliuke, telefonas neturėjo jokių įbrėžimų, sugadintas nebuvo. Jiems pabuvus kartu su P. R. dar apie 40 minučių, jis išėjo namo, o jie neužsirakinę karavane nuėjo miegoti. Per tą laiką kol pas juos sėdėjo P. R., jis jos paprašė nuvesti į voljerą šunį. Ji nuėjo, o karavane liko sugyventinis su P. R., kas ten vyko ji nežino. Ji atsikėlė apie 09:00 val. ir nuėjusi į virtuvę pamatė, kad krovimo lizde nėra jai priklausančio mobilaus ryšio telefono. Apieškojusi visą karavaną, sugyventinio tėvų namą ir kiemą, telefono niekur nerado. Kadangi jos telefonai yra susieti su kitais telefonais, apie 10:00 val. per “Google Acount” programėlę ji pamatė, kad jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas buvo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Dar kelis sykius ji bandė skambinti į telefoną, tačiau pirmą kartą kelis kartus signalas buvo, antrą kartą skambutis buvo atmestas, o iš trečio karto telefonas jau buvo išjungtas. Ji įtaria, kad jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną galėjo paimti sugyventinio tėvų kaimynas P. R., todėl, kad ji buvo nuėjusi pas jį namo, tačiau jo nebuvo. Jam paskambinus jis nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Ji jo klausė ar jis nepaėmė jai priklausančio mobilaus ryšio telefono, tačiau jis atsakė neigiamai ir sakė, kad nieko nežino. Jai viso padaryto 1208 eurų turtinė žala. Mobilaus ryšio telefonas “Samsung Galaxy Flip 6, 5G 256 GB”, jai yra parduotas darbovietės kaip darbo priemonė. Jo dokumentus ji pateiks. Tai pat ji prašo policijos pareigūnų pradėti telefono paiešką (b. l. 9-10).

Iš byloje esančio 2024-08-31 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad gautas A. J. pareiškimas, kad laikotarpyje nuo 2024-08-31 04:00 val. iki 2024-08-31 09:00 val., iš karavano, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jai priklausantis mėlynos spalvos mobilaus ryšio telefonas “Samsung Galaxy Flip 6 5G 256 GB”, su jame esančia Tele2 tinklo SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)). Viso A. J. padaryta turtinė 1208 eurų žala. A. J. prašo nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 9).

Iš byloje esančio UAB „Tele2” pareiškimo matyti, kad 2024-08-31 apie 08.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta įranga „Samsung Galaxy Flip 6 5G 256GB” (IMEI (duomenys neskelbtini)), vertė 1209 Eur, kuri buvo suteikta UAB „Tele2” prekyba darbuotojai A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., kaip darbui skirta priemonė. Įrenginys „Samsung Galaxy Flip 6 5G 256GB” (IMEI(duomenys neskelbtini)) yra UAB „Tele2” nuosavybė, todėl UAB „Tele2” patirta žala 1209 Eur. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pateiktas UAB „Tele2” dokumentas, kuriame nurodyta įrangos Samsung Galaxy Flip 6 5G 256GB” vertė (b. l. 57, 59).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra karavanas, adresu (duomenys neskelbtini), teritorija nepatverta. Stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios įrengtos adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu kieme matomas medinis gyvenamasis namas su mansarda, kuris pažymėtas Nr. 7. Šalia gyvenamojo namo, dešinėje matomas šviesios spalvos karavanas, į dešinės pusės karavano matomas įėjimas. Užėjus pro plastikines su stiklo paketu duris patenkama į karavano vidų. Viduje matoma virtuvė su virtuvinėmis spintelėmis. Ant virtuvinių spintelių matomas telefono įkroviklis, pilkos spalvos eelektroninis įrenginys IQOS. Virtuvinių spintelių kairėje matomas stalas, šalia kurio pastatytos kėdės. Ant stalo padėta stikliukas bei peleninė su nuorūkomis. Toliau einant karavanu, dešiniau matomas koridorius. Jo kairėje matoma spintelė, ant kurios pastatyta tuščia po 1 l talpos plastikinė tara. Toliau paėjus kairėje matoma spintelė, o jos viršuje veidrodis. Toliau einant kairiau matomas įėjimas į sanitarinį mazgą. Toliau einant matomi du ėjimai į miegamuosius kambarius. Toliau dešinėje matoma patalpa su joje esančiais drabužiais (b. l. 11-25).

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad A. J. 2024-08-31 BPC telefonu pranešė, kad po nakties galimai atėję į jos namus kaimynai pavogė jos telefoną “Flip6” telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-08-31 10.39 val. (b. l. 71).

Iš byloje esančio Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad 2024-08-31 nuo 03:00 val. iki 08:24 val., elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuojamas P. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvimas gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 08:24 val. P. R. judėjo Vilniaus miesto kryptimi, nuo 09:09 val. iki 09:39 val. buvo užfiksuotas jo buvimas Vievio autobusų stotyje, vėliau stebimas P. R. judėjimas link Vilniaus miesto. Nuo 09:39 val. iki 11:00 val. užfiksuotas P. R. buvimas Vilniaus autobusų stotyje, adresu Sodų g. 22, Vilnius. Prie rašto pridėti išrašai iš elektroninio stebėjimo sistemos (b. l. 106-131).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė paprastai padaroma savanaudiškais tikslais, tačiau pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius.

P. R. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad P. R., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – pavogė pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2024-08-31 apie 08.00 val., būdamas svečiuose pas A. J., tyčia pagrobė A. J. darbdavio – UAB “Tele2” jai išduotą darbui skirtą priemonę – mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy Flip 6 5G 256 GB”, 1209 Eur vertės. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama P. R. kaltei pagrįsti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes teismas P. R. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

P. R.

Vadovaudamasis BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, teismas, skirdamas bausmę P. R., taip pat atsižvelgia į tai, kad P. R. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta šio nuosprendžio įžanginėje dalyje, kaltinamasis praeityje yra teistas 18 kartų už panašaus pobūdžio arba analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas (b. l. 135-137), nusikalto būdamas lygtinai paleistas prieš 11 mėnesių 16 dienų terminą neatlikus pirmesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Kaltinamojo teistumo ir baustumo administracine tvarka duomenys rodo, kad padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė ir iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo jo atsainų požiūrį į teisės ir moralės normas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jokių išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, anksčiau paskirtos bausmės joms keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamojo elgesį iki nusikalstamų veikų ir po nusikalstamų veikų padarymo, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei jų santykį, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, ypatingai siekis užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms ir apsaugoti visuomenę nuo nusikalstamo veikimo, gali būti pasiekti už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriant tik sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės rūšį. Įvertinus aptartas aplinkybes, kurios neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas jau devynioliktą kartą, bausmės dydis nustatytinas didesnis už įstatymo numatytą minimalų šios bausmės rūšies dydį (BK 61 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, jog šio teismo nuosprendžio priėmimo dieną P. R. nėra atlikęs laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta 2022-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu. P. R. neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis nuosprendžio priėmimo dieną yra 11 mėnesių 6 dienos. Atitinkamai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės.

Teismo vertinimu, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į aukščiau minėtas kaltinamojo baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui.

V. Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Civilinė ieškovė UAB,,Tele2” pareiškė 1 209 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 58, 59).

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinės ieškovės UAB,,Tele2” atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikalstamą veiką padarė būtent kaltinamasis P. R., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su padaryta žala, civilinį ieškinį jis pripažino. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas sprendžia, kad žalos dydis ir pagrindas visiškai įrodytas kaltinamojo parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia :

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir P. R. paskirti 8 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2022-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – laisvės atėmimo 11 mėnesių 6 dienoms pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Civilinės ieškovės UAB,,Tele2” civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. R. 1 209 Eur turtinei žalai atlyginti.

P. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikint.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė