Bylos Nr. eII-71-1199/2025
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00015-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.3; 21.10.4
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
NUTARTIS
2025 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova,
sekretoriaujant Donatai Kojytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S. (I. S.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo I. S. (I. S.) skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-261179-2024.
Teismas
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucijos) 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimu I. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 24 d., 8.33 val., Vilniaus miesto sav., Vilnius, Ukmergės g. ties Paribio g., vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus, nustatytus 8 punkte.
I. S. paskirta administracinė nuobauda – 75 (septyniasdešimt penkių) eurų bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. S. (toliau ir? Pareiškėjas) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą.
Skunde nurodoma, kad su 2024 m. gruodžio 30 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24231470451 pareiškėjas nesutinka, kadangi važiavo A juosta, veždamas autobusu vaikus į edukacijos veiklas.
Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto I. S. skundą, Institucija nurodo, kad įgaliotas pareigūnas, siekdamas patikslinti skunde pateiktą informaciją apie tai, kad I. S. vežė vaikus autobusu į edukaciją, I. S. ir įmonei, kuriai priklauso transporto priemonė, išsiuntė elektroninį laišką su prašymu patikslinti informaciją, ar transporto priemonei Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo maršrutas suderintas su kelio savininku jo nustatyta tvarka ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Įmonės, kuriai priklauso minėta transporto priemonė, atsakingas asmuo elektroniniu paštu pateikė informaciją, kad minimai transporto priemonei maršrutas nesudarytas ir vairuotojas važiavo užsakomuoju maršrutu. I. S. atsakymo į elektroninį laišką nepateikė, tačiau įgaliotam pareigūnui susisiekus su juo telefonu, šis patvirtino, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nes vežė vaikus autobusu ir mano, kad maršrutiniam transportui skirta eismo juosta važiuoti galėjo.
Institucija atkreipia dėmesį, kad pažeidimo padarymo vietoje, t. y. Vilniuje, Ukmergės g. ties Paribio g. eismo juosta, kuria važiavo I. S. vairuojama transporto priemonė, pažymėta simboliu „A+“. Vadovaujantis KET nustatyta, kad kelyje pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir simboliu „A+“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus dviračius, mopedus ir lengvuosius keturračius. A+ juosta taip pat gali važiuoti automobiliai pažymėti skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele, kuriuose važiuoja neįgalieji į švietimo įstaigą ar iš jos, arba į neįgaliųjų dienos užimtumo centrą ar iš jo, jeigu važiavimo maršrutas suderintas su kelio savininku jo nustatyta tvarka. Skunde institucija remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodyta, kad įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų, remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais, neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTI0LTQ1OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-24-458/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-24-458/2020">2AT-24-458/2020</a>, 2AT-3-1073/2019 ir kt.).
Remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, Institucija mano, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y.pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti I. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, administracinę nuobaudą – 75 Eur piniginę baudą. Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Institucija prašo teismo I. S. skundo netenkinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. S. teismo posėdyje skundą palaikė, nurodė, kad važiavo su vaikais. Važiavo A juosta, buvo keturi vaikai, gal yra esminių skirtumų taisyklėse, iš esmės jis ten niekam nepakliudė. Reikėjo paimti iš mokyklos vaikus ir nuvežti, važiuodamas nuo kalno, buvo sunku įvažiuoti į eismą, buvo daug mašinų, o A juosta buvo laisva, niekam netrukdė, nei greičio neviršijo, nei nieko, su vaikais važiavo, buvo ir neįgalių vaikų. Nebuvo maršrutas suderintas, važiavo pagal navigaciją, kaip pasamdytas autobusas buvo lygtai. Jam buvo liepta paimti vaikus ir nuvežti į edukaciją, taip ir padarė. Važiavo ta juosta du kartus, pirmą kartą jam panaikino nutarimą, kuriuo buvo paskirta bauda. Jam tiesiog sakydavo darbdavys nuvažiuoti ten, atvežti, nuvežti ir viskas. Daugiau jis nieko nežino. Apie šį įvykį jis nekalbėjo su darbdaviu, nes jau ten nebedirba. Teismo prašo neskirti baudos, arba kad pusę baudos, kaip yra numatyta, jei taip galima.
Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
I. S. skunde nesutiko su jam priimtu nutarimu, prašė jį panaikinti. Teismo posėdyje, patikslindamas savo skundo reikalavimus, prašė neskirti jam baudos arba skirti mažesnę baudą.
ANK 417 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė, už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą. Remiantis KET 8 punktu eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. I. S. pripažintas kaltu padaręs ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nustačius, kad jis nesilaikė kelio ženklų, važiavo eismo juostoje pažymėtoje simboliu „A+“ transporto priemone, su kuria draudžiama važiuoti toje juostoje, ir taip pažeidė KET 8 punkto nuostatas.
Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skirtina nuo 30 Eur iki 90 Eur bauda. Skundžiamu nutarimu I. S. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda.
Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad važiavo A juosta, tačiau niekam nekliudė, važiavo su vaikais, jo vairuotoje transporto priemonėje buvo ir neįgalių vaikų, greičio neviršijo.
Pasisakydamas dėl šių argumentų, teismas pažymi, kad KET 181.1 punkte imperatyviai nustatyta, jog kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir simboliu „A+“, ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus 181.1.1–181.1.6 punktuose išvardintas transporto priemones, t. y. dviračius, elektrines mikrojudumo priemones, mopedus ir lengvuosius keturračius, automobilius, pažymėtus skiriamuoju ženklu „Asmuo su negalia“ arba asmens su negalia automobilio statymo kortele, kuriuose važiuoja asmenys su negalia į (iš) švietimo įstaigą (-os) ar į (iš) dienos užimtumo centrą (-o), jeigu važiavimo maršrutas suderintas su kelio savininku jo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 31 punkte nurodyta, kad maršrutinė transporto priemonė yra viešojo transporto priemonė (autobusas, troleibusas, maršrutinis taksi), kuria reguliariai vežami keleiviai nustatytu maršrutu su nurodytomis sustojimo vietomis, taip pat mokyklinis autobusas. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas važiavo ne maršrutine transporto priemone; ne mokykliniu autobusu, pagal iš anksto suderintą maršrutą; nors kaip teigė teismo posėdžio metu, jo vairuotoje transporto priemonėje buvo ir neįgalių vaikų, tačiau atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad jo transporto priemonė nebuvo pažymėta atitinkamais skiriamaisiais ženklais. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad I. S. neturėjo teisės važiuoti eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui, t. y. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai.
Kita vertus, atvykęs į teismo posėdį, I. S., atsakydamas į teismo klausimus, sutiko, kad galimai negalėjo važiuoti „A+” simboliu pažymėta eismo juosta. Galvojo, kad gali tą daryti, nes prieš tai buvo ja važiavęs ir jam administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, darbdaviui pateikus papildomus duomenis. Apie tai, kad šis atvejis kažkuo skiriasi, nežinojo, bet dabar supranta, kad nebuvo suderintas maršrutas. Taigi iš esmės I. S. pripažino savo kaltę, ir nors teismas nelaiko tai jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau atsižvelgia į šią aplinkybę, vertindamas pareiškėjui paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumą padarytam nusižengimui.
Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, jog Institucija nustatė I. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nustatyta, jog 2023 m. gruodžio 14 d. I. S. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, tačiau 2024 m. gegužės 8 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos nutarimu byla buvo nutraukta, o I. S. priimtas nutarimas panaikintas. Taigi Institucija 2024 m. gruodžio 30 d., priimdama skundžiamą nutarimą, turėjo žinoti apie minėto I. S. atžvilgiu priimto nutarimo panaikinimo. Kitų duomenų apie I. S. patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnį, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Institucija, patraukdama pareiškėją atsakomybėn ir skirdama jam nuobaudą, nepagrįstai nustatė aptariamą I. S. administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Pažymėtina ir tai, kad I. S. administracine tvarka trijų metų laikotarpiu baustas, tačiau visos baudos sumokėtos laikantis įstatyme nustatytų terminų, administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų pareiškėjas neturėjo.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad I. S. teismo posėdžio metu sutiko, jog galimai pažeidė KET reikalavimus; nusižengimo padarymo metu važiavo ne savo asmeniniu transportu, ne lengvuoju automobiliu, tačiau vežė vaikus į edukacinį užsiėmimą; administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudą neturėjo; jam paskirtas baudas sumoka įstatyme nustatytais terminais ir nenustačius jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti paskyrus pareiškėjui administracinę nuobaudą, kurios dydis yra artimesnis minimaliam ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam baudos dydžiui – 40 Eur baudą. Teismo vertinimu, įvykdęs jam paskirtą administracinę nuobaudą (sumokėjęs baudą) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. (I. S.) skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-261179-2024.
Paskirti I. S. (I. S.) už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimties) eurų baudą.
Kitą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2024 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-261179-2024 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Liudmila Larionova
