V. Z. pagal ANK 422 str. 5 d., 415 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla

Nr. eII-80-419/2025

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00005-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 17 d.

Šalčininkai

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn V. Z.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Z. skundą dėl 2024-11-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 10-ANR_N-30749-2024 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2024-11-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 10-ANR_N-30749-2024 V. Z. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to, kad jis pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2024-11-09 apie 09.23 val. Šalčininkų r. sav., keliuose Šalčininkai-Dieveniškės-Krakūnai ir Žališkės-Mištautonys-Širviai vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,82 promilės girtumo laipsnis (po paklaidos).

2. V. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi arba padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. V. Z. skirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

3. V. Z. pateikė skundą dėl 2024-11-26 Institucijos nutarimo Nr. 10-ANR_N-30749-2024 prašydamas pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ir neskirti 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo termino arba paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminą sumažinti iki 2 mėnesių.

4. Institucija atsiliepimo į V. Z. skundą nepateikė.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis).

6. V. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su pažeidimu, paskirtą baudą sumokėjo. Prašė anksčiau termino grąžinti vairuotojo pažymėjimą. Turi sergančią motiną, kurią turi vežioti pas gydytojus. Be to, dirba (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), pas kurį reikia važinėti į namus, be vairuotojo pažymėjimo tai daryti labai sudėtinga. Pirmą kartą taip gavosi, nėra piktybinis pažeidėjas. Vakare išgėrė alaus, o kitą rytą apie 09.00 val. važiavo automobiliu, jį sustabdė policijos pareigūnai.

k o n s t a t u o j a :

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

9. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

10. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

11. V. Z. neginčijo vairavęs automobilį neblaivus, sutiko su paskirtos baudos dydžiu, baudą sumokėjo, tačiau prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino arba paskirtąjį 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių.

12. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, 2AT-54-489/2018, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTM2LTM4Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-36-387/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-36-387/2021">2AT-36-387/2021</a>).

14. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais įrodymais nustatė, kad nagrinėjamo įvykio metu V. Z. nustatytas girtumo laipsnis dvigubai viršijo ribą, nuo kurios už vairavimą išgėrus atsiranda administracinė atsakomybė. Vairuodamas automobilį jokių kitų administracinių nusižengimų nepadarė, vairavo apdraustą ir techniškai tvarkingą automobilį, jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, turėjo teisę vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašu už 5 metus V. Z. nurodytu laikotarpiu tik du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos. 2024-11-26 baigė papildomus vairuotojų mokymus. Atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Be to, V. Z. dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui spręsti, kad alkoholio vartojimas nėra probleminė atsakomybėn traukiamo asmens elgesio sritis, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nerodantis asmens polinkio daryti panašias veikas. Taip pat V. Z. nurodė, kad gyvena su senyvo amžiaus motina, kuriai nuolat padeda, turi vežioti pas gydytojus.

15. Visgi teismas pripažįsta, kad nurodytos V. Z. charakterizuojančios aplinkybės teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo asmeniui skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Tai yra įprastos, dažną asmenį apibūdinančios aplinkybės, todėl jų buvimas savaime negali lemti švelnesnės nei įstatymo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-19 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-213-497/2020). Savaime suprantama, kad asmeniui netekus teisės vairuoti transporto priemones, kyla ir kils nepatogumų tiek rūpinantis šeimos nariais, tiek vykdant darbo funkcijas, tačiau asmuo dar prieš darydamas nusižengimą privalo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>).

16. Apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skiriant nuobaudą vadovautasi ANK reglamentuotomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, asmeniui skirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių švelninti V. Z. paskirtą administracinio poveikio priemonę teismas nenustatė, todėl tenkinti skundo jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti V. Z. skundą ir palikti nepakeistą 2024-11-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 10-ANR_N-30749-2024.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.

Teisėjas Viktor Voicechovski