Baudžiamoji byla Nr. e1-473-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44153-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
Teismo baudžiamasis įsakymas
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 17 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, dirbantis statybininku, teistas:
1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę - 76 MGL dydžio baudą;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn. ir bauda (76 MGL), taip pat skirtas įpareigojimas laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminą tęsti darbą arba registraciją Užimtumo tarnyboje.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę - areštą 29 parų, baudą 76 MGL, kurią nurodyta sumokėti iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityta bausmės (baudos) dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nuosprendį. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus, ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turto konfiskavimas. 2024 m. liepos 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. M. M. kaltinamas tuo, kad 2024 m. lapkričio 10 d. apie 12:00 val., neaptvertoje teritorijoje prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš pneumatinio pistoleto „STEYR M9- A1“ Nr. (duomenys neskelbtini), šovė į S. Š. palaidą šunį, pataikė į kaimynės S. Š. tvorą, taip pat du kartus šovė į orą girdint S. Š. dėl ko jį labai išsigando, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Kaltinamasis M. M., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, suvokia, kad pasielgė netinkamai. Parodė, kad įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Turi orinį pistoletą, kurį pirko Gariūnuose prieš 3 mėnesius, ginklą pirko sau, kad atbaidytų svetimus šunis nuo jų kiemo, kadangi jis nėra aptvertas. Šalimais gyvena kaimynė, kuri taip pat augina šunį, jis dažnai atbėga pas juos į kiemą ir tuštinasi. Namie turėtą orinį pistoletą šeštadienį padėjo į savo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes šeštadienio dieną į kiemą buvo atėję ir kiti šunys, kuriuos planavo pagąsdinti, bet orinio pistoleto nepanaudojo, jis taip ir liko gulėti automobilyje. Kitą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 10 d., kaimynės šuo buvo atbėgęs pas juos į kiemą ir visur tuštinosi, po ko įvairiose kiemo vietose liko jo išmatų. Jis tuo metu atvažiavo namo ir pastebėjo jį bėgiojantį, todėl ištraukė iš automobilio buvusį orinį pistoletą ir šovė į orą porą kartų. Neturėjo ketinimo sužeisti šunį, norėjo jį tik pagąsdinti ir atbaidyti, kad kaimynės šuo daugiau neitų pas jį į kiemą atlikti gamtinių reikalų. Galimai šaudydamas pataikė į kaimynės tvorą, tą padarė netyčia. Po jo šūvių kaimynės vyras atėjo pas jį ir pasakė, kad iškvies policiją dėl tokių jo veiksmų. Jam bandė paaiškinti, kad neketino sužeisti šuns, tą padarė netyčia. Taip pat neplanavo savo veiksmais pažeisti teisės normų, nemanė, kad sutrikdys viešąją tvarką. Gailisi dėl savo neapgalvotų veiksmų.
3. Kaltinamojo M. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2024 m. lapkričio 10 d. liudytojos (nukentėjusiosios) S. Š. parodymai; 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas - vaizdo įrašų apžiūra; 2024 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apsk. VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Andriaus Lovčiko tarnybinis pranešimas; 2025 m. sausio 17 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada; 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolas - BPC garso įrašo apžiūra; 2025 m. vasario 24 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos Viktorijos Mechovič tarnybinis pranešimas.
4. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.
5. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka įstatyme numatytus formos bei turinio reikalavimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnis). Teismas, susipažinęs bei įvertinęs teismui perduotą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, numatytų BPK 420 straipsnio 1 dalies 2– 3 punktuose bei 2 dalyje: bylos aplinkybės aiškios (BPK 423 straipsnio 1 dalis), nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas (BPK 424 straipsnio 1 dalis), nukentėjusiųjų, kurie galėtų apskųsti (ar būtų apskundę) prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat nėra. Kaltinamasis neprieštarauja supaprastintam baudžiamajam procesui, kurio metu, be kaltinimo nagrinėjimo viešame teismo posėdyje, baudžiamoji byla būtų užbaigiama priimant baudžiamąjį įsakymą.
6. Kaltinamajam M. M. BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma. Nukentėjusioji S. Š. 2025 m. vasario 25 d. buvo informuota raštu dėl galimybės kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nurodė, kad jokių pretenzijų dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio taip pat nereikš.
7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad yra visos procesinės prielaidos bylą baigti priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
8. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio prasme viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.). Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDEwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-410/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-410/2011">2K-410/2011</a>, 2K-252/2012, 2K-719/2012).
9. Teismų praktikoje pažymima, kad, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį, turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).
10. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, jog dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Tačiau dėl padarinių kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124-719/2022).
11. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2024 m. lapkričio 10 d. apie 12:00 val., neaptvertoje teritorijoje prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš pneumatinio pistoleto „STEYR M9- A1“ Nr. (duomenys neskelbtini) šovė į S. Š. palaidą šunį, pataikė į kaimynės S. Š. tvorą, taip pat du kartus šovė į orą girdint S. Š. dėl ko jį labai išsigando, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
12. Be paties M. M. parodymų jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kur ji išdėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad įvykio dieną kartu su šeima, t. y. sugyventiniu K. P. ir vaikais, tvarkėsi kieme, grėbė lapus, kai staiga išgirdo šūvio garsus kaimyno kieme, adresu (duomenys neskelbtini) vienas iš šūvių pataikė prie jos, nes iš karto po šūvio išgirdo, kaip kažkas atsitrenkė į jos kiemo tvorą, nuėjus pas kaimyną M., kuris gyvena aukščiau nurodytu adresu, jis iš karto pasakė, kad šaudė iš orinio šautuvo į jos šunį, kuris buvo atbėgęs į jo kiemą, bet po kelių sekundžių pakeitė savo parodymus ir pasakė, kad tiesiog metė akmenį; 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolas – dviejų vaizdo įrašų apžiūra, iš kurių matoma „<...>vyras, kuris iš stovinčio balto automobilio pasiima juodą daiktą, panašu į šaunamąjį ginklą ir nusitaiko į lauke bėgiojantį vidutinio dydžio šunį. Girdimas šūvio garsas. Šuo nubėga toliau ir pradeda loti. Minėtas vyras pasukęs ginklą į kairę pusę nuo automobilio dar kartą atlieka šūvį“, „<...>matomas vyras, kuris stovi prie balto automobilio, nuleistose rankose laiko juodą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Vyras iškelia ginklą ir vieną kartą atlieka šūvį. Daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, deda į automobilio priekį<...>“; 2024 m. lapkričio 10 d. Vilniaus apsk. VPK Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Andriaus Lovčiko tarnybiniame pranešime nurodytos pranešimo gavimo aplinkybės bei atvykimo į įvykio vietą aplinkybės. Nurodyta, kad paklausus asmens, ar jis (M. M.) šaudė į kiemą atbėgusį šunį, jis prisipažino, kad taip. Pareikalavus asmens, kad parodytų, kur guli orinis pistoletas, asmuo geranoriškai pateikė jį pareigūnams, taip pat buvo peržiūrėta kieme įrengtos vaizdo kamera įrašas, kuriame matėsi, kaip galimai M. M. iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmęs daiktą, panašų į ginklą, šaudė į šunį, kuris bėgiojo jo kieme; 2025 m. sausio 17 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pistoletas yra „D“ kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas (iššauto sviedinio kinetinė energija yra tarp 2,5 J ir 7,5 J); 2024 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas BPC garso įrašas - skambinama į BPC, kviečiama policija, pranešama, kad kaimynas su oriniu šautuvu šovė į pranešėjo šunį, šuo nesužeistas. Pranešėjas K. P. – nukentėjusiosios sugyventinis.
13. Taigi, M. M. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino, prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Dėl bausmės skyrimo
14. Skirdamas kaltinamajam M. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir nėra saistomas prokurorės siūloma ar kaltinamojo pageidaujama bausme (jos rūšimi ir dydžiu) (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. liepos 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTFTLTg0LTM1MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e1S-84-350/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e1S-84-350/2024">e1S-84-350/2024</a>; Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-8-1035/2023).
15. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
16. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
17. Prokurorė siūlo skirti 78 MGL (3 900 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudą mažinti trečdaliu ir skirti 52 MGL (2 600 Eur) dydžio baudą. Baudą sumokėti per 2 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
18. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie M. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
19. Įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, sukeltas pasekmes, jų sunkumą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. M. už BK 284 straipsnyje įvykdytą nusikalstamą veiką prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 78 MGL (3 900 Eur) dydžio baudą.
20. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. M. kaltę prisipažino visiškai, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 52 MGL (2 600 Eur) dydžio bauda.
21. Pranešus M. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu pritaria, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.
Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų
22. Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.
23. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
24. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, BPC garso įrašas ir kaltinamojo M. M. pateikti vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
25. Oro balionėlis (tuščias suspaustų dujų balionėlis), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.
26. Pneumatinis pistoletas,,Steyr Mannlicher M9-A1“ ir dėtuvė su 2 šratukais, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje,
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 78 MGL, t. y. 3 900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Bendrojo pagalbos centro garso įrašą ir kaltinamojo M. M. pateiktus vaizdo įrašus, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;
oro balionėlį (tuščią suspaustų dujų balionėlį), saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;
pneumatinis pistoletą,,Steyr Mannlicher M9-A1“ ir dėtuvę su 2 šratukais, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
M. M. išaiškinti, kad:
1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;
2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Dovilė Sanačinienė
