Civilinė byla Nr. e2VP-10511-1186/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03767-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;
12.16.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. spalio 3 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Saulius Virbickas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriu prašo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skolininkė) vadovui R. S. už antstolio reikalaujamų dokumentų neteikimą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnyje numatytas sankcijas.
Pareiškėjas nurodė, jog vykdydamas vykdomąsias bylas skolininkės atžvilgiu (duomenys neskelbtini) skolininkei išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) skolininko turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją (fiziniam asmeniui skolininkui) ar kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); 4) kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio vadovaujantis CPK 668 straipsniu negali būti išieškoma; 5) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, balansą už praėjusius metus, kreditorių ir debitorių sąrašus, prekių/atsargų likučius (juridiniam asmeniui); 6) nekilnojamąjį turtą. Patvarkymas skolininkei (duomenys neskelbtini) buvo išsiustas registruotu laišku valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registru centro išviešintu skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, nuo jo surašymo dienos, patvarkymas buvo išviešintas per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS). Antstolis nurodo, jog iki šiol iš skolininkės nėra gauti prašomi pateikti duomenys. Skolininkė nevykdydama įstatymo jai nustatytų pareigų, antstolio vertinimu, šiais savo veiksmais apsunkino vykdomosios bylos įvykdymą.
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkintinas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, o tokio reikalavimo nevykdymo be svarbių priežasčių atveju teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.
Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolis Saulius Virbickas skolininkės atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų įsakymą Nr. eL2-19658-454/2025 išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai. Antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas skolininkės atžvilgiu (duomenys neskelbtini) skolininkei išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) skolininko turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją (fiziniam asmeniui skolininkui) ar kitas pajamas (nurodant pajamas išmokantį asmenį, jo adresą ir pajamų dydį); 4) kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio vadovaujantis CPK 668 straipsniu negali būti išieškoma; 5) ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, balansą už praėjusius metus, kreditorių ir debitorių sąrašus, prekių/atsargų likučius (juridiniam asmeniui); 6) nekilnojamąjį turtą. Skolininkei (duomenys neskelbtini) patvarkymas (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas VĮ Registrų centro išviešintu skolininkės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškime antstolis papildomai pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) patvarkymas buvo išviešintas ir per AIS. Skolininkė nurodytu terminu reikalaujamų duomenų nepateikė, o taip pat nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių nurodytu terminu nepateikė reikalaujamų duomenų.
Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis CPK 605 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Papildomai pažymėtina, kad nors CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija, ji negali būti aiškinama atsietai nuo kitų reikšmingų aplinkybių ir neatsižvelgiant į šios normos tikslą, t. y., užkirsti kelią skolininkų piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Taigi, sankcijai pagal CPK 645 straipsnį skirti esminę reikšmę turi ne pats patvarkymo įteikimo būdas, tačiau tai, ar skolininkui žinoma apie turimus vykdyti antstolio įpareigojimus (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTE1MDctMTE4Ny8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-1507-1187/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-1507-1187/2024">e2S-1507-1187/2024</a>). Nagrinėtinu atveju, teismo vertinimu, antstoliui išsiuntus patvarkymą skolininkei jos VĮ Registrų centro viešinamu buveinės adresu bei papildomai išviešinus patvarkymą per AIS, skolininkei buvo sudarytos galimybės susipažinti su siunčiamo dokumento turiniu, todėl konstatuotina, jog antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei įteiktas tinkamai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog skolininkė antstolio nustatytu terminu reikalaujamų pateikti duomenų nepateikė, byloje taip pat nėra duomenų, jog skolininkė būtų nurodžius kokias nors objektyvias antstolio įpareigojimo nevykdymo priežastis.
Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 645 straipsnio 3 dalies taikymą, yra nurodęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODUtMjE5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-385-219/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-385-219/2018">3K-3-385-219/2018</a> 24 punktas).
Skolininkė antstolio nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, duomenų apie reikalavimo neįvykdymo priežastis taip pat nepateikė, taigi laikytina, jog antstolio reikalavimo nevykdymas nebuvo sąlygotas svarbių priežasčių. Nenustačius jokių objektyvių aplinkybių ar priežasčių, trukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nėra pagrindo nepripažinti skolininkės kaltės dėl antstolio teisėto reikalavimo nevykdymo (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Iš teismui pateikto Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio įrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra R. S., todėl jis yra atsakingas už įmonės veiklą, privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai. Byloje nėra duomenų, jog antstolio reikalavimų vykdymą R. S. būtų pavedęs kitam jo vadovaujamos įmonės darbuotojui. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. S. antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdo, priežasčių antstoliui nenurodė, tuo kliudydamas vykdyti antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. S. yra pagrindas skirti baudą.
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį ir atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad R. S. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą baudžiamas nebe pirmą kartą – Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMDMxLTgzNS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1031-835/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1031-835/2013">2-1031-835/2013</a> skolininkės vadovui R. S. skirta 30,00 Lt bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMjMzLTU0My8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2233-543/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2233-543/2015">2-2233-543/2015</a> skolininkės vadovui R. S. skirta 30,00 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą.
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, jog R. S. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą bauda yra skiriama nebe pirmą kartą bei į tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kad antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą būtų sąlygoję pateisinamos priežastys bei įvertintina, jog skolininkės vadovo neveikimas šiuo atveju sąlygojo, kliūčių efektyviam ir operatyviam išieškojimo procesui kilimą. (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50,00 Eur dydžio bauda yra adekvati bei proporcinga padarytam pažeidimui (CPK 645 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko prašymą dėl nuobaudos skyrimo tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolio Sauliaus Virbicko (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (Prienuose).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Justina Stančikienė
