Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo

Civilinės bylos Nr. e2YT-880-805/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03540-2024-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.1; 3.2.4.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.9.6.2; 3.2.6.1; 3.4.6.1; 3.4.6.5.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 2 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant G. Z.,

dalyvaujant pareiškėjai I. B., jos atstovei advokatei J. V.,

suinteresuoto asmens O. A. atstovui advokatui S. R.,

institucijos, teikiančios išvadą, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei S. B.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. A., V. A., L. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja I. B. kreipėsi į teismą pareiškimu suinteresuotiems asmenims O. A., V. A., L. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo, kuriuo prašo pripažinti O. A. ribotai veiksnia dėl psichikos sutrikimo šiose turtinių santykių srityse:

1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiu su smulkiais buitiniais sandoriais;

2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

3) kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

4) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

pripažinti O. A. visiškai neveiksnia turtinių santykių srityse:

1) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).;

pripažinti O. A. ribotai veiksnia dėl psichikos sutrikimo šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) savitvarkos įgūdžių srityje;

2) sveikatos priežiūros srityje;

3) šeimos santykių srityje;

pripažinti O. A. visiškai neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse:

1) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2) darbo teisinių santykių srityse;

3) politinių teisių įgyvendinimo srityse.

Pareiškime nurodo, kad ji yra O. A. dukra. Motina yra neįgali ir negali pilnai savimi pasirūpinti, jai yra diagnozuotas psichinis susirgimas – demencija, sergant kitomis ligomis. Motinai nustatytas 15 procentų dalyvumo lygis ir 85 procentų netekto dalyvumo lygis. Dalyvumo lygio terminas nustatytas nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. iki 2026 m. rugpjūčio 13 d. Šiuo metu motina gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Dienos metu motiną lanko socialinė darbuotoja, o po darbo ir savaitgaliais pas ją nuvažiuoja ji (pareiškėja) ir kiti motinos vaikai. 2025 m. birželio mėn. dėl pablogėjusios sveikatos ji buvo gydoma (duomenys neskelbtini)ligoninėje. Išleista iš gydymo įstaigos, tolimesniam gydymui buvo patalpinta 4 mėnesiams į slaugos skyrių. Motinos susirgimai yra nuolatinio pobūdžio. Pasak gydytojų, jokių žymių sveikatos pagerėjimų tikėtis negalima. O. A. sveikatos būklė tik blogėja ir jai reikalinga kito asmens pagalba bei ir priežiūra. Motina gali savimi pasirūpinti tik iš dalies savo asmens higiena ir išvaizda, tačiau savarankiškai negeba pasigaminti maisto, viena nepajėgi nuvykti į gydymo įstaigą, ne visada orientuojasi laike ir erdvėje. Artimuosius ji pažįsta, yra vaikštanti. Dėl motinos fizinės ir psichinės būklės nuolat iškyla problemų tvarkant įvairius jos reikalus įstaigose, nes ji pati nesugeba tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų.

Pareiškėja I. B. teismo posėdyje nurodė, kad kreipėsi į teismą, jog apsaugoti mamą. Visų vaikų sutarimu nori jai padėti, apsaugoti, kad nepasinaudotų blogi žmonės jos būsena. Motinos, kuriai 76 metai, kalba sutrikusi, jai sunku kalbėti, laisvai negali nieko ištransliuoti. 2024 m. ištiko insultas, buvo gydoma ligoninėje, vėliau slaugoje, liko liekamieji reiškiniai. Motina kaime gyvena viena, kas savaitę ja rūpinasi visi trys vaikai. Motina vartoja vaistus nuo spaudimo, smegenų veiklai gerinti, nuo skysčių kaupimosi ir vakarais raminamuosius. Jie visi pagamina maistą, sudeda į indelius, pati jo nepasigamintų, paruošia vaistus. Motina šypsosi, atrodo, kad klausosi, bet viskam lyg abejinga, tuo tarpu, kai neturėjo sveikatos problemų buvo labai iniciatyvi ir valdinga. Vaikus kartais atpažįsta, bet maišo vardus, anūkų neskiria. Pinigus žino, pasako 20 Eur, žiūri televizorių, sako, kad mato vyrą, bet kokios jo funkcijos ir kas jis nežino. Rūbus pagal sezoniškumą jai sudeda ir palieka. Kažkokių pomėgių ji neturi, žoles darže rauna, daržoves nuima, jas sudeda, bet ne ten, kur priklauso, bando konservuoti taip, kaip išeina, nors tai, pasak pareiškėjos, daro nevisiškai tinkamai. Daržus sodina jie, kad motina turėtų bent kažkokios veiklos, galėtų juos apeiti ir kažkuo namuose užsiimti. Ji apie, jos vertinimu, nevisai adekvatų elgesį motinai nesako, yra tolerantiška jos atžvilgiu, nenori skaudinti, nes motina anksčiau buvo valdingo būdo, turėjo griežtą savo nuomonę. Ji pati yra neteista, žalingų įpročių neturi, sveikata leidžia globoti, galėtų rūpintis motina. Toks yra visų vaikų sutarimas, jos šeima globai pritaria. Ji (pareiškėja) yra dirbanti. Dėl pareikštų reikalavimų ir ekspertinio akto, mano gal pakaktų nustatyti dalyje ribotą veiksnumą, palieka teismui spręsti, nes ji neturi teisinių ir kitų specialių žinių.

Pareiškėjos I. B. atstovė advokatė J. V. teismo posėdyje pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. A., V. A., L. J., institucijai teikiančiai išvadą byloje – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl asmens pripažinimo neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo palaiko jame nurodytais motyvais ir prašo tenkinti pilna apimtimi, visiškai ribojant veiksnumą srityse pagal ekspertizės aktą. Nurodė, kad teismas turi vadovautis ekspertizės aktu, pareiškėjos motinos nedalyvumo lygmuo 85 procentai, O. A. dezorentuota laike, erdvėje, gydytojai teigiamų pokyčių sveikatoje neprognozuoja, jai reikalinga visapusiška pagalba tiek paduodant vaistus, tiek aprūpinat maistu, jį pagaminant, nuvežant į gydymo įstaigas. Ji savarankiškai gyventi, atlikti sudėtingesnių veiksmų, sudaryti sandorių negebėtų, prašo pagal ekspertizės aktą pripažinti neveiksnia visose srityse, skiriant globėja ir turto administratore tą patį asmenį, turto administravime ir globoje yra suderinamumas, prieštaravimų tam negauta, dukra tinkama būti globėja.

Byloje dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje dalyvaujantys asmenys, be pareiškėjos, yra asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu/ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Byla gali būti nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant tuo atveju, kai negalima iškviesti ir apklausti teisme dėl sveikatos būklės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. gegužės 12 d. – birželio 12 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-278/2025 nurodytas išvadas, kuriose pasisakyta, jog O. A. dalyvavimas posėdyje nebūtų tikslingas, ji nesupras proceso esmės, negalės teikti objektyvių paaiškinimų, todėl asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu – O. A., kurią atstovauja advokatas S. R., nedalyvaujant teismo posėdyje, spręstina, kad kliūčių teismo procesui nėra.

Suinteresuoto asmens O. A. atstovas advokatas S. R. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad, atsižvelgiant į byloje esamus rašytinius įrodymus, institucijų padarytas išvadas, pareiškime išdėstytas aplinkybes bei susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, yra pakankamas pagrindas abejoti, ar asmuo geba pilnai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Tam, kad O. A. teisėti interesai būtų tinkamai įgyvendinami bei ginami, yra būtina nustatyti sritis, kuriose ji negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų. O. A. išsituokė (duomenys neskelbtini) metais, turi tris vaikus. Jeigu teismas pripažins O. A. neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose srityse, jai reikalinga nustatyti globą/rūpybą ir paskirti globėją/rūpintoją. Dukra L. ir sūnus V. neprieštarauja, jog dukra I. būtų paskirta motinos rūpintoja/globėja bei turto administratore.

Suinteresuoto asmens O. A. atstovas advokatas S. R. teismo posėdyje pareiškimui neprieštarauja, tačiau mano, kad pakaktų nustatyt ribotą veiksnumą, nepaisant ekspertizės akto, nes, jo nuomone, ekspertizės paprastai atliekamos formaliai, nesigilinant į faktines reikšmingas aplinkybes. Jo manymu, pabendravus su O. A., užtektų švelnesnių priemonių. Nurodė, kad jo atstovaujamoji nelabai turi su kuo bendrauti, jos kaimynai išgerdinėja, ji gyvena viena, vaikai ir socialinė darbuoja praleidžia kartu nedidelę paros laiko dalį, t. y. apie 5 valandas. O. A. tvarkosi pagal galimybes pati. Kai kurios sritys, pavyzdžiui, šeimos, būti juridinių asmenų steigėju, globėju ir pagal amžių yra neaktualios sritys, o politinių teisių srityje, jo manymu, veiksnumo riboti iš viso nereikėtų. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktikai reiktų kuo mažiau riboti žmogaus teises.

Suinteresuoti asmenys V. A. ir L. J. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį, būdami tinkamai informuoti, neatvyko, prieštaravimų byloje nėra gauta. Pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Išvadą byloje teikiančios institucijos – Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė S. B. byloje teiktą 2025 m. sausio 17 d. išvadą palaiko. Teismo posėdyje pažymėjo, kad pritaria pareiškėjos prašymui, jog O. A. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų, tinkamai savimi pasirūpinti, kadangi jai nustatytas II-o lygio išlaidų kompensavimo poreikis dėl demencijos ir persirgto smegenų infarkto, 15 procentų dalyvumo lygmuo. Į klausimus, lankantis specialistams, O. A. atsakinėjo, tačiau prašė keletą kartų pakartoti. Ji maišo datas, skaičius, žino vaikus ir anūkus, bet jų gimimo datų ir vardų neįvardijo. Moteris žiūrėdama šypsosi, tačiau neaišku ar supranta kontakto esmę ir prasmę, ji žino nominalą, banknotą, žino, kad gauna pensiją, kad vaikai ją aplanko, tačiau nežino kainų, sudėti negeba, kadangi vaikai ją apiperka. Pati nepasirašytų dokumentų, piniginėse situacijose nesusitvarkytų. Savarankiškai ji gyventi negalėtų, todėl kasdien po 3 valandas skirta socialinės darbuotojos pagalba, be to, priežiūroje gelbėja vaikai. Demencija yra negrįžtamo pobūdžio liga, todėl pritaria ekspertų išvadai dėl neveiksnumo pripažinimo visose turtinių ir asmeninių neturtinių srityse. Pritaria dėl globos ir turto administravimo, nes O. A. gauna išmokas, kurias reikia administruoti, yra turto, tarpusavio santykiai su I. B. yra geri, šilti, kiti vaikai prieštaravimų tam nereiškia.

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėja I. B. yra asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, O. A. dukra. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl O. A. pripažinimo ribotai veiksnia dėl psichikos sutrikimo šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiu su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Pareiškėja prašo pripažinti O. A. visiškai neveiksnia turtinių santykių srityse: 1) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).; pripažinti O. A. ribotai veiksnia dėl psichikos sutrikimo šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros srityje; 3) šeimos santykių srityje; pripažinti O. A. visiškai neveiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmens gebėjime būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 2) darbo teisinių santykių srityse; 3) politinių teisių įgyvendinimo srityse.

Pareiškėja I. B. teismo posėdyje prašo tenkinti prašymą, dėl pareikštų reikalavimų ir ekspertinio akto mano, kad galbūt pakaktų nustatyti dalyje ribotą veiksnumą, ji nėra teisininkė, todėl aiškiai pasisakyti tuo klausimu negali. Dėl sričių ji palieka teismui spręsti. Pareiškėjos I. B. atstovė advokatė J. V. teismo posėdyje prašo riboti neveiksnumą visose srityse pagal ekspertizės akto išvadą, kuri pagrįsta medicininiais duomenimis, motyvuota, abejonių dėl to nėra.

Iš pareiškimo turinio ir prie jo pateiktų duomenų matyti, kad asmuo, kurį prašoma prižinti neveiksniu, O. A. 2020 metais patyrė galvos smegenų insultą, galvos smegenų kompiuterinėje tomografijoje stebėti ryškūs išeminiai židiniai bei atrofiniai pakitimai, taikytas konservatyvus stacionarinis gydymas, gydymo eigoje ūmi neurologinė simptomatika redukavosi. Suformuluota klinikinė diagnozė: Smegenų infarktas dėl nepatikslinto smegenų arterijų užsikimšimo arba susiaurėjimo (163.5). 2023 m. spalio 25 d. kardiologo konsultacijos metu O. A. nustatytas: Lėtinis prieširdžiu virpėjimas; (148.2); Smegenų infarkto pasekmės (169.3); Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) (111.9). 2024 m. birželio 8 d. – 2024 m. spalio 11 d. gydyta stacionare dėl galvos smegenų insulto. 2024 m. birželio 8 d. Galvos smegenų kompiuterinės tomografijos aprašyme nurodomi ūmūs išeminiai pakitimai, kairėje bazinių branduolių srityje seni lakūnariniai poišeminiai židiniai, ryškūs atrofiniai amžiniai pakitimai. Stacionarinio gydymo metu atliktas psichologinis vertinimas, protinės būklės trumpame tyrime (MMSE) gauti – 8 balai (ryškus kognityvinių funkcijų sutrikimas) bei Blessed (demencijos) skalėje – 26 balai (ryškus pablogėjimas). 2024 m. rugpjūčio 7 d. pakartotinai konsultuota psichiatro, suformuluota diagnozė: Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, sunkaus laipsnio kognityvinis deficitas (F02.8.). Diagnozė nustatyta neatitinkant Tarptautinės ligų klasifikacijos dešimtojo pataisyto ir papildyto leidimo Australijos modifikacijos (TLK -10-AM) kriterijų. O. A. nukreipta į Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jai nustatytas vyraujantis išreikštas demencijos sindromas, be jokios orientacijos savo finansinės, sveikatos, socialinės situacijos atžvilgiu. Psichologiniame įvertinime stebimas vidutinio sunkumo kognityvinis sutrikimas (MMSE – 14 balai), kuris sutrikdo tiriamosios kasdienį funkcionavimą. Dėl pažintinės veiklos sunkumų ji negeba pasirūpinti savimi, negali priimti apgalvotų sprendimų. O. A. konstatuojama įgyta silpnaprotystė – Kita kraujagyslinė demencija (F01.8).

O. A. šiuo metu gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ką patvirtina 2024 m. spalio 9 d. Socialinės darbuotojos Z. M. išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. 46, 2025 m. sausio 14 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. S4-1 bei Nekilnojamojo turto registro išrašas. Dienos metu O. A. lanko socialinė darbuotoja, o po darbo ir savaitgaliais pas ją nuvažiuoja jis vaikai. Ji pasirūpinti savimi gali tik iš dalies savo asmens higiena ir išvaizda. Jos kalba sutrikusi, dezorentuota laike, erdvėje, jai reikalinga visapusiška pagalba tiek paduodant vaistus, aprūpinat maistu, jį pagaminant, nuvežant į gydymo įstaigas ir pan.

Iš byloje pateiktų ambulatorinės asmens sveikatos dviejų istorijų iš VŠĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro bei VŠĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijų ir asmens ambulatorinio gydymo statistinių dviejų kortelių matyti, kad O. A. 2020 metais patyrė galvos smegenų insultą, taikytas konservatyvus stacionarinis gydymas, klinikinė diagnozė: Smegenų infarktas dėl nepatikslinto smegenų arterijų užsikimšimo arba susiaurėjimo (163.5). Vėliau, t. y. 2023 m., O. A. nustatytos kitos ligos – Lėtinis prieširdžiu virpėjimas; (148.2); Smegenų infarkto pasekmės (169.3); Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio) (111.9). 2024 m. gydyta stacionare dėl galvos smegenų insulto, stacionarinio gydymo metu atliktas psichologinis vertinimas, kurio metu nustatytas ryškus kognityvinių funkcijų sutrikimas. Tais pačiais metais pakartotinai konsultuota psichiatro, kurios metu suformuluota diagnozė: Demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur, sunkaus laipsnio kognityvinis deficitas (F02.8.). 2025 m. birželio mėn. dėl pablogėjusios sveikatos O. A. buvo gydoma (duomenys neskelbtini) ligoninėje, išleista iš gydymo įstaigos, tolimesniam gydymui buvo patalpinta 4 mėnesiams į slaugos skyrių.

2025 m. sausio 17 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje, nurodyta, kad Skyrius sutinka su pareikštu I. B. pareiškimu dėl O. A. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisinių santykių sritis; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; ir pan.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (savitvarkos įgūdžių sritis, sveikatos priežiūros sritis, šeimos santykių sritis, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių sritis, kitos sritys (balsavimo teisė)). Patvirtinimo, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių III teritorinis skyrius O. A. nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nustatė antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikį (diagnozės: F02.8 – demencija, sergant kitomis, kitur klasifikuojamomis ligomis; 163.5 – smegenų infarktas) ir 15 procentų dalyvumo lygį. O. A. negali savimi pilnai pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, ji dėl sveikatos būklės, nesugeba disponuoti savo gaunamomis pajamomis, nežino kokias pajamas gauna, nesiorientuoja svetimoje aplinkoje, negali sau atstovauti valstybinėse įstaigose ar organizacijose, kadangi pati be kito asmens pagalbos nesugebėtų užpildyti prašymų, sudaryti sutarčių. Apsilankymo metu O. A. su institucijos atstovais bendravo, kalbinama į klausimus atsakė, tačiau prašė klausimą kelis kartus pakartoti, tik tuomet atsakė, bet ne visada teisingai. Institucijos atstovams prisistačius, paaiškinus jų apsilankymo priežastį bei paklausus ar ji suprato, O. A. patylėjo ir nieko neatsakė, bet pradėjo pasakoti apie vaikus, kad jie ja visapusiškai pasirūpina, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), du kartus per dieną ją aplanko, ji turi anūkų, išvardijo jų vardus, tačiau gimimo datų pasakyti negalėjo, taip pat ir savo pilnos gimimo datos nepasakė, ne iš karto prisiminė savo gimimo metus. O. A. teikiamos dienos socialinės globos paslaugos. Institucija išvadoje nurodė, kad yra tikslinga O. A. paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę, tikslu nustatyti jos ribotą veiksnumą ar neveiksnumą tam tikrose konkrečiose srityse.

Pareiškėja teismo posėdyje prašo nustatyti O. A. neveiksnumą sutinkamai su ekspertizės aktu, paliekant teismui spręsti dėl konkrečių sričių, siekiant apsaugoti motiną, kad motinos būsena nepasinaudotų tretieji asmenys. Pareiškėjos atstovė advokatė J. V. prašo pareiškėjos pareiškimą tenkinti pilna apimtimi, ribojant neveiksnumą visose srityse pagal ekspertizės aktą. Suinteresuoto asmens O. A. atstovas advokatas S. R. pareiškimui neprieštarauja, tačiau siūlo nustatyt ribotą veiksnumą, nepaisant ekspertizės akto, kadangi, jo nurodymu, O. A. tvarkosi pagal galimybes pati, o tokios sritys, kaip šeimos, būti juridinių asmenų steigėju, globėju, ir pagal amžių yra neaktualios sritys. Politinių teisių srityje, siūlo veiksnumo neriboti iš viso. Suinteresuoti asmenys V. A. ir L. J., kurie neatvyko į bylos nagrinėjimą ir nepateikė atsiliepimų į pareiškimą, teismui atsiųstuose savo elektroniniuose laiškuose nurodė, kad sutinka, jog jų sesuo I. B. (pareiškėja) būtų paskirta jų motinos globėja.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse atveju. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose srityse, galima jį pripažinti tose srityse neveiksniu. Teisinis asmens veiksnumo įvertinimas reiškia asmeniui nustatytų sutrikimų įvertinimą tuo aspektu, ar jų nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti pripažintinas tokiu sunkiu, kad leidžia pagrįstai spręsti, jog asmeniui reikalinga globa, todėl tai pateisintų jo teisių ir laisvių suvaržymą pripažįstant jį neveiksniu tam tikrose srityse. Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, nurodyti CK 2.10 straipsnyje, reiškia tokius sutrikimus, dėl kurių pobūdžio ar masto tokius sutrikimus turinčio asmens ir (ar) asmenų saugumas bei interesai nebus apsaugoti nenustačius šiam asmeniui globos.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neveiksnumo nustatymu asmens tolesniam gyvenimui padaroma įtaka, todėl tarptautiniu ir nacionaliniu lygmeniu nustatyta prioritetinė pažeidžiamo asmens (dėl psichikos sutrikimo) teisių gynyba, galiojanti ir procese dėl neveiksnumo nustatymo. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta ir tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 ir 8 straipsniai), Jungtinių Tautų G. A. 1948 m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 straipsnis).

Taigi, asmens veiksnumui nustatyti ir CK 2.10 straipsnio 1 dalies nuostatoms taikyti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas, tačiau pagal naująjį neveiksnumo reglamentavimo modelį medicininis kriterijus nėra pakankamas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė. Neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ar visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, išreikšti savo polinę valią ir kt.), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti labai svarbu įvertinti ir realias grėsmes, kad psichikos liga sergantis/psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, priimti sprendimus, neatitinkančios jo valios ir pan. Paminėtų aplinkybių kontekste nesutiktina su O. A. atstovo išsakyta pozicija, kad pagal amžių bei suvokimą kai kurios sritys yra neaktualios atstovaujamosios atžvilgiu, o neveiksnumas jose iš viso neturėtų būti ribojamas.

CPK 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtintos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 212 straipsnio 1 dalį, išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialiųjų mokslo žinių, teismas gali skirti ekspertizę. Pagal CPK 466 straipsnio nuostatas asmens psichinei būklei nustatyti būtina teismo psichiatrijos eksperto išvada.

O. A. psichinei būsenai ištirti ir nustatyti teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi paskyrė teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į klausimus ar O. A. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (neveiksnumas, ribotas veiksnumas) turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose pareiškėjos procesiniame dokumente. Pagal 2025 m. gegužės 14 d. – birželio 12 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-278/2025 pateiktas išvadas, O. A. konstatuota įgyta silpnaprotystė – Kita kraujagyslinė demencija (F01.8). O. A. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Sprendžiant kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo turėtų būti pripažintas neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu, teismas vadovaujasi teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis. Minėtai teismo ekspertų išvadai pateikti teismo ekspertams pakako duomenų tam, kad būtų galima objektyviai atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus, priešingu atveju, ekspertai, vadovaudamiesi CPK 214 straipsniu, būtų atsisakę pateikti išvadą arba prašę pateikti papildomą medžiagą, reikalingą išvadai pateikti. Ekspertų išvada yra motyvuota, paremta byloje esančiais duomenimis, byloje surinktos medicininės dokumentacijos duomenimis, tiesioginiu O. A. išsamiu ištyrimu, tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta ekspertų išvada bei ekspertų, atlikusių tyrimus, kvalifikacija. Išvadoje išsamiai ir visapusiškai ištirta O. A. psichikos būklė, pažymėta, kad konstatuota įgyta silpnaprotystė – Kita kraujagyslinė demencija (F01.8). O. A., negalint tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei vykdyti pareigų, bei savimi pasirūpinti, nustatytas II-o lygio išlaidų kompensavimo poreikis dėl demencijos ir persirgto smegenų infarkto ir 15 procentų dalyvumo lygmuo.

Socialinio darbuotojo 2024 m. spalio 9 d. išvadoje Nr. 46, pateiktoje prie pareiškėjos pareikšimo, teigiama, kad O. A. vertinimo metu negebėjo įvardinti savo amžiaus, pasakyti kelinti metai ir koks metų laikas, ji pilnai nepajėgi savarankiškai atstovauti savęs viešo administravimo ar kitose institucijose, prastai orientuojasi svetimoje aplinkoje, taip pat negeba įvardinti tikslaus savo dabartinės gyvenamosios vietos adreso, savo amžiaus, iš dalies orientuojasi savo namų ribose. Negali savarankiškai priimti sprendimų, susijusių su sutartiniais įsipareigojimais, taip pat ji negeba suprasti pateiktos informacijos apie tai, kas yra juridinis ar fizinis asmuo, kas yra individuali veikla, nesupranta sąvokų apie ūkinę-darbinę veiklą, negali savarankiškai priimti sprendimų ir ji nepajėgi dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje. O. A. iš dalies geba pasirūpinti savo išvaizda ir asmens higiena, tačiau moterį reikia raginti praustis, maudytis, pasikeisti drabužius. Savarankiškai maisto pasigaminti negali, ne visada geba pasiimti maisto iš šaldytuvo. Geba savarankiškai pasinaudoti tualetu, kito asmens paprašyta, sugeba atnešti, paduoti, kai konkrečiai nurodoma ir paaiškinama ko norima. Ji nepajėgi viena kreiptis į gydymo įstaigą, specialistus. Nors ji pažįsta savo vaikus, tačiau nesugeba įvardinti turimų anūkų vardų. Kadangi ji dėl savo sveikatos būklės negeba pati savimi pasirūpinti, todėl negali būti globėju (rūpintoju) ar pagalbininku pagal sutartį. Taip pat O. A. nepajėgi sudaryti darbo sutarties ir įgyvendinti daro santykių sritį, nedalyvauja bendruomenės veikloje, nežino ir nesidomi politine situacija Lietuvoje, negeba įvardinti Lietuvos prezidento, kas yra jos kaimo seniūnas, (duomenys neskelbtini) rajono meras.

2025 m. sausio 17 d. Alytaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjos D. B. išvadoje nurodoma, kad sutinka su pareikštu pareiškimu dėl O. A. pripažinimo neveiksnia ar ribotai veiksnia turtinių santykių srityse, teismo posėdyje nurodydama, jog O. A. nustatyta demencija yra negrįžtamo pobūdžio liga, todėl pritaria ekspertų išvadai dėl neveiksnumo pripažinimo visose turtinių ir asmeninių neturtinių srityse.

Įvertinus tai, jog O. A. konstatuota įgyta silpnaprotystė – Kita kraujagyslinė demencija (F01.8), jai nuo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nustatytas antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikį ir 15 procentų dalyvumo lygis, spęstina, kad O. A. reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, kadangi ji negali pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, dėl ko yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia/ribotai veiksnia atitinkamose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse.

Atsižvelgiant į byloje surinktus rašytinius duomenis, suinteresuotų asmenų ir jų atstovų pateiktus atsiliepimus, paaiškinimus teismo posėdžio metu, remiantis teismo psichiatrijos ekspertų išvada, spręstina, kad O. A. dėl psichinės sveikatos būklės (ligos) negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), kurioje pareiškėjos bei institucijos atstovės paaiškinimais iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje, tiek socialinės darbuotojos išvadoje, atstovės pasisakymais, o taip pat ir ekspertų išvadose yra konkrečiai detalizuojamos asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus sritys, todėl teismas, siekdamas užtikrinti neįgaliųjų visapusišką ir lygiateisį naudojimąsi visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėms, pagarbą šių asmenų prigimtiniam orumui, sprendžia, jog O. A. pripažintina neveiksnia Teismo psichiatrės eksperto S. S. ir Teismo psichologo eksperto M. P. įvardintose konkrečiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 straipsnio 1 dalis, CK 2.10 straipsnis, Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-742 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo 10 punktas), o asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) O. A. pripažintina ribotai veiksnia.

Teismas pažymi, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų CPK 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 468 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 468 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Pripažinti suinteresuotą asmenį O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

1. turtinių santykių srityje:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.3. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

1.4. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.5. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityje:

2.1. sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.2. šeimos santykiai (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.4. darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

2.5. politinių teisių įgyvendinimas.

Pripažinti suinteresuotą asmenį O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

2.6. savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

Pareiškimo dalį dėl O. A. pripažinimo ribotai veiksnia dėl psichikos sutrikimo šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiu su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) bei pripažinimo O. A. ribotai veiksnia dėl psichikos sutrikimo šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje atmesti.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė