Baudžiamoji byla Nr. 1-61-922/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03854-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.8. 1.1.8.10.3; 1.1.11.10; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.3; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.1.14.1; 2.1.14.2; 2.1.15.2.1; 2.1.15.2.2; 2.1.15.4.3.2; 2.1.15.4.3.3; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 9 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,

kaltinamajam G. Š. ir jo gynėjai advokatei Angelei Ikasalienei,

kaltinamajam T. T. ir jo gynėjui advokatui Deimintui Radzevičiui,

nukentėjusiosios M. P. atstovėms R. G. ir advokatei Nijolei Raulušaitienei,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Jolantai Mulskienei,

Civilinio ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui Aivarui Batūrai,

Nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š.

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, neteistas,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 5 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Teismo nustatytos aplinkybės

G. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2023-01-19 apie 17.00 val. viešoje vietoje - Varėnos m., Parko g. 10A, esančiame viešajame tualete, veikdamas kartu su T. T., įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: matant kitiems asmenims, tyčia, be priežasties, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis, sugadino Varėnos rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą: hermetinę rozetę - 8 eurų vertės, HPL pertvarą - 240 eurų vertės, du nerūdijančio plieno tualeto popieriaus laikiklius – bendros 224,80 eurų vertės, vieną chromuotą sifoną- 151,24 eurų vertės, vieną plastikinį sifoną - 5,37 eurų vertės, du antivandalinius klozeto dangčius - bendros 393,38 eurų vertės, vieną sensorinį vandens maišytuvą - 362,81 eurų vertės, vieną paprastą vandens maišytuvą - 18,18 eurų vertės, dvi nerūdijančio plieno antivandalines kriaukles - bendros 2089,26 eurų vertės, 1 m² sienų plytelių- bendros 18 eurų vertės, 0,18 m² grindų plytelių - bendros 2,70 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydamas Varėnos rajono savivaldybės administracijai bendrą 3513,74 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

T. T. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2023-01-19 apie 17.00 val. viešoje vietoje - Varėnos m., Parko g. 10A, esančiame viešajame tualete, veikdamas kartu su G. Š., vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: matant kitiems asmenims, tyčia, be priežasties, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis, sugadino Varėnos rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą: hermetinę rozetę - 8 eurų vertės, HPL pertvarą - 240 eurų vertės, du nerūdijančio plieno tualeto popieriaus laikiklius – bendros 224,80 eurų vertės, vieną chromuotą sifoną - 151,24 eurų vertės, vieną plastikinį sifoną - 5,37 eurų vertės, du antivandalinius klozeto dangčius - bendros 393,38 eurų vertės, vieną sensorinį vandens maišytuvą - 362,81 eurų vertės, vieną paprastą vandens maišytuvą - 18,18 eurų vertės, dvi nerūdijančio plieno antivandalines kriaukles - bendros 2089,26 eurų vertės, 1 m2 sienų plytelių bendros 18 eurų vertės, 0,18 m2 grindų plytelių - bendros 2,70 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydamas Varėnos rajono savivaldybės administracijai bendrą 3513,74 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Be to, T. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2023-01-27 apie 12:41 val., iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su A. D., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Hennessy“, po 62,95 Eur, bendros 125,90 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 27 d., apie 16:09 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su A. D. ir D. J., kuriems 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Hennessy", po 36,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Hennessy", 62,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Tenjaku“, 32,95 Eur vertės, bendrai 169,80 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 28 d., apie 16:13 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su D. J., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Tenjaku“, po 32,95 Eur vertės, bendrai 65,90 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 28 d., apie 18:41 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su D. J., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Hennessy", 36,95 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 398,55 Eur, tuo padarydamas UAB "IKI Lietuva" 398,55 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, T. T. sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2023 m. balandžio 01 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų koridoriuje, tyčia, vieną kartą koja spyrė M. P. į dešinį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. P. fizinį skausmą.

Šiais veiksmais T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Bylos įrodymai:

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis)

Kaltinamasis G. Š. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-19 laiką leido su D. K., D. J., E. Č., A. D., G. T. ir kita mergina, kurios nežino. Būdami kompanijoje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Kelintą valandą nežino, tačiau jau buvo prietema, su visa minėta kompanija nusprendė nueiti iki miesto parke esančio viešojo tualeto ir ten nusišlapinti. Į vyrų tualetą užėjo visi kompanijoje esantys vyriškiai. Užėjus į tualetą jis nusišlapino, po to norėjo nusiplauti rankas, tačiau iš krano nebėgo vanduo, kadangi tuo metu susinervino, kad negali nusiplauti rankų, būdamas piktas paėmė už kriauklės apačios ir pakėlė į viršų. Po minėto pakėlimo kriauklę su kranu numetė ant žemės, tai matė visi tualete buvę jo draugai. Nulaužiant kriauklę susižalojo ranką, tai yra keliose vietose įsipjovė pirštus, dėl to pradėjo bėgti kraujas. Vietas, iš kurių bėgo kraujas, jis apvyniojo tualetiniu popieriumi ir išėjo. Jam išėjus tualete liko D. K., D. J., E. Č., A. D.. Jam išėjus, girdėjo, kad tualete kažkas dūžta, kas ten dužo žiūrėti nėjo, kieme laukė kartu su G. T., ar tuo metu šalia jų buvo kita mergina neatsimena. Po kurio laiko visi minėti vyriškiai išėjo iš viešojo tualeto, kiek prisimena, po to jie išsiskirstė, tai yra visi nuėjo į savo namus. Pats Varėnos miesto parke esančiame viešajame tualete sugadino, tai yra nulaužė ir numetė, vieną kriauklę su kranu, daugiau jokių kitų tualete buvusių įrengimų jis nelaužė ir negadino. Kaip minėjo, nulaužęs kriauklę ir kraną išėjo, kas vėliau konkrečiai apgadino likusį inventorių tiksliai pasakyti negali, kadangi pats, kaip minėjo, išėjo iš tualeto ir į jį negrįžo. Dėl to, kad sulaužė ir ant žemės numetė kriauklę su kranu labai gailisi. Nori pridurti, kad tuo metu, kai su draugais buvo Varėnos miesto viešajame tualete ir ten sugadino kriauklę su kranu, jokių pašalinių asmenų be jau minėtų jo draugų nebuvo. Jam išėjus į kiemą ir laukiant šalia tualeto kieme taip jokie asmenys pro jį ar į tualetą nėjo. Dėl savo veiksmų gailisi. (t. 3, b. l. 143-146, 156-158)

Kaltinamasis G. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad T. T. nepažįsta, negali teigti, ar jis ten buvo, ar nebuvo. Praėjo metai, todėl jis neatsimena ką konkrečiai padarė. Pamena, kad nulaužė kriauklę ir maišytuvą. Patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, kad sulaužė kriauklę ir numetė, kitų daiktų nelaužė ir negadino. Jis buvo vienas, vėliau išėjo, o kas ten liko ir buvo jis nematė. Jų ten daug buvo, kas ten liko, jis nematė. Kai išėjo iš tualeto, girdėjo kažkokius garsus, bet negali pasakyti, kokius. Yra susipažinęs su civiliniu ieškiniu, mano, kad ieškinys per didelis. Kaltinamasis iš dalies ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis T. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo, įvykdyto viešajame tualete, nepripažino, nurodė, neatlikęs jokių neteisėtų veiksmų (t. 5, b. l. 92-101), tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino iš dalies. Parodė, kad jis sulaužė vieną kriauklę ir taip padarė žalos. Nurodė, kad D., kurio pavardės nepamena, sulaužė kažką. Žino, kad D. išėjo su kartu su juo, nežino kas liko tame tualete. Tualete buvo daugiau asmenų, t.y. jis, D., E. Č., dar keletas asmenų. Nepamena kas pirmas pradėjo daužymo, laužymo veiksmus. Nurodė, kad jis iš matymo matęs G. Š., bet negali teigti, kad jį pažįsta. Neatsimena ar matęs G. Š. buvo tada jų kompanijoje. Tuo metu jis buvo neblaivus. Pamena, kad jis vieną kriauklę išlupo, daugiau nieko. Nežino, nematė ar kiti ką laužė ir daužė, nes jis išėjo. Varėnos rajono savivaldybės civilinį ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad tik už kriauklę, kurią sulaužė turėtų atlyginti žalą. Prieš jiems ateinant tualetas buvo tvarkingas. Tikriausiai po jų kompanijos apsilankymo tualetas buvo suniokotas. Kai jie buvo tualete, buvo tamsu. Jie nesitarė nieko laužyti, tiesiog užėjo į tualetą. Neatsimena priežasties dėl kurios buvo sulaužyta kriauklė. Gailisi, kad taip padarė, buvo neblaivus. Kai jis išlupo kriauklę, tai ji liko ten kaboti, dar laikėsi truputį. Kranas buvo ant kriauklės ir nepatyrė jokios žalos, skarda galėjo susigadinti, bet kranas tikrai ne. Kai išlupo kriauklę, ji laikėsi ant šlangučių. Jis nematė jokių popieriaus laikiklių. Prie kriauklės net nepastebėjo ar plytelės buvo apgadintos, kai išlupo kriauklę, neatkreipė į tai dėmesio. Nurodė, kad jie neturėjo jokių įrankių, tiesiog rankomis išlupo kriauklę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. P. parodė, kad 2023-01-19 apie 18.35 val. jam paskambino seniūno pavaduotojas P. K. ir pasakė, kad miesto viešojo tualeto vidus yra išniokotas ir sulaužytas. P. K. paprašė jo atvažiuoti ir pasižiūrėti. Jis nuvažiavo adresu Varėna, Parko g. 10A, kur yra Varėnos miesto viešasis tualetas. Prie tualeto jį pasitiko valytoja, kurios vardo ir pavardės jis nežino. Valytoja atidarė vyrų tualeto duris ir parodė vidų. Viduje matėsi, kad yra nulaužtos dvi kriauklės, ant žemės primėtyta tualetinio popieriaus, matėsi kraujo dėmės, sulaužyta pertvara tarp pisuarų, nulaužtas tualetinio popieriaus laikiklis. Jis viską matė pro išorines duris, į tualeto vidų nėjo. Jis iš karto paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. (t. 1, b. l. 132-133)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-07) liudytojas S. P. parodė, kad tiksliai dienos negalintis pasakyti, bet vakare, po darbo, jam paskambino kolega, kitas seniūno pavaduotojas P. K., kuris gyvena Senojoje Varėnoje ir pasakė, kad įvyko vandalizmas, sugadintas tualetas ir paprašė jo nuvažiuoti. Yra rangovas, kuris prižiūri tualetą, kurį atėjusi valytoja rado suniokotą. Tada jis nuvažiavo, valytoja jau laukė, o rangovas, nepamena, ar jis vėliau atvažiavo. Jie atidarė duris ir pamatė ten baisų vaizdą. Išdraskyta, išmėtyta, pilna kraujų, bet pagalvojo, kad labai lįsti nereikia, nes reiks kviesti policiją, jis padarė kelias nuotraukas, išėjo ir laukė. Atvažiavo rangovo direktorius, iškvietė policiją ir laukė. Įėję jie labai daug nežiūrėjo, bet vaizdas ten buvo kaip po karo. Pertvarėlė tokia buvo išversta, numuštos rozetės, klozeto dangtis nuluptas, rankų džiovintuvas, muilo dozatoriai. Įdėmiai neapžiūrinėjo, nes nenorėjo sutrukdyti tyrimui, laukė policijos. Kelias nuotraukas padarė, kurios buvo pateiktos ikiteisminiam tyrimui. Atvažiavęs tyrėjas pilnai viską nufotografavo, užfiksavo. Pasakė, kad kol vyksta tyrimas nieko nedaryti, tai ten ilgai, gal pusę metų nieko nedarė, netvarkė. Kai leido, tik tada galėjo tvarkyti. Sugadintas objektas yra Parko g. 10A, Varėnoje. Dienos metu tualetas yra atrakintas, kadangi tai viešas tualetas, jis rakinamas nakčiai. Jam atrodo, kad nuo 9 iki 21 val. tualetas dirba, o vėliau būna užrakintas. Į darbo pabaigą atėjo valytoja valyti ir pamatė visą tą vaizdą. Tiksliai negalintis pasakyti kas buvo padaryta su kriauklėmis, reiktų pažiūrėti nuotraukas. Dar pisuaras buvo sugadintas, sensorinis valdymas buvo sugadintas, maišytuvai išlaužti, sifonai kriauklės išlaužti, jam atrodo, kad ir kriauklės buvo nuluptos. Visi tie daiktai buvo įsigyti, kai buvo pastatytas viešas tualetas, tai tada ir buvo nupirkta visa įranga. Pateiktuose dokumentuose nurodyta kas buvo sugadinta. Kai jau buvo galima tvarkyti, tai buvo pakeista viskas, kas buvo sugadinta. Kriauklės, pisuaras, klozetai, muilo dozatoriai, rankšluosčių džiovintuvai, popierių laikikliai – viskas buvo pakeista. Jie buvo netinkami naudojimui. Jis nežino kas ten viską suniokojo. Sužinojo tik tada, kai viskas atėjo iki teismo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad

Teisiamojo posėdžio metu (2025-02-25) apklausta liudytoja R. M. parodė

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad dirba Varėnos rajono savivaldybės turto valdymo skyriaus statybos inžinieriumi. Žino, kad 2023-01-19 vakare buvo pastebėta, kad viešajame tualete, esančiame Varėnos m. Parko g. 10A, buvo nepataisomai sugadinti įrenginiai. Jis turėjo įvertinti, kokie įrenginiai sugadinti, kad sudarytų įrenginių poreikio žiniaraštį, todėl buvo nuvykęs apžiūrėti tualeto. Apžiūrėjęs, kas viešajame tualete buvo sugadinta ar sunaikinta, sudarė įrenginių poreikio žiniaraštį. Pagal jam parodytą įrenginių vertinimo žiniaraštį gali pasakyti, kad buvo sugadinti: hermetinė rozetė (ji buvo sulaužyta), HPL pertvara, buvusi tarp pisuarų (ji išlaužta ir visa sulaužyta), du popieriaus laikikliai (jie sulaužyti), vienas chromuotas sifonas ir vienas plastikinis sifonas (sifonai sulaužyti), du klozeto dangčiai (jie sulaužyti), vienas sensorinis vandens maišytuvas ir vienas paprastas vandens maišytuvas (abu maišytuvai sulaužyti), dvi kriauklės (jos sulankstytos, sulamdytos, jau netinkamos naudoti), sieninės ir grindinės plytelės (jos atluptos, sudaužytos). Visi šie įrenginiai buvo sugadinti nepataisomai. (t. 1, b. l. 138-141)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-07) liudytojas V. V. parodė, kad tik skaičiavo kainą, parengė lokalinę sąmatą. Seniūnija yra atsakinga už tą tualetą. Jiems pasakė nuostolius, tada jie kreipėsi į tiekėjus, kurie atsiuntė pasiūlymų kainas sugadintų daiktų ir buvo parengta Sistelos sąmata, Sistela yra Valstybės patvirtinti įkainiai. Jis rengė sąmatą naujiems daiktams įsigyti. Skaičiavimus jis atliko prieš trejus metus. Skaičiavo naujų daiktų, kuriuos reikia keisti, kainas, nes yra specifinė medžiaga, kurios nuėjęs į parduotuvė nenusipirksi, dėl to yra užsakomos prekės, kurios turi savo kainą. Buvo sugadinti sensoriniai maišytuvai, pisuaras, su vienu klozetu kažkas buvo negrai, dangtis sulaužytas ir mechanizmas neveikė, atskiriančios sienelės buvo sulaužytos, išdaužytos plytelės, išlupta kriauklė. Tualeto grindys išklotos plytelėmis, neatsimena, ar jos buvo išdaužytos, bet sieninės plytelės tikrai buvo išluptos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad 2022-01-19 su juo telefonu susisiekė G. Š., kuris paprašė paskolinti 10 eurų ir pasiūlė išgerti alkoholio, su kuo jis sutiko, su juo susitarė susitikti prie Varėnos "Ąžuolo" gimnazijos, kuriuo laiku pasakyti negali, nes neatsimena. Jam atėjus į minėtą vietą, kieme buvo jau tamsu, jo laukė G. Š. su D. K., A. D., D. J., D. J., taip pat jam iš matymo pažįstamu jaunuoliu bei G. T.. Susitikę su minėtais asmenimis, nutarė eiti į Varėnos miesto parke esantį tualetą, nusišlapinti. Nuėjus iki tualeto, jie visi vyriškiai užėjo į vyrų tualetą, G. T. liko kieme. Su jais buvęs jam nepažįstamas jaunuolis pradėjo spardyti kažkurios tualeto kabinos duris, jis jaunuoliui liepė liautis. Tačiau jaunuolis nereagavo, spardė kojomis ir rankomis daužė duris toliau. Paskui matė, kad jaunuolis buvo užėjęs į tualeto kabiną ir ten rankomis ir kojomis daužė klozetą, sienas, ar kažką ten sulaužė, pasakyti negali. Jaunuolis sienas daužė ir bendroje patalpoje, taip pat tai darė rankomis ir kojomis. Ką tiksliai sudaužė ir sulaužė tualeto patalpoje minėtas jaunuolis, nurodyti negali, nes nesigilino, taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Minėtam jaunuoliui, daužant rankomis ir kojomis tualeto patalpą, G. Š. išlaužė kriauklę, kaip G. ją laužė jis nematė, išgirdo tik staigų triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad ant grindų guli viena kriauklė, o šalia jos stovi G. Š. ir iš G. rankos bėga kraujas. Tai pamatęs jį drausmino. G. Š. ranką vyniojo tualetiniu popieriumi, bandė stabdyti kraują, tačiau kraujas vis bėgo. Susižalojęs ranką, G. Š. daugiau nieko nebedarė, nelaužė. Tuo metu jis matė, kaip jam nepažįstamas jaunuolis toliau spardo ir daužo tualeto bendros patalpos sienas, tai darė rankomis ir kojomis, tai yra be jokio įrankio. Kai G. Š. iš rankos pradėjo bėgti kraujas, jis su G. išėjo į kiemą, ten nuo savo rankos nusiėmė bintą ir dalį binto apvyniojo G. ant rankos. Tuo metu, kai jie su G. Š. išėjo iš tualeto, išėjo ir kiti vaikinai, tarp jų ir tas jam nepažįstamas jaunuolis. Po to dar vaikščiojo visi į minėtą vyrų tualeto patalpą tualetinio popieriaus, kadangi iš G. Š. rankos vis bėgo kraujas, kas kiek kartų buvo užėjęs į tualetą jis nežino. Po to, kai jie su G. Š. išėjo iš tualeto, jis kiek matė ir žino, niekas tualete nieko negadino. Nori paminėti, kad G. Š. nulaužė tik vyrų tualete buvusią kriauklę, daugiau nieko nelaužė. Visi jų kompanijoje buvę vyriškiai buvo visiškai neblaivūs. (t. 1, b. l. 150-153)

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojų E. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad 2022-01-19 laiką leido su G. Š., D. J., D. J., T., kurio pavardės nežino, žino tik, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat G. T.. Su minėtais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, kurių nevartojo G. T., D. J. ir T., jie tik buvo kartu su jais. Išgertuvių metu atsimena, kad prie jų prisijungė E. Č., kuriuo metu neatsimena. Vėliau prie jų prisijungė dar du jam nepažįstami jaunuoliai, kurie buvo atvykę į Varėnos miestą dalyvauti kažkokiose varžybose. Kažkuriuo metu nuėjo į Varėnos miesto parke esantį viešąjį tualetą. Kiek atsimena, į viešąjį vyrų tualetą užėjo G. Š., tas jam nepažįstamas jaunuolis, jis, vėliau draugai jam sakė, kad tuo metu su jais buvo ir A. D., kuris ir išvedė jį iš tualeto, bet jis to neatsimena. Tuo metu kol buvo tualete su minėtais asmenimis ten niekas nieko nedaužė ir negadino, tačiau, išėjus iš tualeto, girdėjo, kad kažkas viduje dūžta, bet kadangi buvo neblaivus, žiūrėti kas vyksta jis į vidų nėjo, jam buvo neįdomu. Mano, kad tuo metu vyrų tualeto viduje galėjo būti G. Š. ir tas jam nepažįstamas jaunuolis. Kiek atsimena, G. T., D. ir D. J., T. buvo prie tualeto sėdėjo ant suoliuko, kur tuo metu buvo E. Č., jis neatsimena. Minėtas jam nepažįstamas jaunuolis, kuris vyrų tualete galėjo laužyti viduje esančius daiktus, yra ne iš (duomenys neskelbtini) miesto, kalbėjo kaunietišku akcentu. Dar nori pridurti, kad atsimena, kad kai G. Š. išėjo iš viešojo tualeto, tai kraujavo jo ranka. Kas konkrečiai galėjo sugadinti ir sudaužyti daiktus Varėnos miesto parke esančiame vyrų tualete, jis konkrečiai nurodyti negali, tačiau mano, kad tai galėjo padaryti G. Š. ir minėtas jam nepažįstamas jaunuolis, kadangi kiti su juo buvę asmenys, kiek atsimena, nieko nedarė. (t. 1, b. l. 157-162).

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-31) apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Apie įvykį viešajame tualete jis visiškai nieko negali papasakoti, tą vakarą jis su kaltinamaisiais nebuvo. Jis buvo prie santuokos rūmų. Jis buvo iš pradžių tualete, bet ten viskas buvo ramu. Išėjo iš tualeto ir nuėjo prie santuokos namų, todėl nematė kas vyko viešajame tualete. Jis prisipažino, kad santuokų rūmų langus išdaužė, bausmę jau atliko. Jis vienas nuėjo į tą tualetą. Tą vakarą daug jų ten buvo, pamena tik T. T. ir G. Š.. Su juo kartu tualete kaltinamieji nebuvo, nežino kada buvo tas įvykis. Patvirtino ikiteisminio tyrimo duotus parodymus.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo D. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. J. parodė, kad 2022-01-19, kiek prisimena, laiką leido Varėnos miesto parke su G. Š., E. Č., D. J., Tomu, kuris gyvena vaikų globos namuose bei D. K.. Kažkuriuo metu, tiksliai neprisimena kada, su minėtais asmenimis nusprendė nueiti nusišlapinti, todėl nuėjo link Varėnos miesto parke esančio viešojo tualeto. Būnant tualeto viduje, G. Š. be jokios priežasties pradėjo rankomis lupti kriauklę, kiek matė, vieną kriauklę išlaužė iš vietos ir numetė ant grindų, paskui, kiek matė, G. Š. buvo pradėjęs rankomis lupti ir antrą kriauklę, ją išlupęs taip pat numetė ant grindų, daugiau, kiek matė, G. Č. nieko negadino ir nelaužė. G. Š., išlaužus kriaukles, iš rankos stipriai bėgo kraujas. Tuo pat metu T. pradėjo spardyti ir rankomis daužyti tualeto pertvaras, matė, kad po T. smūgių buvo sugadinta tualeto pertvara, ar T. daugiau ką sulaužė šiuo metu pasakyti negali, kadangi tiksliai nežiūrėjo. Tuo metu prilaikė D. K., kadangi šis buvo labai neblaivus bei taip pat pradėjo elgtis agresyviai, bet kiek atsimena, D. K. nieko neapgadino. Kiti jo minėti asmenys tualete nieko negadino ir nelaužė, viską tik stebėjo. Po to, kai G. Š. iš rankos pradėjo bėgti kraujas, jie iš tualeto išėjo. Kiek prisimena, vyrų tualete, kai G. Š. nulaužė kriaukles, o T. apspardė tualeto pertvarų sienas, be jau minėtų asmenų tualete nieko nebuvo, todėl daugiau įvykio niekas nematė, taip pat tuo metu į tualetą jokie pašaliniai asmenys užėję nebuvo. (t. 1, b. l. 163-166)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-04-02) apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad įvykio, vykusio viešajame tualete, neatsimena, pamena tik tai, kad jie ten gėrė, o prigėrę pradėjo nesąmones daryti. Parodė, kad jis draugą K. išsivedė ir jie su juo išėjo. Jis tuose įvykiuose nedalyvavo. Jis tiesiog atėjo ten, kai ten jau viskas pradėjo vykti. Ten buvo D. Jis pamatė, kad D. labai girtas, ir kad jis irgi nori ten kažką daryti, tai jis jam (D.) pasakė, kad nedarytų nesąmonių ir išsivedė jį. Ten daug jų buvo, jis nepamena, daug laiko praėjo. Jis buvo užėjęs į vidų, tai ten kraujo buvo. Neprisiminė ar aš tą dieną jis buvo neblaivus. Jis išsitempė draugą iš tualeto vidaus ir išėjo. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo D. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. J. parodė, kad 2023-01-19, vakaro metu, kelintą valandą nurodyti negali, laiką leido su D. K., D. J., E. Č., G. Š., T. T. ir dar vienu jam nepažįstamu jaunuoliu, ar daugiau buvo asmenų jis šiuo metu neprisimena. Kiek atsimena, kažkuriuo metu su minėtais asmenimis iš miesto parko nusprendė nueiti į Varėnos miesto parke esantį viešąjį tualetą. Priėjus tualetą visi asmenys suėjo į vyrų tualeto patalpą. Jis pats tuo metu užėjo į vyrų tualete esančią kabiną nusišlapinti, išėjęs matė, kad lyg E. Č. išbarstė tabaką ant grindų. Po to G. Š. staiga tapo agresyvus, kad jis neparūkys. G. Š. rankomis iškėlė ir ant žemės numetė vieną iš kriauklių, po to įsipjovė pirštus, jam iš rankos stipriai bėgo kraujas, susinervinęs ir įpykęs lyg spyrė į vieną iš tualeto pertvarų ir ją sulaužė. Tuo metu, G. Š. tapus agresyviam, agresyviu tapo ir kitas jam nepažįstamas jaunuolis, kuris, jei gerai prisimena, nulaužė kitą kriauklę. Minėtiems asmenims pradėjus siautėti kiti juos iškart ramino, kad nustotų daryt nesąmones. G. Š. pavyko nuraminti, kiek atsimena, po to jie visi išėjo iš viešojo tualeto. Ką daugiau viešajame tualete apgadino minėti asmenys konkrečiai jis nurodyti negali. (t. 1, b. l. 169-173)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-04-18) apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad pamena, kad buvo įvykis viešajame tualete. Labai greitai viešajame tualete kilo konfliktas, jis užsidėjo kapišoną ir išėjo iš ten. Nepamena, koks ten konfliktas vyko. Jų ten buvo gal kokie 6 asmenys, gal daugiau. Jie buvo visi išgėrę. Jis buvo tualete, kai įvyko tas konfliktas, tačiau iš karto išėjo. Jis nematė kas ką laužė, bet girdėjo. Matė tik, kad nuspyrė tą pertvarą ir jis tada išėjo, bet dabar tiksliai nepamena, kuris iš vaikinų, nuspyrė. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galimai jie padarė tą nusikaltimą. Jie buvo išgėrę visi, nuėjo į tualetą. Neprisimena kodėl kilo konfliktas, viskas labai greitai vyko. Jis išėjo nusišlapinęs ir jie jau ten visi pradėję buvo. Atsimena, kad ten ant žemės buvo labai daug kraujo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad 2023-01-19 laiką leido Varėnos mieste esančiame parke, ten jis buvo su D. K., G. Š., D. ir D. J., G. T., T., kuris gyvena vaikų globos namuose ir, jei gerai atsimena, E. Č.. Su minėtais asmenimis jis vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu, valandos nežino, su kompanija nusprendė nueiti į tame pačiame miesto parke esantį viešąjį tualetą. Nuėjus iki tualeto visa minėtą kompanija užėjo į vyrų tualetą. Kažkuriuo metu ten pat buvęs G. Š. staiga iškėlė ir ant žemės numetė vieną iš tualete buvusių kriauklių, kartu sulaužydamas šalia esantį kraną, po to G. iš rankos pradėjo bėgti kraujas, nematė ar G. Š. daugiau kažką niokojo minėtame tualete. Tuo pačiu metu tame pačiame tualete buvęs D. K. taip pat tapo agresyvus, tuo metu matė kaip šis koja spyrė į vyrų tualeto kabinų pertvarą ir ją sulaužė. Šiuo metu gerai neprisimena, tačiau atsimena lyg tualeto patalpoje buvęs T. kojomis taip pat kažką spardė, bet ką konkrečiai šis galėjo apgadinti jis nurodyti negali. Tuo metu, kai minėti trys asmenys tapo agresyvūs, tualeto patalpoje kilo sumaištis, jis bandydamas nutraukti tai, kas vyksta, priėjo prie D. K. ir jį apkabino ir pasakė, kad šis nusiramintų ir pagalvotų ką daro, todėl D. K. apsiramino ir lyg daugiau nieko nesugadino. Tuo pat metu G. Š. ramino viduje buvusi G. T.. Kadangi jų patalpoje buvo 8 asmenys, viduje kaip ir minėjo buvo sausakimša ir buvo kilusi sumaištis, todėl ar daugiau kas ir ką nors sugadino jis nematė, bet be minėtų trijų asmenų, jo manymu, tualeto viduje daugiau niekas nieko negadino. Kaip ir minėjo, vyrų tualeto patalpoje buvo 8 asmenys, jokių pašalinių ar jam nepažįstamų asmenų tualete tuo metu nebuvo. Po to, kai G. Š., T. ir D. K. pavyko nuraminti, kiek atsimena, jie visi išėjo iš tualeto patalpos. (t. 1, b. l. 186-189)??

Teisiamojo posėdžio metu (2025-04-18) apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad jo draugų kompanija susitiko vakare išgerti. Jis tiksliai dabar nepamena, nes tai buvo gal prieš trejus metus. Ten kilo kažkoks konfliktas. Jis buvo truputį išgėręs. Čia buvo tualeto suniokojimas. Buvo T., G., ten daug jų buvo. Jis buvo užėjęs į tualetą, pamena, kad dar traukė G., D.iš ten. Nepamena visko, daug laiko praėjo. Yra sakęs, kad T. T. yra jo pažįstamas ir kad su juo yra bendravęs. Įvykio viešajame tualete metu buvo išgėręs alkoholio, buvo neblaivus. G. ir T. buvo išgėrę, jie visi buvo išgėrę. G. pažinojo iš anksčiau, jie yra draugai. T. jis taip pat pažįsta. Nekyla abejonių, kad šie asmenys buvo tualete. Dėl girtumo, kai kurių aplinkybių nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-31) apklausta liudytoja E. K. (Varėnos rajono savivaldybės Šeimyninių namų vyriausioji socialinė darbuotoja pavaduojanti direktorę) parodė, 2023 metų sausio mėnesį laikinai ėjo Visuomenės sveikatos biuro vadovo pareigas ir sausio 19 dieną sulaukė skambučio iš darbuotojos A. G., kad išdaužytas Visuomenės sveikatos biuro langas. Nuvyko, buvo pareigūnai jau iškviesti, pasigilino į aplinkybes, tai išdaužtą langą pamatė valytoja atėjus valyti patalpų. Sulaukė pareigūnų ir kitą dieną parašė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Įvykio dieną ji buvo kieme, o kitą dieną buvo įėjusi į patalpų vidų. Viduje nebuvo nieko sugadinta, buvo tiesiog šukių, stiklas išdaužtas ir iš kiemo pusės šiek tiek kraujo matėsi. Nepastebėjo, kad viduje būtų kažkas buvę sulaužyta.

Iš 2023-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti įvykio vieta yra adresu Varėnos mstl., Parko g. 10A viešojo tualeto pastatas, tualetas skirtą vyrams. Atidarius duris, viduje, kairėje pusėje ant žemės yra dvi kriauklės, kurių konstrukcija yra sugadinta, ant žemės yra pripilta skaidraus skysčio, šlapių servetėlių su raudonos spalvos skysčio dėmėmis. Dešinėje pusėje yra du tualetai, viename arčiau, įėjimo tualeto viduje, kairėje pusėje ant žemės yra popieriaus laikiklio dalys, ant sienos ir klozeto dangčio yra raudonos spalvos skysčio tiškalų, panaudojus medvilninę šluotelę nuo dangčio ir sienos yra paimamos raudonos spalvos skysčio nuoplovos. (t. 1, b. l. 73-79)

Iš 2023-02-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuos 2023-01-23 prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Varėnos rajono savivaldybės administracija kompaktiniame diske. Protokole užfiksuota, kad: įrašų pavadinimai WC1 vakaras ir WC2 vakaras. Pirmojo įrašo pavadinimu WC1 vakaras trukmė yra 15 min. 54 s. Atidarius vaizdo įrašą matoma prietema. Įrašo viršutiniame dešiniajame kampe rodoma data 2023-01-19 ir laikas kuris prasideda 16 val. 45 min. 11 s. ir baigiasi 17 val. 01 min. 5 s. Įraše matyti Varėnos miesto legendų ir padavimų parke esantis viešasis tualetas, šalia tualeto stovi du įjungti apšvietimo stulpai. Įrašė matyti į patalpą užeinantys, išeinantys asmenys. 16 val. 53 min. 43 s. asmuo dešine koja 3 kartus spiria į viešojo tualeto ženklą, kuris yra metalinis, ant jo yra užrašas,,WC“ ženklas matomas prie viešojo tualeto. 16 val. 53 min. 50 s. takeliu ateina dar du jaunuoliai vienas iš jų apsirengęs juodos spalvos striuke, su juodos spalvos gobtuvu, pilkos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos batais, spiria į prieš tai minėtą informacinį tualeto ženklą pažymėtą,,WC“, tačiau suklumpa ir nueina toliau, kitas jaunuolis su juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis ir baltos spalvos batais praeina pro ženklą ir koja jį užkabina, jo nespiria. Atidarius įrašą WC2, įrašo viršutiniame dešiniajame kampe rodoma data 2023-01-19 ir laikas kuris prasideda 17 val. 00 min. 08 s. ir baigiasi 18 val. 29 min. 59 s. 17 val. 03 min. 33 s. atsidaro tualeto durys iš ten išeina keturi jaunuoliai, jaunuolis kuris buvo apsirengęs juodos spalvos ilga striuke ir baltos spalvos batais iš priekio matome, kad jo ranka yra galimai gipse, dešinės pusės striukės rankovė tuščia, ant plaštakos matosi tvarstis, kairėje rankoje laiko butelį, kitas jaunuolis taip pat stebimas su buteliu dešinėje rankoje. 17 val. 03 min. 48 s. 17 val. 03 min. 50 s. iš tualeto taip išeina anksčiau minėti jaunuoliai. Asmuo apsirengęs įvairių spalvų striuke su savimi nešasi popierinį rankšluostį, kurį 17 val. 04 min. išmeta prie viešojo tualeto ženklo, tuo metu mergina apsirengusi bordinės spalvos striuke jam paduoda kitą popierinio rankšluosčio gabalą. 17 val. 04 min. 03 s. iš kamerų akiračio minėti asmenys dingsta, jie visi nueina takeliu į parką. 17 val. 05 min. 22 s. asmuo apsirengęs įvairių spalvų striuke rankoje laikydamas popierinių rankšluosčių ritinį eina takeliu link tolimiausių durų, (kaire ranka jis prispaudęs popierinius rankšluosčius prie savo dešines rankos plaštakos) toje vietoje kurioje buvo visi anksčiau minėti asmenys, praeidamas pro duris, jis išmeta popierinius rankšluosčius prie durų, pro kurias reikia praeiti link tolimiausių viešojo tualeto durų (vyrų tualetas). Paskui jį iš eina mergina apsirengusi bordine striuke ir asmuo, kuris spardė viešojo tualeto ženklą. Prie viešojo tualeto ženklo taip pat stovi du asmenys. 17 val. 05 min. 37 s. asmuo apsirengęs įvairių spalvų striuke išeina iš viešojo tualeto, jis ant dešinės rankos plaštakos vynioja popierinius rankšluosčius. Visi asmenys takeliu eina į link Varėnos miesto legendų ir padavimų parko, iš kameros akiračio dingsta 17 val. 05 min. 58 s. 17 val. 06 min. vienas iš anksčiau minėtų asmenų grįžta takeliu ir bando patekti į viešojo tualeto patalpas, ten kur buvo anksčiau minėtų asmenų grupė, durims neatsidarant jas traukia per jėgą. Asmuo su pilkos spalvos striuke, striukėje yra mėlynos spalvos įsiuvas, ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvą. Minėtas asmuo patenka į tualeto patalpas. 17 val. 06 min. 29 s. matome kaip takeliu nuo parko pusės grįžta asmuo apsirengęs įvairių spalvų striuke, jis laiko apvyniojęs popieriniais rankšluosčiais savo dešinę ranką kaire ranka ją suėmęs, paskui jį atbėga neidentifikuotas asmuo, iš paskos taip pat eina apsirengusi bordinės spalvos striuke. Asmuo apsirengęs įvairių spalvų striuke, bei kitas neidentifikuotas asmuo įeina į viešojo tualeto patalpas. 17 val. 06 min. 57 s. atsidaro viešojo tualeto durys asmuo apsirengęs įvairių spalvų striuke išeidamas į viešojo tualeto duris spiria iš kojos, su juo taip pat eina išeina 2 neidentifikuoti asmenys, vienas iš jų išeidamas rankomis stipriai užtrenkia duris, asmenys nueina takeliu į Varėnos miesto parką. 17 val. 07 min. 14 s. minėti asmenys dingsta iš kameros akiračio. 17 val. 09 min. vaizdo įraše matoma kaip ateina du anksčiau jau minėti neidentifikuoti asmenys, bei 17 val. 09 min. 15 s. įeina į viešojo tualeto vidų (vyrų tualetą). 17 val. 10 min. 25 s. atsidaro viešojo tualeto durys, du neidentifikuoti asmenys išeina ir per žolę nueina į Varėnos miesto parko pusę. (t. 1, b. l. 89-92)

2024-01-10 tarnybinio pranešimo dėl asmenų identifikavimo vaizdo įrašuose nurodoma, kad 2023-02-13 buvo atlikta dviejų vaizdo įrašų, gautų iš Varėnos rajono savivaldybės administracijos, apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus ir įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktą informaciją darytina išvada, kad tris asmenis iš aštuonių, kurie matomi vaizdo įrašuose, galima identifikuoti. Vaizdo įrašuose matomi septyni vyrai ir viena moteris. Moteris - tai G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal įtariamojo G. Š., liudytojų A. D., E. Č., D. K., D. J., D. J. parodymus 2023-01-19 kartu su jais buvo tik viena mergina, tai G. T.. Asmuo, 2023-02-13 kitų objektų apžiūros protokole, įvardintas kaip "jaunuolis, apsirengęs pailginta juodos spalvos striuke, baltos spalvos sportiniais batais, ant dešinės rankos gipsas ar įtvaras", tai E. Č., nes įvykio metu jo dešinioji ranka buvo sugipsuota. Asmuo, 2023-02-13 kitų objektų apžiūros protokole, įvardintas kaip "asmuo, apsirengęs įvairių spalvų striuke, kaire ranka laikantis prispaudęs prie savo dešinės rankos popierinį rankšluostį", tai G. Š., nes po to, kai viešajame tualete nulauždamas kriauklę susižalojo ranką, iš kurios bėgo kraujas, tai jis popieriniu rankšluosčiu spaudė žaizdą. (t. 1, b. l. 93)

2023-02-10 Varėnos rajono savivaldybės administracijos pranešimas su žalą patvirtinančiais dokumentais. (t. 1, b. l. 97-99)

2024-03-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas D. J. iš pateiktų šešių nuotraukų atpažino T. T., kuris spardė pertvarą. (t. 1, b. l. 175-183)

2023-12-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. D. iš pateiktų šešių nuotraukų atpažino T. T., apie kurį davė parodymus. (t. 1, b. l. 190-198)

Dėl vagystės (BK 178 straipsnio 5 dalis)

Kaltinamasis T. T. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2023-01-27 apie 12 val. su draugais, kurių nenori nurodyti, atėjo į parduotuvę „IKI“ Varėnoje. Į parduotuvę atėjo žinodami ką vogs, buvo numatę, kad paims alkoholinių gėrimų „Hennessy“, tačiau nebuvo numatę kiek butelių ims, kiekvienas vogė sau. Jis paėmė tada vieną butelį „Hennessy“, kitą draugas. Išėję iš parduotuvės maždaug po 15 min. jie pavogtus butelius pardavė iš matymo pažįstamiems žmonėms, kurioje vietoje nenurodys, pardavė butelius už pusę jų kainos, tikslios kainos nepamena. Gautus pinigus jie išleido kartu, jų nesidalino, pirko cigarečių ir pan. 2023-01-27 apie 16 val. jiems su draugais, kurių nenurodys, baigėsi pinigai, todėl suplanavo vėl nueiti į tą pačią parduotuvę ir pavogti dar „Hennessy“ gėrimų butelių. Į parduotuvę atėjo žinodami ką vogs, buvo numatę, kad paims alkoholinių gėrimų „Hennessy“, tačiau nebuvo numatę kiek butelių ims, kiekvienas vogė sau. Jis paėmė tada vieną butelį „Hennessy“, kitą draugas ir dar kitas draugas paėmė kito gėrimo „Tenjaku“, tačiau negali tiksliai nurodyti, kiek butelių jie paėmė, nes gerai nematė. Išėję iš parduotuvės maždaug po 15 min. jie pavogtus butelius pardavė iš matymo pažįstamiems žmonėms, kurioje vietoje nenurodys, pardavė butelius už pusę jų kainos, tikslios kainos nepamena. Gautus pinigus jie išleido kartu, jų nesidalino, pirko cigarečių ir pan. Taip pat kiekvienas pasiliko po truputį pinigų sau. 2023-01-28 apie 16 val. su draugu, kurio nenurodys, suplanavo eiti į „IKI“ parduotuvę ir pavogti dar „Tenjaku“ gėrimų butelių. Į parduotuvę atėjo žinodami ką vogs, buvo numatę, kad paims alkoholinių gėrimų „Tenjaku“, tačiau nebuvo numatę kiek butelių ims, kiekvienas vogė sau. Jis paėmė tada vieną butelį „Tenjaku“, kitą draugas. Išėję iš parduotuvės maždaug po 15 min. jie pavogtus butelius pardavė iš matymo pažįstamiems žmonėms, kurioje vietoje nenurodys, pardavė butelius už pusę jų kainos, tikslios kainos nepamena. Gautus pinigus jie išleido kartu, jų nesidalino, pirko cigarečių ir pan. taip pat kiekvienas pasiliko po truputį pinigų sau. 2023-01-28 apie 18 val. būdamas vienas ėjo į „IKI“ parduotuvę, greičiausiai dėl to, kad baigėsi pinigai, todėl nuėjo vogti, iš anksto suplanavo, kad paims vieną butelį „Hennessy“, taip ir padarė, išėjęs iš parduotuvės maždaug po 15 min pavogtą butelį pardavė iš matymo pažįstamiems žmonėms, kurioje vietoje nenurodys, pardavė butelį už pusę jo kainos, tikslios kainos nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Visus kartus, kai ėjo vogti, butelius užsikišdavo už striukės, kasoje nusipirkdavo kokią nors smulkmeną ir tokiu būdu išsinešdavo butelį.

Kaltinamasis T. T. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad iš parduotuvės pavogė alkoholio butelius - „Hennessy", kito pavadinimo nepamena. Nurodė, kad keli asmenys nuėjo į parduotuvę, tačiau kiekvienas sau vogė. UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį pripažįsta. Nurodė, kad vieną alkoholio butelį pavogė vieną dieną, kitą alkoholio butelį kitą dieną. Alkoholį ėmė savo reikmėms, pasikišo butelį ir išėjo nesumokėjęs. Pamena, kad taip buvo tris kartus. Jis žinojo, kad parduotuvė filmuojama. Kai buvo šios vagystės, jis gyveno (duomenys neskelbtini). Teisingai nurodyta, kad parduotuvė Sporto gatvėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. A. parodė, kad dirba Varėnos mieste, Sporto g. 1 esančioje parduotuvėje UAB IKI Lietuva, parduotuvės vadove. Parduotuvėje apsaugos paslaugas teikia UAB "Ekskomisarų biuras". Taip pat parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau apsaugos darbuotojas ten nebūna, jį išsikviečia, kai tik prireikia jo paslaugų. 2023 metų sausio mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti sausio 30 ar 31 d., pastebėjo, kad parduotuvėje trūksta alkoholio, darė patikrinimus. Apie tai, kad trūksta prekyboje įvairių alkoholinių gėrimų, informavo savo vadovybę ir tada buvo pasitelkta apsaugos darbuotojo V. S. paslauga. Apsaugos darbuotojas V. S., peržiūrėjęs parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, užfiksavo, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 27 d. iki sausio 29 d. per kelis kartus jauni asmenys iš parduotuvės pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 432,49 eurų vertės. Tie alkoholiniai gėrimai, kokie buvo pavogti ir kokia jų vertė, yra pateikti parduotuvės nurodytuose pareiškimuose. (t. 2, b. l. 53-55)

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojos R. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju. (duomenys neskelbtini) biuras teikia apsaugos paslaugas UAB "IKI Lietuva" esančiose parduotuvėse "IKI" Varėnos m., Vytauto g. 18, ir Varėnos m., Sporto g. 1. Jis dirba parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", esančioje (duomenys neskelbtini). Kartu su juo tik kitomis dienomis taip pat dirba ir kolegė A. S.. Taip pat 2 kartus į mėnesį jis būna ir parduotuvėje, esančioje Varėnos m., Sporto g. 1. Parduotuvėje, esančioje Sporto g. 1 ir parduotuvėje, esančioje Vytauto g. 18, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jose yra fiksuojamas laikas realiame laike. 2023 m. sausio mėnesį, tai galėjo būti laikotarpiu nuo sausio 27 d. iki vasario 02 d., keli jauni asmenys per kelis kartus iš parduotuvių, esančių Vytauto g. 18 ir Sporto g. 1, pagrobė įvairių stiprių brangių alkoholinių gėrimų, tai įvairūs viskiai, konjakas, degtinė. Dėl nustatytų trūkumų minėtose parduotuvėse jau jo minėtu laikotarpiu į jį kreipėsi parduotuvių vadovės R. A. ir V. G., kad jis peržiūrėtų parduotuvėse esančias vaizdo stebėjimo kameras. Peržiūrėjęs kameras matė, kad iš alkoholinių gėrimų lentynų iš jau minėtų abejų parduotuvių "IKI", esančių Varėnos m., atėję jam nepažįstami jaunuoliai pagrobdavo įvairių butelių ir išeidavo pro kasas nesusimokėję. Jie ateidavo po 2, po 3, po 4 asmenis. Jis jų apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Kiek yra girdėjęs, keletas iš tų jaunų vaikinų, yra globos namų auklėtiniai. (t. 2, b. l. 63-65)

BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus įrodymus, byloje buvo pagarsinti liudytojo R. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. parodė dirbanti UAB "(duomenys neskelbtini) " apsaugos darbuotoja. (duomenys neskelbtini) biuras paslaugas teikia UAB "IKI Lietuva" Varėnos m. esančiose parduotuvėse, Vytauto g. 18 ir Sporto g. 1. 2023 m. vasario 2 d. pradėjo dirbti 14 val. 30 min., dirbo Varėnos m., Vytauto g. 18 esančioje parduotuvėje "IKI". Tą pačią dieną vakare apie 19 val. 30 min. per parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, būdama savo patalpoje, pastebėjo, kad po prekybos salę vaikščiojo du įtartini vaikinai apie 18 metų amžiaus, trumpų šviesių plaukų, vienas aukštesnio ūgio, kitas žemesnio ūgio. Žemesnio ūgio vaikinas vilkėjo oranžinės/rusvos spalvos striukę. Per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo, kad abu vaikinai nuo lentynų pasiėmė po butelį alkoholinio gėrimo - viskio po 1 litro talpos "WILLIAM PEEL WHISKEY" ir juos užsikišę, pasislėpę už striukių norėjo išeiti iš salės už juos nesusimokėję. Ji priėjo prie tų vaikinų ir alkoholinius gėrimus liepė padėti atgal į vietą. Vienas iš tų vaikinų, kuris buvo aukštesnio ūgio, butelį viskio padėjo atgal, o kitas žemesnio ūgio vaikinas, kuris vilkėjo oranžinės/rusvos spalvos striukę, buvo visas agresyvus ir tiesiog naglai, demonstratyviai praėjo nesusimokėjęs pro parduotuvės savitarnos kasas. Ji apie tai, kad buvo pagrobtas viskio butelis, surašė tarnybinį pranešimą ir informavo savo vadovybę. Kitas jos kolega yra apsaugos darbuotojas V. S. ir, kiek jai žinoma, jis apie pastebėtas alkoholinių gėrimų vagystes taip pat yra surašęs tarnybinius pranešimus ir dėl UAB "IKI Lietuva" kreipėsi į policiją su pareiškimu. (t. 2, b. l. 68-70)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-02-25) apklausta liudytoja A. S.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-04-24, 2023-06-13) apklaustas liudytoju (nuteistasis) D. K. parodė, kad kaltę dėl alkoholio vagystės pripažįsta visiškai, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena, nes įvykio metu, įvykio dieną galbūt galėjo būti neblaivus. Kartu su D. J., A. D. ir T. T. ar jo broliu K. galėjo įvykdyti alkoholinių gėrimų vagystę iš Varėnos m., esančios parduotuvės "Iki" Vytauto gatvėje. Kokius konkrečiai alkoholinius gėrimus ir kokį jų kiekį iš minėtos parduotuvės galėjo pagrobti įvykio dieną, nežino. Pagrobtus alkoholinius gėrimus vogdavo bendrai, juos parduodavo, tačiau neįvardins kam ir kokiu tikslu. (t. 2, b. l. 80-82, 87-88)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-31) apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad jis nevogė. Jis kartą vieną butelį alkoholio buvo pavogęs iš didelės „Iki“, už jį yra atlyginta, jis buvo nuteistas, daugiau nėra vogęs.

Ikiteisminio tyrimo metu (2023-05-30, 2023-06-14) apklaustas liudytojas (nuteistasis) D. J. prisipažino, kad 2023 m. laikotarpyje nuo sausio 27 d. iki sausio 29 d. ir vasario 2 d. per kelis kartus su A. D., D. K., T. T. iš prekybos centrų "IKI" esančių Varėnos m., Sporto g. 1 ir Vytauto g. pagrobęs įvairių brangių alkoholinių gėrimų. Kokie tai buvo alkoholiniai gėrimai dabar negali pasakyti, neprisimena, bet tai buvo įvairūs viskiai, brendis. Pagrobtus alkoholinius gėrimus jų dalį išgerdavo kartu ir dalį parduodavo kam nors atsitiktinai ir gautus pinigus leisdavo savo reikmėms. Su minėtais asmenimis alkoholinius gėrimus pagrobdavo bendrai. Visų įvykio aplinkybių jau neprisimena. Pasiėmę iš lentynų alkoholinių gėrimų tiesiog užsikišdavo už drabužių ir praeidavo pro kasas už juos nesumokėję. (t. 2, b. l. 97-98, 105-106)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-04-02) apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad neatsimena apie tą vagystę. Jis buvo nuteistas dėl vagystės. Jie visi ten vogė, su juo ir T. T. vogė. Jis yra davęs parodymus dėl vagystės, kuriuos palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas (nuteistas) A. D. parodė, kad buvo laikas, kai jie ėjo į „Iki“ parduotuvę ir vogė alkoholį, jis yra už tai nuteistas. Jis yra davęs parodymus dėl vagystės, kuriuos palaiko. Yra sakęs, kad T. T. yra jo pažįstamas ir kad su juo yra bendravęs. G. pažinojo iš anksčiau, jie yra draugai.

Pateikti pareiškimai dėl alkoholio vagystės iš parduotuvės IKI. (2 t., b. l. 7-21)

Iš tarnybinio pranešimo dėl Sporto g. 1, Varėna, alkoholio vagysčių video įrašų peržiūrų nustatyta, kad pranešama, kad pagal gautus 2023-02-06 pareiškimus iš "IKI Lietuva" UAB, peržiūrimi prie pareiškimų pateikti parduotuvės adresu Sporto g. 1, Varėna vaizdo stebėjimo kameros įrašai, kuriuose užfiksuoti asmenys vagiantys alkoholinius gėrimus. Apžiūrimas 2023-01-27 12.40 val. vaizdo įrašas užvadintas CH12-2023-01-27-16-08-12.avi. Vaizdo įraše matyti kaip į alkoholio skyrių ateina du asmenys, atpažįstami kaip A. D. ir T. T.. A. D. prie lentynos prideda telefoną, kažką daro (galimai fotografuoja). Įsideda telefoną į kišenę ir iš lentynos paima alkoholį dėžėje "HENNESSY", T. T. taip pat iš lentynos paima dėžėje alkoholį "HENNESSY" abudu nueina. Apžiūrimas 2023-01-27 12.40 val. vaizdo įrašas užvadintas CH05-2023-01-27-12-32-21.avi. Vaizdo įraše matyti kaip 2023-01-27 12.41 val. A. D. ir T. T. išeina pro parduotuvės kasas, prie jų nesustoję, nesumoka už prekes. Abu asmenys rankas laiko kišenėse. T. T. striukė stipriai pasipūtusi. Apžiūrimas 2023-01-27 16.08 val., vaizdo įrašas užvadintas CH12-2023-01-27-16-08- 12.avi. Vaizdo įraše matyti kaip į alkoholio skyrių ateina trys asmenys atpažįstami kaip A. D., T. T. ir D. J.. Asmenims priėjus prie alkoholio lentynų iš lentynos A. D. paima dėžute su užrašu "HENNESSY". Tuomet iš lentynos dėžutėje butelį "HENNESSY" paima ir T. T.. Į šuos asmenis atsisukęs D. J. viską mato, jie tarpusavyje kalbasi. A. D. iš lentynos paima dar vieną butelį dėžutėje su užrašu "HENNESSY" ir visi nueina. 16.09 val., į alkoholio skyrių grįžta vienas D. J., kuris iš lentynos paima dėžute su alkoholio ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-27 16.09 val., vaizdo įrašas užvadintas CH11-2023-01-27-16-07-36.avi. Vaizdo įraše matyti kaip į alkoholio skyrių ateina D. J. rankoje laiko telefoną, iš lentynos paima dėžute su alkoholiu ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-27 16.09 val., vaizdo įrašas užvadintas CH06-2023-01-27-15-58-33.avi. Vaizdo įraše matyti kaip 2023-01-27 16.09 val. A. D. ir T. T. išeina pro parduotuvės kasas, prie jų nesustoje, nesumoka už prekes. Abu asmenys rankas laiko kišenėse. T. T. ir A. D. striukės stipriai pasipūtusi. 2023-01-27 16.10 val., pro kasą praeina D. J. prie ausies laikydamas mobilųjį telefoną, prie jos nesustojęs ir už preke nesumokėjęs. Vieną ranką laikydamas striukės kišenėje, striukė išsipūtusi. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 16.12 val., vaizdo įrašas užvadintas CH11-2023-01-28-16-03-20.avi. Vaizdo įraše matyti kaip į alkoholio skyrių ateina du asmenys atpažįstami kaip D. J. ir T. T. (su gaubtuvu). D. J. iš alkoholio lentynos baltos spalvos dėžute su alkoholiu ir nueina. T. T. (su gaubtuvu) iš alkoholio lentynos taip pat pasiima dėžute su alkoholiu ir nueina kartu su D. J.. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 16.13 val., vaizdo įrašas užvadintas CH06-2023-01-28-16-12-46.avi. Vaizdo įraše matyti kaip 2023-01-28 16.13 val., pro kasas nesustojęs praeina T. T. rankas laikydamas striukės kišenėje. D. J. jam eina iš paskos, tačiau sustoja prie prekių lentynos. Kažką išsirenka ir sustoja prie kasos. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 16.13 val., vaizdo įrašas užvadintas CH08-2023-01-28-16-08-53.avi. Matosi kaip pro kasas nesustojęs ir už prekes nesumokėjęs išeina T. T. laikymas rankas striukės kišenėse. Atsidaro parduotuvės duris ir nubėga laiptais. D. J. sustoja prie kasos kairę ranką laiko striukėje dešine ranka iš kelnių kišenės išsitraukia telefoną, atsiskaito už kažkokią prekę ir išeina iš parduotuvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 18.41 val., vaizdo įrašas užvadintas CH12-2023-01-28-18-41-14.avi. Vaizdo įraše matyti kaip 2023-01-28 18.45 val., į alkoholio skyrių ateina iš vienos pusės asmuo atpažįstamas kaip D. J., iš kitos pusės asmuo kaip atpažįstamas T. T.. D. J. žiūro ką daro T. T., o jis iš lentynos pasiima du butelius dėžutėse "HENNESSY" ir užeina už ten stovinčios lentynos. D. J. išeina iš alkoholio skyriaus, ką daro T. T. nesimato (galima slepia alkoholį po drabužiais). Atsisuka į kamerą ir susikišęs rankas į striukės kišenes nueina rankose nieko nelaikydamas. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 18.45 val., vaizdo įrašas užvadintas CH04-2023-01-28-18-40-41.avi. Kuriame matosi kaip ateina asmuo atpažįstamas kaip T. T., kuris iš po striukės ištraukia dvi dėžutes su užrašasi "HENNESSY" juos pastato ant žemės ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 18.47 val., vaizdo įrašas užvadintas CH04-2023-01-28-18-40-41.avi. Kuriame matyti kaip ateina vienas asmuo atpažįstamas kaip T. T., kuris prieina prie ant žemės paliktų dviejų dėžučių su alkoholiu "HENNESSY", pritūpę dešine ranka paima vieną dėžute užsikiša po striuke ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 18.47 val., vaizdo įrašas užvadintas CH06-2023-01-28-18-44-00.avi. Matyti kaip pro kasas eina T. T. rankas laikydamas striukės kišenėse. Viena ranką ištraukia su kažkuo pasisveikina ir praeina pro kasas nesustojęs ir nesumokėjęs už prekes. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-28 18.47 val., vaizdo įrašas užvadintas CH08-2023-01-28-18-40-07.avi. Matyti kaip prie kasos stovi asmuo atpažįstamas kaip D. J., o pro šoną praeina kitas asmuo, atpažįstamas kaip T. T. (su juodos spalvos gaubtuvu ant galvos), kažką jam paduoda ir išeina iš parduotuvės prie kasos nesustojęs už prekes nesumokėjęs. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-29 17.39 val., vaizdo įrašas užvadintas CH12-2023-01-29-17-37-51.avi. Matosi kaip ateina asmenys atpažįstami kaip D. J. ir K. T.. Iš alkoholio lentynos D. J. paima alkoholio butelį ir abu asmenys nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-29 17.40 val., vaizdo įrašas užvadintas CH12-2023-01-29-17-37-51.avi. Kuriame matosi, kad į alkoholio skyrių ateina asmuo, atpažįstamas kaip K. T. (su ant galvos baltu gaubtuvu), kuris iš lentynos paima dėžute su užrašu "HENNESSY", banko pasikišti po striuke. Nueidamas taisosi, tačiau grįžta atgal ištraukia paimtą butelį ir r pastato į lentyną. Pasidairo ir nueina, nueidamas sustoja prie alkoholio lentynos iš ten paima butelį bando įsikišti po striuke nepavykus nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-29 17.41 val., vaizdo įrašas užvadintas CH14-2023-01-29-17-39-40.avi. Matosi ateinantis asmuo atpažįstamas kaip K. T., kuris po striuke esančiu džemperiu užsikiša butelį, pasitaiso striuke ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-29 17.40 val., vaizdo įrašas užvadintas CH06-2023-01-29-17-36-19.avi. Matosi kaip prie kasos prieina asmuo atpažįstamas kaip D. J., kuris ant prekystalio padeda prekę, už ją sumoka, o už paimta alkoholio butelį neatsiskaito ir išeina iš parduotuvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas 2023-01-29 17.41 val., vaizdo įrašas užvadintas CH05-2023-01-29-17-36-43.avi. Matosi kaip prie kasų prieina asmuo atpažįstamas kaip K. T. ir pro jas praeina nesumokėjęs už prekes. (t. 2, b. l. 47-50)

Pateiktas 2023-10-31 Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo D. J., A. D. ir D. K. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. (2 t., b. l. 118-123)

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis T. T. savo kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo M. P. neprisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-01 vakare buvo (duomenys neskelbtini) bendruomeniniuose vaikų globos namuose (ten tuo metu gyveno), grįžęs vakare sužinojo, kad mergaitė, kuri irgi gyvena globos namuose - M. P. (tuo metu jai buvo gal 15-16 metų) jį apkalbinėja kitiems vaikams, gyvenantiems globos namuose. Jo draugas, kurio nenurodys, jam papasakojo, kad M. apie jį skleidžia melą, apšnekinėja, pasakoja visiems, kad turi nuo jo vaiką ir pan., jis dėl to truputį supyko ir tuo metu koridoriuje sutiko M., jis su ja sukonfliktavo, jis inicijavo konfliktą, nes buvo truputį supykęs. Konflikto metu ji išsikvietė policiją ir greitąją bei jiems aiškino, kad jai spyrė, tačiau jis to nepadarė. Tuo metu, kai jie konfliktavo, mano, kad jų konflikto niekas nematė. (t. 5, b. l. 92-101)

Kaltinamasis T. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl fizinio skausmo sukėlimo M. P. neprisipažino visiškai. Parodė pamenantis, kad jis tik spjovė vieną kartą jai į veidą, tačiau jos nemušė, nei koja, nei ranka jai nesudavė. Nukentėjusioji duodama parodymus melavo. Parodė, kad nukentėjusioji apie jį visokias nesąmones kalbėjo, kai grįžo namo, jis jai spjovė į veidą, niekas to nematė, todėl ji taip ir sako. Jis dėl savo nurodytų padarytų veiksmų pripažino, tačiau tikrai nesukėlė fizinio skausmo nukentėjusiajai. Niekas nematė, kai spjovė, nes pirmame aukšte tai buvo. Patvirtino tuo metu buvęs toje vietoje, bet jos nemušė. Ji parėjo į namus ir jis jai spjovė į veidą, tada ji pasikvietė auklėtoją, atvažiavo pareigūnai. Jis davė parodymus, kad nieko jai nepadarė. Jų kambariai antrame aukšte. Nežino kur ji bėgo. Neprisimenantis kokia auklėtoja tą dieną buvo, gal T., ji ir iškvietė policiją. Nukentėjusioji trainiojasi su visokiais narkomanais, čigonais, jis su ja nebendraudavo. Sužinojo, kad ji apie jį šneka nesąmones, todėl vieną kartą spjovė jai į veidą, tačiau jos nelietė. Tas spjovimas vyko koridoriuje, prie laiptų, palipus laiptais. Niekas to nematė, buvo tik ji ir jis. Policija atvažiavo tą pačią dieną po įvykio. Su policija bendravo netrukus po įvykio. Dar kartą parodė, kad jis su nukentėjusiąja nebendraudavo, jokių santykių tarp jų nebuvo, nei blogų, nei gerų. Jis neigė sukėlęs nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-06 apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad ji nuo 2023-03-03 yra (duomenys neskelbtini) Bendruomeninių vaikų globos namų, (duomenys neskelbtini) šeimynos, adresu (duomenys neskelbtini) globotinė. Šiuose vaikų globos namuose gyvena ir kiti nepilnamečiai vaikų globos namų globotiniai. Vienas jų yra T. T.. Nuo pat pirmų akimirkų su juo nesutarė, nes jam reikalingi draugai tik dėl naudos. 2023-04-01 apie 19-20 val. jai būnant minėtuose vaikų globos namuose, į juos sugrįžo T. T.. Jis be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti visokiais negražiais žodžiais, priekaištavo dėl romų tautybės piliečių, kad ji su jais bendrauja, vaikščioja. Jai tai nepatiko, todėl ji jam pasakė, kad dėl įžeidinėjimų gali parašyti pareiškimą. Jam tai nepatiko ir jis ant jos supyko, jai einant į savo kambarį, esantį antrame aukšte, koridoriuje prie kambario durų, T. T. pribėgo prie jos ir nieko nesakęs, dešine koja sudavė jai vieną smūgį į kairį šoną. Dėl suduoto smūgio jai labai skaudėjo, suduoto smūgio vietoje atsirado paraudimas. Tuo metu koridoriuje kitų asmenų nebuvo, todėl nemano, kad kas nors tai galėjo matyti. Ji nedelsiant nuėjo pas tuo metu vaikų globos namuose dirbusią socialinę darbuotoją ir jai viską papasakojo. Darbuotoja iškvietė greitąją med. pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykę greitosios med. pagalbos darbuotojai ją apžiūrėjo ir išvežė į Alytaus miesto ligoninę, kur ją apžiūrėjo gydytojas, tačiau ką jai nustatė, nežino. (t. 2, b. l. 145-149)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad ji dirba individualios priežiūros darbuotoja Varėnos rajono bendruomeniniuose vaikų globos namuose. 2023-04-01 apie 20.13 val. jos pamainos metu vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp globotinių T. T. ir M. P.. Žodinis konfliktas prasidėjo virtuvėje. M. P. einant į savo kambarį T. T. išbėgo iš paskos. Ji išgirdo M. P. šaukiant jos vardą, nubėgo iš paskos T. T.. Tada M. P. pasakė, kad T. T. spyrė į dešinį šoną. Ji nematė kaip T. T. spyrė, bet ant dešinio M. P. šono matėsi paraudimas. Jis buvo maždaug pusės delno dydžio, apie 5x5 cm. Paraudimas buvo dešiniame šone, gal kiek aukščiau juosmens. M. P. teigė, kad skauda šoną. Konfliktas vyko vaikų globos namų patalpose, (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 189-192, t. 3, b. l. 1-4)

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-31) apklausta liudytoja R. Z. parodė, kad kaltinamasis T. T. buvo jų globotinis. Pamena, kad nukentėjusioji P. tą vakarą buvo namuose, sėdėjo virtuvėje prie stalo, ji su kitais globotiniais buvo svetainėj, ir grįžo iš lauko T. su J. ir tarp jų, kiek suprato kilo konfliktas, neva P. kažką prikalbėjo pažįstamiems draugams apie T., ir jie sukonfliktavo. P. atsikėlė ir praeidama jam kažką pasakė. Ką ji pasakė T., liudytoja negirdėjo, bet T. tada šoko ją vytis, ji pradėjo bėgti iš paskos, kada jau užėjo į antrą aukštą. Kai ji užbėgo, jau T. lipo laiptais žemyn, o P. stovėjo susiėmusi už šono ir sakė, kad jis jai kirto, spyrė, bet T. tai neigė. Žymė buvo raudona, tuomet iškvietė greitąją pagalbą, policijos pareigūnus. Buvo tik sumušimas, labai gerai jau nepamenanti, nes praėjo daug laiko. Ji apžiūrėjo nukentėjusiąją vizualiai, matė tik raudoną dėmę. P. ir T. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) šeimyninių namų globotiniai, nepilnamečiai vaikai. Jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Tarpusavyje jie nesutardavo, visada konfliktuodavo, neva P. kažką kalba apie T. Todėl kildavo konfliktai. Tą dieną tarp jų konfliktas prasidėjo pirmame aukšte, virtuvėje, kada T. ėmė vytis P., kuri bėgo į savo kambarį, tai tas mušimo, spyrimo faktas įvyko antrame aukšte, bet ji šito nematė. Liudytoja iš karto priėjo, nes bėgo iš paskos jų. P. iš karto pasakė, kad jai spyrė, tas paraudimas buvo jai šone. Ji pakėlė rūbus ir liudytoja pamatė paraudimą. Nukentėjusioji sakė, kad jai skauda, skundėsi, kad negali gulėti ant to šono, sakė, kad buvo intensyvus skausmas. Iš šono į nukentėjusiąja pažiūrėjus neatrodė, kad ten toks didelis skausmas būtų, bet kažkoks poveikis buvo. T. sakė, kad nekirto jai, neigė mušęs nukentėjusiąją. Liudytoja paties smūgio nematė. T. be galo impulsyvus jaunuolis, konfliktiškas. Jis pas juos gyveno apie pusė metų. Įvykis buvo prieš pora metų, galėjo būti 2023 m. balandžio 1 d., buvo vakaras. Buvo kreiptasi į policiją ir medikus. P. skundėsi, kad jai skauda, verkė. Santykiai tarp jų nepagerėjo, nežino, ar T. jos atsiprašė. Į gydymo įstaigą vyko tą pačią dieną. Nebuvo paskirti vaistai, tepaliukas buvo išrašytas. Kiek pamena, paraudimą matė juosmens srityje, daugiau gal į klubą, tikrai ne krūtinėj.

Teisiamojo posėdžio metu (2025-01-31) apklausta liudytoja E. K. (Varėnos rajono savivaldybės Šeimyninių namų vyriausioji socialinė darbuotoja pavaduojanti direktorę) parodė,

Iš 2023-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra dviaukštis geltonos spalvos bendruomenei globos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Visa namo teritorija yra aptverta tvora. Įėjimas į namą yra iš gatvės pusės pro metalines pilkos spalvos duris. Pro duris patenkame į koridoriaus patalpą, kurioje yra drabužių kabykla, batų dėžė, stovi skalbimo mašina. Koridoriaus kairėje pusėje yra laiptai vedantys į antrą aukštą. Užlipus mediniais laiptais į antrą aukštą randame koridorių, kuriame yra keturios durys vedančios į skirtingus kambarius. Koridoriuje jokių grumtynių ar nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, tuo į vietos apžiūra baigta. (t. 2, b. l. 130-134)

Iš tarnybinio pranešimo dėl M. P. sumušimo matyti, kad pranešama, kad 2023-04-01 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. Č., 20.18 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Bendruomeniniuose globos namuose 16 metų globotinis muša kitą globotinę, 14 metų mergaitę. Mergaitei spyrė po šonkauliais, yra žymės. Pranešė individualios priežiūros darbuotoja R. Z.. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko darbuotoja R. Z., kuri nurodė, kad tarp globotinių T. T. ir M. P. virtuvėje kilo žodinis konfliktas. M. P. einant į savo kambarį, pribėgęs T. T. spyrė koja jai į dešinį šoną. Darbuotoja nematė, kaip spyrė, bet matė paraudusį šoną. T. T. teigė, kad tarp jo ir M. P. kilo tik žodinis konfliktas, jokio spyrio koja nebuvo. T. T. buvo blaivus. M. P. paaiškino, kad jai einant į savo kambarį, esantį antrame aukšte, koridoriuje pribėgęs T. T. koja spyrė į dešinį šoną. Nuo smūgio paraudo šonas, labai skaudėjo. Atvykę GMP medikai M. P. tolimesnei apžiūrai išvežė į V. Kudirkos ligoninę Alytaus m. (t. 2, b. l. 128-129)

Asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje nurodyta, kad M. P. nustatytas nepatikslintas skausmas. (2 t., b. l. 170-171)

Medicinos dokumentų išraše nurodoma, kad M. P. nustatyta diagnozė krūtinės ląstos sumušimas. (t. 2, b. l. 172-175)

2023-05-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis M. P. medicinos dokumentų duomenimis, pateiktuose M. P. medicinos dokumentuose duomenų apie sužalojimus nėra. Fizinio skausmo jutimą nurodyti gali tik pati nukentėjusioji. (t. 2, b. l. 184)

Iš 2023-08-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota 2023-04-01 policijos pareigūnų naudotos vaizdo kameros "Body" įrašas, filmuota įvykio (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą (su garsu) matyti, kad jo trukmė 13 min., 04 s. Įrašo pražios data ir laikas 2023-04-01 20:23 val. Įraše matoma kaip policijos pareigūnai užeina į bendruomeninius globos namus, (duomenys neskelbtini). Apibendrinus: patalpoje esantis T. T. apie įvykio aplinkybes aiškina, kad M. P. nenori nusileisti, neigia, kad smurtavo jos atžvilgiu. Patalpoje esanti darbuotoja R. Z. aiškina, kad nematė, jog T. T. smurtautų M. P. atžvilgiu. M. P. aiškina, kad T. T. jai spyrė vieną kartą į dešinį šoną, tada nurodo, kad dar spyrė ir pirmame aukšte, prie jos nuolat jis kimba. Atvykę medikai apžiūri M. P.. Pareigūnai alkotesteriu tikrina T. T. neblaivumą, alkotesteriu nustato 0.00 promiles. (t. 3, b. l. 13-16)

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šios veikos kvalifikavimą lemia tokie objektyvieji nusikaltimo padarymo požymiai, kaip padarytos veikos pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai.

Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti; tiesa, padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Šios nusikalstamos veikos padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTMtNjkzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-53-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-53-693/2018">2K-53-693/2018</a>, 2K-66-942/2017, 2K-308-942/2017).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog G. Š. ir T. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, o būtent 2023-01-19 apie 17.00 val. viešoje vietoje - Varėnos m., Parko g. 10A, esančiame viešajame tualete, veikdamas kartu, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: matant kitiems asmenims, tyčia, be priežasties, suduodami smūgius rankomis ir kojomis, sugadino Varėnos rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, tuo bendrais veiksmais padarydami turtinę žalą.

Tiek G. Š., tiek T. T. neneigė kaltės atlikę veiksmus, o būtent tiek G. Š., tiek T. T. nurodė, kad jie su draugais užėjo į viešąjį tualetą ir sugadino po vieną kriauklę jas išspirdami, ištraukdami. Kaltinamasis G. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo nurodė tokias pačias aplinkybes, nurodė ir nusikaltimo motyvą – susinervino, kad negali nusiprausti rankų. Kaltinamasis T. T. nors ikiteisminio tyrimo metu neigė kaltę, tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino, nurodė neprisimenantis priežasties dėl kurios taip pasielgė. Be to, kaltinamasis T. T. nurodė, kad prieš jiems ateinant tualetas buvo tvarkingas. Nors tiek G. Š., tiek T. T. nurodė, kad jie ne visus viešajame tualete buvusius nurodytus daiktus sugadino, tačiau duodami parodymus teisme abu kaltinamieji patvirtino, kad prie kriauklių buvo pritvirtinti sifonai ir maišytuvai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti liudytojai D. K., D. J., D. J. bei A. D. nurodė, kad visus veiksmus, gadinant svetimą turtą bendrais veiksmais atliko abu kaltinamieji. Tiek G. Š., tiek T. T. patvirtino matę atliekamus vienas kito veiksmus gadinant svetimą turtą ir prisidėjo prieš šių veiksmų atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Č. parodė, kad su jais buvęs jam nepažįstamas jaunuolis pradėjo spardyti kažkurios tualeto kabinos duris, jis jaunuoliui liepė liautis. Tačiau jaunuolis nereagavo, spardė kojomis ir rankomis daužė duris toliau. Paskui matė, kad jaunuolis buvo užėjęs į tualeto kabiną ir ten rankomis ir kojomis daužė klozetą, sienas, ar kažką ten sulaužė, pasakyti negali. Jaunuolis sienas daužė ir bendroje patalpoje, taip pat tai darė rankomis ir kojomis. Ką tiksliai sudaužė ir sulaužė tualeto patalpoje minėtas jaunuolis, nurodyti negali, nes nesigilino, taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Minėtam jaunuoliui, daužant rankomis ir kojomis tualeto patalpą, G. Š. išlaužė kriauklę, kaip G. ją laužė jis nematė, išgirdo tik staigų triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad ant grindų guli viena kriauklė, o šalia jos stovi G. Š. ir iš G. rankos bėga kraujas. Tai pamatęs jį drausmino. G. Š. ranką vyniojo tualetiniu popieriumi, bandė stabdyti kraują, tačiau kraujas vis bėgo. Susižalojęs ranką, G. Š. daugiau nieko nebedarė, nelaužė. Tuo metu jis matė, kaip jam nepažįstamas jaunuolis toliau spardo ir daužo tualeto bendros patalpos sienas, tai darė rankomis ir kojomis, tai yra be jokio įrankio.

Liudytojo E. Č. nurodytas aplinkybes objektyviai patvirtina vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, iš kurių matyti, kad į viešąjį tualetą užėjo keli asmenys, t. y. tie asmenys, kurie buvo apklausti liudytojais, taip pat matyti, kad kaltinamasis G. Š. išeina iš tualeto su sutvarstyta sužalota ranka.

Tai, kad būtent kaltinamieji įvykdė aptariamą nusikalstamą veiką, patvirtina tarnybiniame pranešime dėl asmens identifikavimo nurodytos aplinkybės, kad pareigūnai, susipažinę su vaizdo įrašais, jame atpažino G. Š., bei 2024-03-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas D. J. iš pateiktų šešių nuotraukų atpažino T. T., kuris spardė pertvarą ir 2023-12-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. D. iš pateiktų šešių nuotraukų atpažino T. T., apie kurį davė parodymus.

Iš 2023-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo bei 2023-02-10 Varėnos rajono savivaldybės pranešimo su žalą patvirtinančiais dokumentais, matyti koks turtas buvo sugadintas. Taip pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti liudytojai S. P., R. M. bei V. V. parodė koks turtas buvo sugadintas.

Taigi, byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamieji G. Š. ir T. T. veikdami kartu pažeidė viešąją tvarką, kadangi jie matant kitiems asmenims, tyčia, be priežasties, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji be jokios priežasties, suduodami smūgius rankomis ir kojomis, sugadino Varėnos rajono savivaldybės administracijai priklausantį turtą, taip šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias įprastas elgesio taisykles, aplinkiniams sukėlė sumaištį, o tai vertinama, kaip nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.

Kaltinamasis T. T. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nurodė aplinkybes, kuriomis įvykdė šią vagystę. Tai yra jis patvirtino, kad 2023-01-27 apie 12:41 val., iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su A. D., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Hennessy“, po 62,95 Eur, bendros 125,90 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-01-27 apie 16:09 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su A. D. ir D. J., kuriems 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Hennessy", po 36,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Hennessy", 62,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Tenjaku“, 32,95 Eur vertės, bendrai 169,80 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-01-28 apie 16:13 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su D. J., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Tenjaku“, po 32,95 Eur vertės, bendrai 65,90 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023-01-28 apie 18:41 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės, veikdamas kartu su D. J., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Hennessy", 36,95 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 398,55 Eur, tuo padarydamas UAB "IKI Lietuva" 398,55 Eur turtinę žalą.

Šiuos kaltinamojo parodymus objektyviai patvirtina vaizdo įraše bei jo apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, taip pat patvirtina liudytojų R. A., V. S., A. S., nuteistųjų D. K., D. J. ir A. D. parodymai. Iš šių įrodymų matyti, kad bendrai pagrobto svetimo turto vertė yra 398,55 Eur. Tai, kad būtent kaltinamasis įvykdė aptariamą vagystę, patvirtina tarnybinis pranešimas dėl Sporto g. 1, Varėna, alkoholio vagysčių video įrašų peržiūrų nurodytos aplinkybės, kad pareigūnai, susipažinę su vaizdo įrašais, juose atpažino T. T..

Tokiais veiksmais kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos požymius, jo veika yra įrodyta, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika apima mušimą ar kitokį smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Kaltinamasis T. T. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu ir teigė, kad kaltinime nurodytu laiku prieš nukentėjusiąją nesmurtavo. Parodė, kad grįžęs į (duomenys neskelbtini) bendruomeninius globos namus, kuriuose tuo metu gyveno ir jis, ir nukentėjusioji, sužinojo, kad nukentėjusioji jį apkalba, dėl to supyko. Jis sutiko nukentėjusiąją koridoriuje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis vieną kartą nukentėjusiajai spjovė į veidą, tačiau jos nemušė, nei koja, nei ranka jai nesudavė. Niekas to nematė. Tada ji pasikvietė auklėtoją, atvažiavo pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji (nepilnametė) M. P. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jai būnant vaikų globos namuose, į juos sugrįžęs kaltinamasis be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti, priekaištauti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nukentėjusiajai einant į savo kambarį, esantį antrame aukšte, koridoriuje prie kambario durų, kaltinamasis pribėgo prie jos ir nieko nesakęs, dešine koja sudavė jai vieną smūgį į kairį šoną. Dėl suduoto smūgio jai labai skaudėjo, suduoto smūgio vietoje atsirado paraudimas. Tuo metu koridoriuje kitų asmenų nebuvo. Ji nedelsiant nuėjo pas tuo metu vaikų globos namuose dirbusią socialinę darbuotoją ir jai viską papasakojo. Darbuotoja iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ją apžiūrėjo ir išvežė į Alytaus miesto ligoninę, kur ją apžiūrėjo gydytojas.

Taigi, kaltinamojo T. T. ir nukentėjusiosios M. P. parodymai skiriasi, kitų asmenų, kurie įvykį būtų matę tiesiogiai, byloje nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, teismas pažymi, jog būtina nustatyti, ar kiti byloje surinkti duomenys gali patvirtinti ar paneigti atitinkamas jų nurodytas aplinkybes, dėl ko būtų pagrindas jų parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, surinkti duomenys turi būti vertinami ne tik atskirai, tačiau ir visumoje, pastebint, kad ne visada reikšmingos aplinkybės gali būti nustatomos remiantis tiesioginiais įrodymais, – atitinkami faktai gali būti nustatinėjami ir netiesioginiais įrodymais, tais atvejais, kai jie tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine, sugretinti ir su tiesioginiais įrodymais, leidžia daryti tam tikras išvadas.

Nors kaltinamasis T. T. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios parodymai, iš dalies liudytojos R. Z. parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos R. Z. ir E. K. patvirtino, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai buvo konfliktiški.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja apklausta R. Z. parodė, kad jos pamainos metu tarp vaikų globos namų globotinių, t. y. kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas, kuris prasidėjo virtuvėje. Nukentėjusiajai einant į savo kambarį kaltinamasis išbėgo iš paskos. Tuomet liudytoja R. Z. išgirdo nukentėjusiąja šaukiant jos vardą, ir ji nubėgo iš paskos kaltinamajam. Tada nukentėjusioji pasakė jai, kad kaltinamasis jai spyrė į dešinį šoną. Parodė nemačiusi kaip kaltinamasis spyrė, bet ant dešinio nukentėjusiosios šono matėsi paraudimas, kuris buvo maždaug pusės delno dydžio, apie 5x5 cm. Nukentėjusioji teigė, kad skauda šoną.

Iš asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės nustatyta, kad nukentėjusiajai nustatytas nepatikslintas skausmas (t. 2, b. l. 170-171). Iš medicinos dokumento išrašo nustatyta, kad nukentėjusiajai nustatyta diagnozė krūtinės ląstos sumušimas (2 t., b. l. 172-175), iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad remiantis nukentėjusiosios medicinos dokumentų duomenimis, pateiktuose nukentėjusiosios medicinos dokumentuose duomenų apie sužalojimus nėra, fizinio skausmo jutimą nurodyti gali tik pati nukentėjusioji (t. 2, b. l. 184). Byloje esantis medicinos dokumento išrašas, specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Šie paminėti byloje surinkti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo nukentėjusiosios M. P. atžvilgiu, t. y. vieną kartą koja spyrė M. P. į dešinį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. P. fizinį skausmą.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios M. P. parodymais dėl analizuojamo įvykio ir vertina juos kaip objektyvius ir patikimus, nes nukentėjusioji nuo pat bylos tyrimo pradžios nuosekliai nurodė jos atžvilgiu atlikto veiksmo esmines aplinkybes (kas, kuriuo metu ir kokiomis aplinkybėmis bei kokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą), jos parodymai atitinka byloje surinktų įrodymų visumą. Nukentėjusioji M. P. esmines fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes nurodė atvykusiems policijos pareigūnams iš karto po smurto jos atžvilgiu pavartojimo, analogiškas aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir nuvykusi į gydymo įstaigą, nukentėjusiosios parodymus patvirtina asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė, medicinos dokumento išrašas, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiajai fizinis skausmas buvo sukeltas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir vietoje, o ne kitur ir ne kitu laiku, tuo labiau, kad byloje nenustatyta, jog nukentėjusioji būtų susižalojusi kitomis aplinkybėmis ir kitu laiku. Nors kaltinamasis laikėsi pozicijos, kad jis nukentėjusiajai nei koja, nei ranka nesudavė, vis tik tokius kaltinamojo teiginius paneigia medicinos dokumento išrašas bei specialisto išvada.

Įvertinus aukščiau išvardintus liudytojų parodymus, kitus rašytinius įrodymus, sugretinus juos su nukentėjusiosios parodymais, kurie yra nuoseklūs, teismas sprendžia, kad kiti byloje surinkti duomenys patvirtina nukentėjusiosios parodymus ir laiko nustatyta, kad kaltinamasis vis tik smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu.

Tuo tarpu kaltinamojo T. T. parodymus, kad jis nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko jokių tyčinių smurtinių veiksmų, skausmo jai nesukėlė, teismas vertina kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamojo teiginiai, jog nukentėjusioji siekia jį nepagrįstai apkaltinti, nes kaltinamasis sužinojęs, kad nukentėjusioji jį apkalba, kilus žodiniam konfliktui vieną kartą nukentėjusiajai spjovė į veidą, atmetami kaip nepagrįsti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esančių įrodymų viseto pagrindu nustatyta, kad T. T. 2023-04-01 apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų koridoriuje, panaudojo nukentėjusiosios M. P. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent tyčia, vieną kartą koja spyrė nukentėjusiajai M. P. į dešinį šoną, kas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi, nors ir būdamas nepilnamečiu, tačiau pakaltinamas, turėjo suprasti ir suprato, jog spiriant koja nukentėjusiajai sukels pasekmes – nukentėjusioji patirs fizinį skausmą arba bus padarytas kūno sužalojimas ir to norėjo. Byloje nėra jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis T. T. būtų turėjęs pagrindą manyti, jog tokių padarinių neatsiras ar siekė jų išvengti. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų jai skaudėjo, juto fizinį skausmą, ant jos kūno liko panaudoto fizinio smurto žymė – paraudimas, taigi šiuo atveju tai nebuvo vien tik fizinis sąlytis su kito žmogaus kūnu. Ši veika sukėlė padarinius – M. P. sukeltas fizinis skausmas, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada, taigi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo T. T. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Bausmių skyrimo klausimai

BK 284 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad G. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta viena nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei G. Š. asmenybę – jauno amžiaus, teistas už labai sunkų, sunkų, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus, baudžiamuosius nusižengimus, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2 kalėjime, baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galiojančios (t. 3, b. l. 24-33), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (t. 3, b. l. 20). 1 t., b. l. 138, 140). Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės atėmimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą G. Š. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2024-04-12 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis.

Spręsdamas dėl T. T. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytos dvi nesunkios nusikalstamos veikos ir vienas baudžiamasis nusižengimas), padarytos veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis T. T. pripažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 284 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu T. T. buvo nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galiojančios (t. 5, b. l. 176-189), nedirbantis, yra jauno amžiaus, į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas įrašytas (5 t., b. l. 163), 2024-06-20 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad T. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). (5 t., b. l. 172). Apibendrinant visumą kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 175 straipsnio 5 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra laisvės apribojimo bausmė. Taigi, už padarytą BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą T. T. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą. Už padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą. Už padarytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.

Civiliniai ieškiniai

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, negautos pajamos ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės taikymo tikslas yra kompensuoti žalą, o ne nubausti žalą padariusį asmenį: žala turi būti atlyginama tiek, kiek įrodoma, kiek jos faktiškai patirta. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.

Byloje nukentėjusioji UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – UAB „IKI Lietuva“ 612,40 Eur (t. 2, b. l. 31-43).

Pareiškimo, taip pat ir ieškinio, palikimo nenagrinėtu pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnis. Remiantis nurodytu reglamentavimu, civilinis ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu tik tais atvejais, kai neįrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, t. y. jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, arba CPK 296 straipsnyje numatytais atvejais. Kadangi byloje nustatyta, kad UAB „IKI Lietuva“ prašoma priteisti suma (612,40 Eur) jau yra priteista įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-807-922/2023) solidariai iš A. D., D. J. ir D. K. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai, todėl nukentėjusiosios UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo paliekamas nenagrinėtu.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios M. P. civilinis ieškinys (t. 6. b. l. 114-117) dėl 20 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji M. P. nurodė, kad patyrė 20 Eur turtinę žalą, kurią sudaro pirkti nuskausminamieji vaistai, raminamosios žolelės, medicinos priemonės patinimams, sumuštoms vietoms gydyti.

Nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių nuskausminamųjų vaistų, raminamųjų žolelių, medicinos priemonių patinimams, sumuštoms gydyti įsigijimą. Pažymėtina, kad paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą, t. y. kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos. Šiuo atveju nukentėjusiosios M. P. 20 Eur turtinė žala yra neįrodyta, todėl nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos negali būti tenkinami. Nukentėjusioji nepateikė duomenų, patvirtinančių išlaidas už vaistų bei gydomųjų tepalų įsigijimą, todėl spręstina, kad nukentėjusioji neįrodė būtinumo atlyginti jos patirtas išlaidas vaistams. Esant nurodytomis aplinkybėmis civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmestinas.

Sprendžiant nukentėjusiosios reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalą įvertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas šią žalą, siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parinkdamas tokią piniginę kompensaciją, kuri kiek galima visapusiškiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytą žalą.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimas – tai ne nubaudimo funkcija, o kompensacija dėl patirtų nepatogumų bei dvasinių išgyvenimų. Jos dydis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir neturi būti per didelis.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji M. P. savo ieškinį dėl 800 Eur neturtinės žalos dydžio iš esmės grindžia patirtu skausmu, dvasiniais išgyvenimais.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiajai nusikaltimu buvo padaryta neturtinė žala, už kurios atlyginimą yra atsakingas nusikaltimą padarę asmuo. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas.

Atsižvelgiant į patirtą nukentėjusiosios skausmą, kuris nebuvo ilgalaikis (medicininiais dokumentais nėra pagrįsta, jog būtent kaltinamojo veiksmai sukėlė sunkesnes pasekmes), taip pat į tai, jog kaltinamojo smurtiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajai emocinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus dėl žeminančio elgesio, todėl siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros ir atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš T. T. – nukentėjusiajai M. P. neturtinės žalos atlyginimui 200 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį 4250,94 Eur sumai, pareiškė ir civilinis ieškovas Varėnos rajono savivaldybės administracija (1 t., b. l. 109-117). 2024-08-21 civilinis ieškovas Varėnos rajono savivaldybės administracija pateikė patikslintą ieškinį (6 t., b. l. 73-85), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamųjų G. Š. ir T. T. civilinio ieškovo naudai 5124,80 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą bei proceso išlaidas.

Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2024 m. administracijai įvykdžius viešuosius pirkimus, siekiant pateikti kaltinamųjų (civilinių atsakovų) pastate sugadintus įrenginius, tapo aišku, kad padarytos žalos dydis yra 5124,80 Eur, t. y.: administracija sumokėjo 719,90 Eur (su PVM) UAB „Envosa“ už sugadintų prietaisų montavimą pastate ir 8837,11 Eur (su PVM) UAB „Tavydas“ už sugadintų prietaisų keitimą naujais, tačiau pažymėjo, kad tik dalis UAB „Tavydas“ pateiktoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 0112966 nurodytų prietaisų buvo pažeista dėl kaltinamųjų (civilinių atsakovų) veikimo – WC pakabinamas Sanela, 2 vnt., viso 1721,96 Eur (be PVM), rankų džiovintuvas Sanela, 2 vnt., viso 1542,02 Eur (be PVM), ir muilo dozatorius Sanela, 2 vnt., viso 399,00 Eur (be PVM) – buvo sugadinti kitų nenustatytų asmenų, todėl administracija turėjo įsigyti prietaisų už 4404,90 Eur (su PVM) dėl kaltinamųjų (civilinių atsakovų) padarytos žalos pastate. Pateikta PVM sąskaita – faktūra (6 t., b. l. 79), iš kurios matyti kokia buvo įsigytų prietaisų kaina. Taip pat pateikta PVM sąskaita - faktūra (6 t., b. l. 80), iš kurios matyti sugadintų prietaisų montavimo kaina.

Kaltinamieji ieškinį pripažino iš dalies, nurodydami, kad ieškinio suma yra per didelė.

Pažymėtina tai, kad iš įrenginių poreikio žiniaraščio (t. 1, b. l. 124), pateikto su pradiniu civiliniu ieškiniu, matyti, kad žalos atstatymo darbai pagal 2023-01-19 kainas, sudaro 4223,13 Eur. Taigi, įrenginių poreikio žiniaraštis patvirtina koks turtas buvo sugadintas. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai V. V. ir S. P. nurodė koks turtas buvo sugadintas.

Taigi, patikslintame civiliniame ieškinyje nurodyta patirtos turtinės žalos suma – 5124,80 Eur, laikytina per didele, neatitinka ir protingumo kriterijų, todėl priteistina suma mažintina, priteisiant civiliniam ieškovui Varėnos rajono savivaldybės administracijai 4250,94 Eur dydžio turtinę žalą.

VGTP išlaidos

Nukentėjusiajai teisminiame nagrinėjime atstovavo advokatė, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2025-05-21 pažymą Nr. APD-2025-05978 dėl 1366,67 EUR dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai M. P..

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam G. Š. buvo skirtas gynėjas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą, o kaltinamajam T. T. – pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zMTYtNjU0LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-316-654/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-316-654/2016">T-316-654/2016</a>). Tokiu atveju gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš kaltinamojo (nuteistojo) proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimui taip pat skirta ir BPK 106 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taigi, iš aptarto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad proceso išlaidos, įskaitant išlaidas, turėtas advokato pagalbai apmokėti, gali būti priteistinos tik iš kaltinamojo (nuteistojo). Įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės advokato pagalbai apmokėti turėtas išlaidas priteisti iš kito asmens, todėl šiuo nagrinėjamu atveju svarstytinas tik klausimas dėl nukentėjusiajam patirtų proceso išlaidų priteisimo iš kaltinamojo (BPK 102 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali proceso išlaidų advokato pagalbai apmokėti kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjA1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-605/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-605/2011">2K-605/2011</a>, 2K-374/2012). Nustatant išieškotinos piniginės sumos dydį taip pat atsižvelgtina ir į kasacinės instancijos teismo praktiką priteisiant nukentėjusiesiems turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 271/2010).

Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį: kaltinamasis G. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, turės atlyginti pagal civilinį ieškinį priteisiamą turtinę žalą, kaltinamasis T. T. yra jauno amžiaus, nedirbantis, turės atlyginti civiliniais ieškiniais priteisiamas turtines ir neturtines žalas, teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų G. Š. ir T. T. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš nuteistųjų nepriteisiamos.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekama galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinama.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medvilninė šluotelė su raudonos spalvos skysčio nuoplova, medvilninė šluotelė su raudonos spalvos skysčio nuoplova, sudėtos į popierinius vokus Nr. 1 ir Nr. 2, saugomos Varėnos rajono policijos komisariate (M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna) vyriausiosios tyrėjos A. J. kabinete (t. 1, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti G. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4, 9 dalimis, šią bausmę G. Š. dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2024-04-12 Kauno apygardos teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, tai yra, prie Kauno apygardos teismo 2024-04-12 nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudos, į kurią įskaitytas laikinajame sulaikyme G. Š. išbūtas laikas nuo 2022-10-10 11.57 val. iki 2022-10-10 18.03 val. (viena para) ir bausmė iš dalies atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-06-06 nuosprendį, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, ir galutinę bausmę G. Š. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir 50 MGL dydžio baudą.

Pripažinti T. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;

pripažinti T. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;

pripažinti T. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes iš dalies sudėti ir paskirti T. T. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl 612,40 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos patikslintą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš G. Š. ir T. T. civilinio ieškovo Varėnos rajono savivaldybės administracijos naudai – 4250,94 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų 94 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios M. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. T. nukentėjusiosios M. P. naudai 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamųjų G. Š. ir T. T. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medvilninę šluotelę su raudonos spalvos skysčio nuoplova, medvilninę šluotelę su raudonos spalvos skysčio nuoplova, sudėtas į popierinius vokus Nr. 1 ir Nr. 2, saugomos Varėnos rajono policijos komisariate (M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna) vyriausiosios tyrėjos A. J. kabinete (t. 1, b. l. 80), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, – per 20 dienų nuo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja Loreta Janiulytė