Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-122-922/2025
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00034-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.11.6.; 21.8.1.; 21.10.4.; 21.10.6.; 21.11.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 6 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-07 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025-05-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025-04-21 13.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,86 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija jam skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui – trims mėnesiams, panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jo netaikyti, taip pat įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos jis nevairuoja transporto priemonių.
Skunde nurodoma, kad policijos įstaigoje pats prašė, jog policija jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir policija prašymą tenkino, tačiau kai pradėjo išsamiau domėtis dėl alkobloko, suprato, kad jis nėra labai tinkamas įrenginys jo atveju ir kuris akivaizdžiai varžytų galimybes ir teises, o taip pat būtina atsižvelgti į jo individualią situaciją. Jam, G. S., reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones. Jau daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių apskritai. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiai labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Praktiškai niekur nespėja, nes priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad kur nors, kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo. Dėl mobilumo apribojimo nukentėjo veikla ir darbas, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Jau per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, bet svarbiausia, kad padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė. Mano, kad policijos priimtas nutarimas aptariamoje administracinio nusižengimo byloje yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl policijos nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas ir turėtų būti priimta nauja nutartis. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis sutinka, savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl įvykusio, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į individualią situaciją - netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kuo trumpesniam laikotarpiui. Man, kad jo situacijoje yra sąlygų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas: pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą-pažeidimą; Policijos priimtame nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmeninis nebuvo padaryta; pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą; užsiregistravo ir vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; nepriklausomas nuo alkoholio; neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos; baigė ir pirmosios med. pagalbos baigimo kursus; šiai dienai yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos.
Skunde taip pat nurodoma, kad G. S. yra apdailininkas - statybininkas. Turi krautuvo ir žemes ūkio, melioracijos bei savaeigių mašinų visų kategorijas. Šiuo metu bedarbis, registruojasi užimtumo tarnyboje, ieško darbo. Turi paskolų. Turi abu tėvus, kurie yra pensininkai, abu (duomenys neskelbtini). Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis, bet ir vaikai, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaikų galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese. Netaikyti alkobloko prašo, kadangi reikėtų montuoti alkoblokus į lengvąjį automobilį, traktorių, bei krautuvą, o tai visiškai yra neįmanoma. Vienas alkoblokas su sumontavimu kainuotų apie 1500,00 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant alkobloką, be to, reiktų išklausyti ir A3 kursus, jeigu būtų paliktas vairavimas su alkobloku, o tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Kursai užtruktų apie 12 valandų ir po 2 pamokas per savaitę. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes.
Institucija pateikė atsiliepimą į G. S. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skundu teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą iš esmės grindžia tuo, kad reikalinga darbo reikalais važinėti, nuvežti ir pasiimti vaiką, taip pat nurodant, kad naudojasi ne vienu automobiliu, rūpinasi pensininkais tėvais, turi paskolų, sumažėjo pajamos, mobilumas, todėl patirtų labai didelių nepatogumų, kurie iš esmės varžytų jo galimybę vairuoti transporto priemones. G. S. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl gyvenimo specifikos, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau, nepaisant to, jis pasirinko įstatymams priešingą savo elgesio modelį.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. ir jo atstovė skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti.
Skundžiamą Nutarimą priėmusiai Institucijai apie šios bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai (ANK 573 straipsnio 1 dalis), Institucija atsiliepime pateikė prašymą nagrinėti skundą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
k o n s t a t u o j a :
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad G. S. už tai, kad jis 2025-04-21 13.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai įvertinus paklaidą, jam nustatytas 0,86 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. G. S. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025-05-07 Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog G. S. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento G. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu jis taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas iš esmės už KET pažeidimus (greičio viršijimas, vairavimas transporto priemonės be civilinės atsakomybės draudimo, tech. apžiūros), neteistas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, savo iniciatyva išklausė pirmosios pagalbos privalomojo mokymo programą, taip pat privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Augina ir rūpinasi nepilnamečiu sūnumi, rūpinasi pensininkais tėvais, šiuo metu nedirba, registruojasi užimtumo tarnyboje. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai G. S. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be to, byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivus darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje buvo baustas tik už nešiurkščius KET pažeidimus, nenustatyta, kad jis būtų teistas. G. S. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, rūpintis šeima. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei G. S. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu G. S. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas skundas tenkinamas iš dalies, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-07 nutarimą Nr. duomenys neskelbtini), kuriuo G. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu G. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą palikti, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, administracinio poveikio priemonės taikymą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 21 d.
Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
