Byla Nr. T-264-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00743-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.1; 2.5.21
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 6 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) J. Š. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platforma),
(duomenys neskelbtini) atstovei R. S. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platformą),
probuojamajam L. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkes teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 314 straipsnio 2 dalį, jam, taikant BK 64¹straipsnį, paskirta arešto 18 parų bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba) ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
Probuojamojo L. J. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo L. J. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. L. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. (duomenys neskelbtini) atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika – 47 balai. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta žema didelės žalos rizika. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, mąstymas ir elgesys. (duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką, buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) balai. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, papildomai išryškėjo probleminė sritis „Nuostatos“.
L. J. nevykdė probacijos sąlygų:
1. (duomenys neskelbtini) 13.05 val. probuojamajam, atvykusiam į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, alkotesteriu patikrintas blaivumas, nustatytas 0,29 promilių neblaivumas, taigi asmuo nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu;
2. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) 22 val. iki (duomenys neskelbtini) 6 val. asmuo lankėsi pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
3. (duomenys neskelbtini) 1.40 val. jam surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 71 straipsnio 2 dalį, jog asmuo be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas BAR-Barbitūratą, tuo asmuo nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu.
(duomenys neskelbtini) pateiktas tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. J. daromų pažeidimų ir buvo priimtas sprendimas pakartotinai jį supažindinti su bausmės sąlygomis, motyvacinio interviu pokalbiai, nukreipti dalyvauti psichologo konsultacijose ir, jei asmuo sutinka, nukreipti išklausyti programą asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių.
L. J. motyvacinių interviu pokalbiuose dalyvavo, tačiau nesikreipė dėl psichologo konsultacijos, programoje taip pat nedalyvavo ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, kadangi:
1. (duomenys neskelbtini) iki 22.39 val. negrįžo į namus, buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;
2. nuo (duomenys neskelbtini) 22.04 val. iki 2025 m. (duomenys neskelbtini) 00.21 val. buvo išvykęs draudžiamu metu, stebėjimo centrui paaiškino, kad vyksta į miestą nusipirkti maisto. Bendraujant telefonu su L. J. buvo paprašyta, kad paaiškinimus, dėl kokių priežasčių nevykdė paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pateiktų el. paštu arba trumpąja SMS žinute, tačiau asmuo paaiškinimo nepateikė, kviečiamas į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) neatvyko, apie negalėjimą atvykti nepranešė. (duomenys neskelbtini) pateiktas tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. J. pažeidimų. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas spendimas kreiptis su teikimu į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Darbo santykių probuojamasis nėra nutraukęs. Dėl paskutinio pažeidimo jo paaiškinimo neturi, nežinoma, kodėl nesilankė pas psichologą, programoje nedalyvavo. Paskutinį kartą į Probacijos tarnybą neatvyko, priežasčių nepranešė.
Probuojamasis L. J. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko, paaiškino, jog šiuo metu dirba ir nenori prarasti darbo. Maždaug žino, kokie nustatyti teismo įpareigojimai. Probacijos tarnyba jam išaiškino probacijos sąlygas ir tai, kokios pasekmės gresia už jų nesilaikymą. Po pirmų pažeidimų pasekmių daugiau neaiškino, daugiau su Probacijos tarnybos atstove susitikęs nebuvo. Į Probacijos tarnybą neatvyko, nes tuo metu buvo ligoninės priėmimo skyriuje, nes susižalojo akį. Apie negalėjimą atvykti neinformavo, neskambino, nes pasikeitė probacijos pareigūnė, neturėjo jos numerio. Žino, jog negali vartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų. Iš kur jo organizme buvo rasti teikime nurodyta narkotinė medžiaga, nežino, kadangi nieko nevartojo, net nežino, kas tai per medžiaga. Alkoholį vartojo nedaug, netyčia, po patikrinimo daugiau nevartoja. Pažeidimą dėl buvimo namuose nustatytu laiku padarė, nes buvo išalkęs, namie neturėjo maisto, vyko jo nusipirkti į (duomenys neskelbtini) degalinę (duomenys neskelbtini). Kitus kartus po darbo buvo užsukęs į (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol sesė parveš namo, nes neturėjo kuo grįžti. Žino, kad nuo 22 val. privalo būti namuose. A. J. gatvėje gyvena draugas, todėl dar vieno pažeidimo dieną pakvailiojo ir ten pasibuvo. (duomenys neskelbtini) irgi važiavo į degalinę nusipirkti maisto. Administracinės baudos dar nesumokėjęs. Darbe dvi dienas dirba, dvi dienos laisvos, pamainos būna nuo 8 val. iki 20 val. arba nuo 20 val. iki 8 val. Psichologo konsultacija vyko telefonu, kalbėjo apie valandą, išklausė programą.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Iš rašytinių bylos duomenų ir nuteistojo paaiškinimų matyti, kad L. J. su jam pasiūlyta bausme sutiko pats, nes piniginei baudai sumokėti pinigų neturi. Atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą, paskirti labai minimalūs įpareigojimai. Priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, L. J. jau buvo 11 kartų baustas administracine tvarka, todėl jo požiūris į teisės aktų laikymąsi buvo toks, koks ir jį probuojant. Probuojamasis vėl baustas administracine tvarka, jam paskirta bauda už narkotinių medžiagų vartojimą. Probuojamasis paaiškino, kad jokių narkotinių medžiagų nevartoja, tai leidžia manyti, jog su pažeidimu nesutinka, nors tai nustatyta atlikus tyrimus. L. J. supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymą, per šį laikotarpį jis net 4 kartus pažeidė įpareigojimus būti namuose nustatytu laikotarpiu, yra užfiksuota, jog neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą, taip pat užfiksuotas narkotinių medžiagų vartojimas. Po kelių pažeidimų ir vienkartinio nebuvimo visą parą nurodytu gyvenamosios vietos adresu Probacijos tarnybos buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir nukreiptas į psichologo programą, tačiau dėl psichologo konsultacijos jis nesikreipė ir programoje nedalyvavo, būdamas pakartotinai įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimų, jis vėl 3 kartus padarė teismo įpareigojimų pažeidimą. L. J. sistemingai nevykdo probacijos sąlygų ir daro pažeidimus, savo elgesį stengiasi pateisinti, todėl, įvertinus jo parodymus, nustatytas aplinkybes, piktybinį ir tyčinį jo elgesį bei jam paskirtų įpareigojimų nevykdymą, per pakankamai trumpą laiką padarytus kelis pažeidimus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad, toliau tęsiant jo priežiūrą ir esant jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimui, bausmės tikslai nebus pasiekti.
Teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis L. J. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei probacijos sąlygas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu.
Probuojamojo L. J. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo L. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. J. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatas, numatančias draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam (duomenys neskelbtini) 13.05 val. nustatytas 0,29 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) 1,40 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kadangi jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas BAR – Barbitūratą (nutarimas šioje administracinio nusižengimo byloje priimtas (duomenys neskelbtini)).
Be to, jis nuo (duomenys neskelbtini) 22 val. iki (duomenys neskelbtini) 6 val. lankėsi pastate (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; (duomenys neskelbtini) iki 22.39 val. negrįžo į namus, buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; nuo (duomenys neskelbtini) 22.04 val. iki (duomenys neskelbtini) 00.21 val. buvo išvykęs draudžiamu metu, stebėjimo centrui paaiškino, kad vyksta į miestą nusipirkti maisto, paprašius probuojamojo, kad paaiškinimus, dėl kokių priežasčių nevykdė paskirto teismo įpareigojimo būti namuose, pateiktų el. paštu arba trumpąja SMS žinute, asmuo jų nepateikė, kviečiamas į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) neatvyko, apie negalėjimą atvykti nepranešė.
Pažymėtina ir tai, kad iš trijų padarytų šio įpareigojimo pažeidimų vieno pažeidimo trukmė apie pusvalandį, kito apie 2,5 val. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. J. Probacijos tarnyboje buvo nustatytas tik lengvas neblaivumas – 0,29 promilės. Teismo vertinimu, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamojo L. J. asmenybę, jo nenorą taisytis, ypatingai šiuo atveju, kada probuojamasis (duomenys neskelbtini), dalyvavo motyvaciniuose interviu pokalbiuose, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, sutinka, kad nuteistojo L. J. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu nebuvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis teigia supratęs, kad turi ateityje atsakingiau laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Teismo vertinimu, padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs ir piktybiški, o daugiau nulemti (duomenys neskelbtini), socialinių įgūdžių ir atsakingumo stokos ir jie nesuteikia pagrindo teigti, kad nuteistasis piktybiškai vengia laikytis teismo įpareigojimų ir probacijos sąlygų, o jo požiūris į visuomenę bei įstatymų reikalavimus – nihilistinis, todėl akivaizdu, kad nuteistojo elgesys vis dar gali būti tinkama linkme koreguojamas arešto bausmės atidėjimo metu. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad vis dar yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti siektini nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnybos pareigūnų tikslas turėtų būti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, bet ir visų įmanomų priemonių naudojimas siekiant padėti nuteistajam išvengti tokio likimo. Šio tikslo galima pasiekti Probacijos tarnybos, socialinių darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu, todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais L. J. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Teismas pažymi, kad siekiant, jog bausmės tikslai ir toliau būtų siekiami be realaus arešto bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas. Taigi būtent nuteistojo L. J. tolimesnis teigiamas elgesys yra esminė sąlyga, nulemianti, ar toliau jam bus galima bausmės tikslų siekti esant laisvėje. Taigi teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo L. J. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo L. J. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė
