Dėl žalos atlyginimo

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei bankroto administratorei B. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Linginta“ ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė BUAB „Linginta“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. B. 46 605,92 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą ir nustatė jos valdymo organams 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Šią pareigą atsakovas vykdė netinkamai – perdavė dalį ieškovės dokumentų ir turto. Atsakovas netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jam nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, sudarydamas nuostolingus, ekonomiškai nenaudingus įmonei sandorius. Žinodamas, kad ieškovė turi finansinių sunkumų, neefektyviai naudojo ilgalaikio materialaus turto panaudojimą vienokiu ar kitokiu mastu prisidedant prie produkcijos ar paslaugų gausinimo ar kitų įmonės tikslų įgyvendinimo. Tokiais savo veiksmais atsakovas ieškovei padarė žalą, pasireiškusią ekonominės vertės praradimu.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotas tinkamai. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė priimti sprendimą už akių.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas patikslintą ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai. Byla dalyje dėl 6 397,71 Eur reikalavimo nutraukiama.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi UAB „Linginta“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta B. M., įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2016 m. birželio 28 d. įmonės direktoriumi buvo atsakovas G. B.. Iš vėliausiai pateikto įmonės balanso už 2015 metus matyti, kad įmonė turto turėjo viso už 66 740 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 59 341 Eur, trumpalaikis turtas – 6 948 Eur per vienerius metus gautinos sumos. 2015 m. atsakovė patyrė 29 995 Eur nuostolių. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė – 59 084 Eur. Iš atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio matyti, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. balandžio 30 d. laikotarpiu buvo 47 321,33 Eur. VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, kuris jai priklausytų nuosavybės teise. VĮ Regitra duomenimis, ieškovė nuosavybės teise turi vieną transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VSDFV viešai skelbiamais duomenimis, įmonėje nėra apdraustų asmenų.

Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinę atsakomybę už įmonei padarytą žalą ieškovė sieja su atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigų netinkamu vykdymu, t. y. įmonei ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymu, kas sąlygojo bendrovės ilgalaikio turto neišsaugojimą ir nepagrįstu bendrovės turto nurašymu.

Pagal įstatymą įmonės vadovas privalo būti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklą, veikti rūpestingai, sąžiningai ir protingai, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu bei laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, vadovautis bendrovės įstatais (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., 37 str. 12 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. 1 – 6 d.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo visiškai atlyginti padarytą žalą juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246 – 6.249 str.). Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad atsakovo G. B. civilinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos.

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog jis netinkamai vykdė pareigą išsaugoti įmonės balanse nurodytą turtą ir jo neperdavė administratorei. Atsakovo veiksmų neteisėtumą patvirtina įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai ir atsakovo pateikti dokumentai iš kurių matyti, kad 2013 m. įmonė turto turėjo viso 62 360,11 Eur, iš jo ilgalaikis – 59 645,79 Eur, trumpalaikis – 2 714,32 Eur. 2013 metais įmonė patyrė 42 414,27 Eur nuostolių. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 67 123,78 Eur. Iš 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad 2014 m. įmonė turto turėjo viso 61 051,32 Eur, iš jo ilgalaikis – 57 524,33 Eur, trumpalaikis – 3526,99 Eur. 2014 m. įmonė patyrė 50 443,40 Eur nuostolių. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 73 844,42 Eur. Iš 2015 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad įmonė turto turėjo 66 740 Eur, iš jo ilgalaikis – 59 341 Eur, trumpalaikis – 6948 Eur. 2015 m. įmonė patyrė – 29 995 Eur nuostolių. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė – 59 084 Eur. Pažymėtina, kad atsakovas, būdamas UAB „Linginta“ direktoriumi, nuo 2013 m. balandžio 23 d. įsteigdamas ir vėliau didindamas Jungtinės ribotos atsakomybės bendrovės „Gabijavud“ įstatinį kapitalą, įnešdamas UAB „Linginta“ turtą: balninį vilkiką (duomenys neskelbtini), vertė – 7241,48 Eur; puspriekabę (duomenys neskelbtini), vertė – 7241,48 Eur; krovininį automobilį (duomenys neskelbtini) su bortine platforma, (duomenys neskelbtini), su hidromanipuliatoriumi (duomenys neskelbtini), vertė – 25 551,23 Eur; krovininę puspriekabę (duomenys neskelbtini), su hidromanipuliatoriumi (duomenys neskelbtini), vertė – 15 683,70 Eur, negavo jokios papildomos materialinės ar nematerialinės naudos ieškovės atžvilgiu. Be to, 2016 m. balandžio 13 d. atsakovas pasirašė įstatinio fondo dalies pirkimo – pardavimo sutartį, kuria perdavė ribotos atsakomybės bendrovei (OOO) „EksProVud“ ieškovei asmenine nuosavybe priklausančią 57 524 Eur vertės dalį bendrovės „Gabijavud“ įstatiniame fonde, kurios dydis yra 22 proc., atsakovui savarankiškai nustatant dalies vertę – 11 397,40 Eur. Atsiskaitymas už parduotą finansinį turtą buvo įvykdytas atliekant tarpusavio skolinius įskaitymus. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių įrodančių dokumentų, dėl 2014 m. sausio 3 d. be pagrindo nurašyto automobilio Renault Espace, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė nurašymo dieną buvo 479,32 Eur, todėl konstatuotina, kad ieškovė iki šio momento yra teisėtas automobilio savininkas, turtas priklauso įmonei, tačiau atsakovas šio turto nėra perdavęs.

Dėl atsakovo pareigų netinkamo vykdymo įmonei padaryta žala bendrai 46 605,92 Eur sumai, kuri nustatyta pagal neišsaugoto ir neperduoto administratorei turto vertę bei pagal paskutiniojo įmonės balanso duomenis. Atsakovo neteisėti veiksmai ir atsiradusi žala yra priežastiniame ryšyje, kadangi atsakovui tinkamai vykdžius pareigas, išsaugojus ir administratorei perdavus įmonės turtą, žala nebūtų patirta. Esant teisės aktų nustatytai atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, atsakomybei už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atsakovo veiksmai, nesant jokių objektyvių aplinkybių, įtakojusių tokius neteisėtus veiksmus, vertinami, kaip kalti atsakovo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013 m. sausio 2 d. iki 2016 m. birželio 28 d. už bendrovės veiklos organizavimą ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą buvo atsakingas atsakovas, įmonės patirta žala yra susijusi su jo darbo veikla.

Apibendrindamas, teismas pabrėžia, kad, iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai ir pradeda veikti materialiosios bankroto teisės normos. Nors iškėlus įmonei bankroto bylą jos valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytą žalą. Teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimas sukelia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytus padarinius, be kita ko, bendrovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p.). Jei bendrovės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad joje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo juridinio asmens valdymo organai perduoti administratoriui. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio vadovo – kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), šis turi atlyginti bendrovei dėl to atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose (CK 2.87 str., 6.245 str. – 6.249 str., 6.263 str.), todėl iš atsakovo G. B. ieškovei BUAB „Linginta“ priteisiama 46 605,92 Eur suma žalai atlyginti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikdama patikslintą ieškinį sumažino reikalaujamą priteisti iš atsakovo žalos atlyginimo sumą nuo 53 003,63 Eur iki 46 605,92 Eur ir teismo posėdžio metu savo reikalavimą palaikė tik toje dalyje, teismas laiko, kad dalyje dėl 6 397,71 Eur žalos priteisimo iš atsakovo ieškovė savo reikalavimo atsisakė. Teismas priima tokį ieškovės atsisakymą ir bylą dalyje dėl 6 397,71 Eur žalos priteisimo iš atsakovo nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).

Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 46 605,92 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 924 Eur žyminis mokestis, be to, ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos teismo patirtos išlaidos – 3,22 Eur, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Linginta“, juridinio asmens kodas 302450262, iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46 605,92 Eur (keturiasdešimt šešių tūkstančių šešių šimtų penkių eurų 92 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 46 605,92 Eur sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Civilinę bylą dalyje dėl 6 397,71 Eur žalos priteisimo iš atsakovo G. B. nutraukti.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 924 Eur (devynių šimtų dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 3,22 Eur (trijų eurų 22 ct) išlaidas, susijusius su procesinių dokumentų siuntimu (šias sumas mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja Danutė Burbulienė