V. G. pagal ANK 422 str. 5 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-99-448/2025

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00057-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.8.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 2 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1848-2025.

Teismas

n u s t a t ė :

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1848-2025 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 17 d. 7.05 val. (duomenys neskelbtini) 4 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A 4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam, įvertinus paklaidą, nustatytas 0, 49 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija V. G. skyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos Nutarimą pakeisti, taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių bei panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Skunde nurodoma, jog paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka teisingumo, protingumo principų. Vairuojant jis nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusiengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nuspręsdamas vairuoti, jis visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Namuose pasitikrino su asmeniniu alkotesteriu, kuris parodė 0, 00 promilių. Buvo įsitikinęs, kad yra blaivus, todėl vairavo automobilį. Prašymą dėl nuobaudos švelninimo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra neišvengiamai būtina. Toks suvaržymas dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo sukels neproporcingas bei neigiamas pasekmės tiek jam, tiek jo šeimai ir tai ženkliai atsilieps gaunamoms pajamoms. Jis yra vedęs, turi šeimą, kurioje auga dvi nepilnametės dukros: E., gimusi (duomenys neskelbtini) metais ir G., gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Jo sutuoktinė J. G. yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, todėl jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Nuo 2012 m. jis dirba A. D. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jo pareigos apima krovinių pervežimą į įvairias Europos Sąjungos šalis. Darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, jokių drausminių nuobaudų neturi, atsakingai vykdo vadybininkų duotus nurodymus, stengiasi kelių eismo taisyklių nepažeidinėti. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbą, todėl ženkliai pablogėtų šeimos materialinė padėtis, o susirasti kitą darbą būtų sudėtinga. Pagal gyvenamąją vietą (pagal pateiktą seniūnės charakteristiką), tiek darbdavio jis charakterizuojamas teigiamai, jokių nusiskundimų jo atžvilgiu nėra. Jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Teisę vairuoti transporto priemones jis yra įgijęs nuo (duomenys neskelbtini). Per visą šį laikotarpį jis nebuvo teistas, jokių grubių administracinių nusižengimų nėra padaręs. Jis nėra tas asmuo, kuris piktybiškai pažeidinėtų teisės normų reikalavimus. Po šių įvykių jis labai išgyvena, padarė išvadas ir ateityje žada nedaryti jokių administracinių nusižengimų.

Institucija pateikė atsiliepimą į V. G. skundą, kuriame nurodė, jog Institucija su skundu nesutinka, prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, jog bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių V. G. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas V. G. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Institucijos vertinimu, skunde akcentuojamas V. G. baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, vairavimo patirtis, taip pat teigiama charakteristika – irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. V. G. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti V. G. atsakomybę. Taip pat atkreipė dėmesį, kad V. G. baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus. Nors skunde nurodė, kad dėl grubių pažeidimų nebaustas, tačiau duomenys apie taikytas administracines nuobaudas rodo, kad jis už KET pažeidimus baustas septynis kartus, iš kurių ir dėl lenkimo taisyklių pažeidimo (ANK 420 straipsnio 1 dalis) jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir dėl transporto priemonės vairavimo su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ANK 415 straipsnio 5 dalis). Viena administracinė nuobauda galiojo nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu. Institucijos nuomone, V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, V. G. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą prašė nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir Institucijos atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 3 dalis).

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0, 41 promilės, bet ne daugiau negu 1, 5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0, 41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur.

ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad V. G. už tai, kad jis 2025 m. kovo 17 d. 7. 05 val. (duomenys neskelbtini) 4 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilių neblaivumas, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo V. G. paskyrė nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra. V. G. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2025 m. balandžio 2 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių bei panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog V. G. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, tuo pat metu kitų KET pažeidimų jis nepadarė, priešingai – po sustabdymo momento V. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo tokį elgesį, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 promilių (įvertinus paklaidą), kuris nežymiai viršijo leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo jis būtų vėl pažeidęs KET taisykles. V. G. Lietuvoje neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, augina (duomenys neskelbtini) nepilnametes dukras, yra dirbantis ir jo tiesioginių darbo funkcijų vykdymui būtina turėti teisę vairuoti, kitu atveju – jis gali prarasti darbą. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip darbštus, punktualus, tvarkingas, taktiškas ir atsakingas darbuotojas. Paskirtą baudą jis iš karto sumokėjo, pateikė teismui mokėjimo kvito kopiją. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai V. G. charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad V. G. baustas už KET pažeidimus penkis kartus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo V. G. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi, šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTEzMTgtMjkwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-1318-290/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-1318-290/2015">ATP-1318-290/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTk3NS03ODUvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-975-785/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-975-785/2016">ATP-975-785/2016</a>). V. G. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga ne tik dėl asmeninių, darbinių, tačiau ir dėl šeimyninių priežasčių, kadangi jis vienintelis išlaiko šeimą, kurioje auga (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei V. G. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu V. G. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. G. pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių terminui. Kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1848-2025, kuriuo V. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu V. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 2 mėnesių, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė