Civilinė byla Nr. 2S-522-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02197-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;
(S)
3.3.2.5.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. Č. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-06-22 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. Č. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Olfema“, grožio jėgos klubas „Ermis“,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. Č. skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsniu, skundžiamu patvarkymu įpareigojo pareiškėją iki (duomenys neskelbtini) pasiimti jam priklausantį turtą iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Olfema“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).
3. Pažymėjo, kad pareiškėjas byloje nėra skolininkas, vykdomojoje byloje jokiu statusu apskritai nedalyvauja, todėl minėta teisės norma jam netaikytina. Vykdymo proceso vykdymas be vykdomojo rašto yra teisingumo principo paneigimas.
4. Antstolis neturėjo teisės priimti ginčijamo patvarkymo ir įpareigoti jį, o ne skolininką atlikti veiksmus - atlaisvinti patalpas iki konkretaus termino. Ginčas tarp jo ir išieškotojo dėl patalpų atlaisvinimo sąlygų gali būti išspręstas bendru jų sutarimu, o nepasiekus susitarimo, teisme, reiškiant ieškinį, bet ne antstolio patvarkymu.
5. Antstolis M. A., nesutikdamas su pareiškėjo skundu, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla persiuntė Panevėžio apylinkės teismui.
6. Nurodė, kad jo kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grožio jėgos klubo „Ermis“ iškeldinimo iš UAB „Olfema“ patalpų. Didžioji dalis sporto klubo valdomo turto nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) R. Č. Dėl to patvarkymu įpareigojo iš patalpų pasiimti jam priklausantį turtą, tačiau pastarasis, suderinus išsikėlimo laiką, į patalpas atvyko nepasiruošęs.
7. Pažymėjo, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, todėl pagal CPK 585 straipsnį ne tik skolininkas gali būti įpareigotas vykdyti teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023-06-22 nutartimi pareiškėjo R. Č. skundo dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino.
9. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad jo atžvilgiu CPK 585 straipsnio norma negali būti taikoma. Nurodė, kad antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik skolininkui.
10. Teismas pasisakė, kad antstolio reikalavimų privalomumas reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti - ar jis įvykdys atitinkamus antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys kitu (savo pasirinktu) būdu nei nurodė antstolis.
11. Nustatęs, kad antstolis teisėtai vykdo jam pateiktą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl grožio jėgos klubo „Ermis“ iškeldinimo su visais jam priklausančiais daiktais iš UAB „Olfema“ nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų, teismas sprendė, kad antstolio reikalavimai, susiję su tinkamu teismo sprendimo įvykdymu, negali būti vertinami kaip neteisėti ar nepagrįsti.
12. Kadangi UAB „Olfema“ patalpose esantis turtas – sportinė įranga priklauso pareiškėjui, kuris geranoriškai įrangos iš patalpų nepasiima, teismas padarė išvadą, kad tokie pareiškėjo veiksmai (neveikimas) sietini su galimu trukdymu antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį raštą ir CPK 585 straipsnio nuostata pareiškėjo atžvilgiu yra taikoma, o antstolio reikalavimas privalomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. Č. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023-06-22 nutartį civilinėje byloje ir išspręsti klausimą iš esmės - antstolio M. A. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti.
14. Mano, kad antstolio pozicija dėl jo galimybių, vadovaujantis CPK 585 straipsniu, įpareigoti bet kurį asmenį vykdyti teismo sprendimą, reiškia tai, kad jis nušalina teismus nuo teisingumo funkcijų vykdymo ir šias funkcijas perima jis.
15. Apelianto įsitikinimu, Antstolių įstatymo 2 straipsnis tokių galių antstoliui nesuteikia, nes jis yra tik vykdomųjų dokumentų vykdytojas, o ne tokių dokumentų sudarytojas, jų turinio tikslintojas ar keitėjas.
16. Pirmosios instancijos teismas netyrė apelianto argumentų, kad CPK 585 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas, veiksmų, kuriuos skolininkas gali būti įpareigotas atlikti ar nuo kokių konkrečių veiksmų atlikimo įpareigotas susilaikyti.
17. Kadangi jis tokio statuso neturi, tai minėta norma jo atžvilgiu netaikytina. Vykdymo proceso vykdymas be vykdomojo rašto yra aiškus teisingumo principo paneigimas ir konkrečios procesinės normos šiurkštus pažeidimas.
18. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas paliko nenagrinėtais argumentus, kad išieškojimas galimas tik iš fizinių ir juridinių asmenų, kurių prievolė kreditoriui nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar kitu vykdytinu dokumentu, kurie yra pagrindas išduoti vykdomąją dokumentą (arba kartu yra ir vykdomieji dokumentai). Teismas, nutylėjęs šiuos skundo argumentus, nevykdė teisingumo, kas lėmė neteisingą bylos išsprendimą.
19. Nenagrinėtas ir jo argumentas, kad ginčas tarp jo ir išieškotojo dėl patalpų atlaisvinimo sąlygų gali būti išspręstas bendru susitarimu, o, nepasiekus konsensuso, teisme, pareiškiant ieškinį, ir jokiu būdu ne antstolio patvarkymu.
20. Mano, kad byloje konstatuotinas šiurkštus CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimas, o pati nutartis turi visus absoliučius teismo sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte - nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).
21. Atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas konkrečios teisės normos pagal kurią būtų galima pradėti vykdymo veiksmus prie asmenį neįtrauką į vykdomąjį raštą nerado, nenurodė, kas, apelianto vertinimu, pagrindžia netinkamą teisės normų taikymą.
22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo atmesti.
23. Nurodo, kad nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas išsamiai išnagrinėjo skolininko argumentus, motyvuotai į juos atsakė.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
25. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio priimto patvarkymo, įpareigojančio jį atlikti tam tikrus veiksmus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
26. Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojos UAB „Olfema“ pateiktą (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šį vykdomąjį raštą vykdytinas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-01-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6883-1137/2021, kuriuo nuspręsta tenkinti UAB „Olfema“ ieškinį ir nedelsiant iškeldinti atsakovą – grožio jėgos klubą „Ermis“ su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą šias patalpas perduoti ieškovei (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, antstolis (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis, gavęs duomenų, kad UAB „Olfema“ patalpose esantis turtas priklauso ne klubui „Ermis“, o R. Č. asmeninės nuosavybės teise, įpareigojo pastarąjį (duomenys neskelbtini) patvarkymu Dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 darbo dienų pateikti informaciją apie tai, koks jo asmeninis turtas yra likęs UAB „Olfema“ patalpose, taip pat pateikti duomenis apie tai, kokį turtą turėjo grožio jėgos klubas „Ermis“ (duomenys neskelbtini) pasikeitimo momentu ir koks turtas buvo perduotas naujajam (duomenys neskelbtini). Vykdydamas minėtą patvarkymą, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) raštiškai pateikė antstoliui informaciją, kad visas turtas, esantis minėtose patalpose, yra asmeninė jo nuosavybė, kurią jis (duomenys neskelbtini) Panaudos sutartimi buvo perdavęs naudotis grožio jėgos klubui ir pateikė pačią panaudos sutartį. Antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, įpareigojo R. Č. iki (duomenys neskelbtini) pasiimti jam priklausantį turtą iš UAB „Olfema“ patalpų.
27. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis gali teikti šiame įstatyme numatytas paslaugas, jeigu tai netrukdo jam atlikti antstolio funkcijų.
28. CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.
29. Šios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, būtinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sąlyga. Šios sąlygos įgyvendinimas (vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti) yra neatsiejamas nuo paties kreditoriaus, turinčio teisę inicijuoti priverstinio išieškojimo veiksmus, valios – tik pats kreditorius sprendžia, ar pasitelkti valstybę (per antstolio atliekamus vykdymo veiksmus), siekiant gauti savojo reikalavimo patenkinimą (CPK 650 straipsnio 1 dalis).
30. Byloje nėra ginčo dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo. Kartu pastebėtina, kad, vykdant teismo sprendimus, privalu laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos ne tik išieškotojo, skolininko, bet ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
31. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
32. CPK 585 straipsnis reglamentuoja antstolio reikalavimų privalomumą. Jame aiškiai nustatyta, kad antstolio reikalavimai: 1) vykdyti sprendimus; 2) pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį; 3) susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar; 4) susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų.
33. Nutarties 26 punkte aptartais duomenimis sutiktina su pareiškėju, kad jo atžvilgiu atlikti priverstinio vykdymo veiksmus pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6883-1137/2021 nėra teisinio pagrindo.
34. Sutinkamai su CPK 642 straipsniu, skolininkas yra asmuo, kuris privalo atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus arba susilaikyti nuo vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų atlikimo. Nėra ginčo, jog R. Č. vykdomajame dokumente kaip skolininkas ar asmuo, kuris išieškotojo naudai(jo interesais) turi atlikti kokius tai veiksmus, nenurodomas.
35. Taigi, antstolis pagal vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą CPK 585 straipsnio įpareigoti pareiškėją pasiimti savo daiktus iš išieškotojos patalpų iki tam tikros datos, procesinės teisės neturėjo, nes vykdomajame dokumente toks įpareigojimas nenurodytas. Tai, kad patalpose iš kurių iškeldintinas grožio jėgos klubas „Ermis“ dar yra ir tretiesiems asmenims (ne skolininkui) priklausančių daiktų, nesudaro pagrindo išplėsti vykdomojo dokumento turinio ir atitinkamai priverstinio vykdymo veiksmus atlikti ir ne skolininko atžvilgiu.
36. Pareiškėjo veiksmai - daiktų laikymas išieškotojai priklausančiose patalpose, esamoje situacijoje, kai vykdomasis dokumentas išduotas dėl kito asmens iškeldinimo, pirmosios instancijos teismo nepagrįstai įvertintas kaip trukdymas antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.
37. Sykiu primintina, kad pagal CPK 769 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios taikytinos ir iškeldinant iš negyvenamųjų patalpų (CPK 769 straipsnio 6 dalis) yra numatyta, kad pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinami tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu.
38. Pastebima, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 46 punktas numato, kad jeigu vykdant vykdomuosius dokumentus dėl priverstinio iškeldinimo iškeldinimas vykdomas nedalyvaujant iškeldinamajam ar bent vienam pilnamečiui jo šeimos nariui arba iškeldinamasis atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, šis turtas įrašomas į turto aprašą ir esant galimybei įkainojamas. Jei yra didelis kiekis vienarūšių ir (ar) mažaverčių daiktų (namų apyvokos reikmenų, aprangos, avalynės, dokumentų, knygų ir pan.), jie gali būti supakuojami į dėžes, maišus ir kt. arba sudedami į atskiras patalpas, kurios užantspauduojamos ir joms suteikiamas numeris. Šis numeris įrašomas turto apraše. Kai nėra galimybių užtikrinti iškeldinamojo turto apsaugos, antstolis aprašyto turto saugotoju skiria išieškotoją.
39. Iš pasakyto seka, jog aplinkybė, kad R. Č. neišgabena jam priklausančio turto iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), turi išsikelti grožio jėgos klubas „Ermis“ su visais jam priklausančiais daiktais niekaip netrukdo antstoliui vykdyti privalomąjį vykdomąjį dokumentą tokiu būdu, kad skolininkui nepriklausantis turtas būtų aprašytas, įkainotas ir perduotas saugoti.
40. Aptartų aplinkybių ir teisinio reguliavimo pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir bylos aplinkybėms netinkamai pritaikė materialinės ir proceso teisės normas, aktualias sprendžiant antstolio reikalavimų privalomumą tretiesiems asmenims, iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų kontekste, klausimus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apelianto R. Č. atskirąjį skundą tenkinti, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-06-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio M. A. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-06-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio M. A. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Teisėjas Eigirdas Činka
