Byla Nr. 1S-129-768/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41910-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios V. T. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos Panevėžio kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 31 d. nutarimo Nr. RV-21-1094 dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos netaikymo nuteistajai,
n u s t a t ė :
1. V. T. buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nuosprendžiu skirtos ir neatliktos 3 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis (8 mėnesiai) 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 10 dienų.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi, pritaikius BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., bei vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 2020-12-11 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 29 d.
3. Skundžiamu Komisijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. RV-21-1094 nutarta netaikyti nuteistajai V. T. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą motyvuojant tuo, kad nors nuteistoji ir stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė, kriminogeniniai veiksniai (anksčiau teista 14 kartų; lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu padarė naują nusikalstamą veiką; būdingas teisės pažeidimo modelis; neturi pastovios gyvenamosios vietos; turi didelių finansinių įsipareigojimų; lėšų valdymo sunkumai; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys prosocialaus elgesio; pasidavimas neigiamai kitų įtakai; savikritiškumo stoka; probleminių situacijų atpažinimo sunkumai; nepakankamas pasekmių suvokimas; konstruktyvių problemų sprendimo įgūdžių stoka; kriminalinį elgesį pateisinančių nuostatų formavimosi prielaidos), nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistoji V. T. laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Nuteistoji V. T. nesutikdama su Komisijos 2023 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. RV-21-1094, pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jai lygtinį paleidimą, tačiau Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nuteistosios skundą atmetė. Atsižvelgęs į V. T. charakterizuojančią medžiagą, esančią asmens byloje, nusikalstamo elgesio riziką, jos dinaminius ir statinius kriminogeninius veiksmus, apsauginius riziką mažinančius veiksnius, teismas padarė išvadą, kad nuteistajai lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Aplinkybių, leidžiančių priimti priešingą išvadą ir taikyti lyginį paleidimą nuteistosios atžvilgiu, teismui pateiktame skunde taip pat nenurodoma.
5. Nuteistoji V. T. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo taikyti lygtinį paleidimą. Nurodo, kad ji pripažino savo klaidas ir stengiasi jas ištaisyti. Būdama įkalinta ji neturi galimybės atlyginti padarytą žalą ir kuo greičiau susitvarkyti savo paveldėto turto, kuris užtikrintų jos stabilumą išėjus į laisvę – nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas. Ji yra pensijinio amžiaus, būnant laisvėje dirbo per kelis darbus, kad kuo greičiau padengtų turimus įsiskolinimus. Ji dėl savo praeityje padarytų klaidų negali pakeisti OASY sistemoje vertinimo kriminologinių balų, todėl nesuvokia, kodėl tai turi įtakoti jos paleidimą iš įkalinimo įstaigos taikant jai lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra. Taip pat pažymi, kad šiai dienai jai yra suteikta galimybė dirbti už įkalinimo įstaigos ribų be palydos, kas turi įtakos dėl jos paleidimo. Pažymi, kad nuo šių metų birželio 1 d. įsigaliojus naujiems BK pakeitimams, kurie taikomi ir jos atžvilgiu dėl įvykdytų nusikalstamų veikų padarymo, kur pagal naujus pakeitimus jos atžvilgiu bausmės turi būti švelnesnės bei šiuo metu vyksta teismai dėl bausmių sušvelninimo jos atžvilgiu pagal naujus BK pakeitimus. Todėl mano, kad būtų teisinga adekvačiai vertinti situaciją ir paleisti ją lygtinai panaikinant žemesnės instancijos teismo sprendimą.
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
7. Skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistosios V. T. asmens byla bei įvertinęs nuteistosios skundo argumentus, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
9. BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Ši nuostata taikytina asmenims, nuteistiems už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiams ir kitiems nuteistiesiems, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo.
10. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama socialinio tyrimo išvada, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei jos pokyčiai bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti ne tik įstatyme numatytų formaliųjų, bet ir materialiųjų sąlygų visumą. Taigi, nagrinėjamu atveju remiantis Komisijai medžiagoje užfiksuotais duomenimis, būtina įvertinti, ar nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, pakankamai pakeitė savo elgesį ir gali jį toliau keisti teigiama linkme būdama neizoliuota nuo visuomenės.
11. Nuteistosios aukštesniajam teismui pateiktame skunde iš esmės atkartojami tie patys argumentai, dėl kurių motyvuotai pasisakė žemesnysis teismas, su kurio išvadomis nėra pagrindo nesutikti. Naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos žemesniajam teismui ir kurios verstų suabejoti procesinio sprendimo pagrįstumu, skunde nepateikta. Teismas konstatavo, kad materialus pagrindas taikyti V. T. lygtinį paleidimą yra, nes ji yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pakartotinai vertinant nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo riziką ji nustatyta mažėjanti, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebuvo bausta, yra pensinio amžiaus, gauna pensiją, bausmės atlikimo metu bendrauja su vaikais, broliu ir jo dukra telefoninių pokalbių metu, sūnus lankė pasimatymų metu. Tačiau žemesnysis teismas, įvertinęs V. T. charakterizuojančią medžiagą, esančią asmens byloje – jos teistumus, praeityje taikytas jos baudžiamąją atsakomybę švelninančias priemones, nusikalstamo elgesio rizikos dinaminius ir statinius kriminogeninius veiksmus, apsauginius riziką mažinančius veiksnius, padarė išvadą, kad V. T. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
12. Skunde V. T. nurodo, kad ji yra pensijinio amžiaus, pripažino savo klaidas, būdama laisvėje ji net dirbo per kelis darbus, kad padengtų įsiskolinimus. Todėl būdama įkalinimo įstaigoje ji neturi galimybės atlyginti padarytą žalą ir kuo greičiau susitvarkyti savo paveldėto turto. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nors nuteistoji ir nurodo, kad nori kuo greičiau padengti įsiskolinimus, tačiau per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuteistoji dirbdama įvairius darbus sugebėjo padengti labai nedidelę žalos dalį – 264,25 Eur ir dar 22,60 Eur areštuota iš atsiųstų pinigų. Nors nuteistoji ir būdama laisvėje dirbo net keletą darbų, tačiau kaip nurodė teismas, negalima daryti išvados, kad jos noras laisvėje dirbti gali sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nes ir ankščiau net ir dirbdama ir gaudama stabilias pajamas, nuteistoji siekė finansinės naudos neteisėtais būdais. Kaip nurodoma socialinio tyrimo išvadoje, kad kol nuteistoji turi skolų, lėšų tvarkymo ir pajamų sritis gali turėti įtakos nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos raiškai. Nors nuteistoji ir nurodo, kad būdama laisvėje ji galėtų susitvarkyti paveldėjimo dokumentus, tačiau buvimas įkalinimo įstaigoje nėra kliūtis tvarkytis paveldėjimo dokumentus, nes ji ir anksčiau buvo išleista iš įkalinimo įstaigos dėl tos pačios priežasties – tvarkytis dokumentų.
13. Sutinka su nuteistosios argumentais, kad ji dėl savo praeityje padarytų nusikalstamų veikų negali pakeisti OASY sistemoje vertinimo kriminologinių balų, tačiau aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuteistoji daro akivaizdžią pažangą mažindama nusikalstamo elgesio riziką. Socialinio tyrimo išvadoje pateikiami vertinimo rezultatai, kurie patvirtina, jog nors lėšų tvarkyme ir pajamų srityje stebimi pozityvūs pokyčiai, kurie reikalauja tolesnių tikslingų nuteistosios veiksmų, tačiau nuteistajai vis dar būtina dėti aktyvias pastangas siekiant ilgalaikių pokyčių mąstymo ir elgesio bei nuostatų srities ypatumuose. Žemesnysis teismas teisingai pažymėjo, jog nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamos veikos riziką turi būti akivaizdi ir įtikinanti, rodanti, kad nuteistoji jau yra pasiruošusi siekti gyvenimo tikslų tik teisėtomis priemonėmis.
14. Nuteistoji V. T. nurodo, kad šiuo metu vyksta teismai dėl bausmių sušvelninimo jos atžvilgiu pagal naujus 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimus, todėl yra pagrindas atsižvelgti į tai dėl lygtinio paleidimo. Pažymėtina, kad apylinkės ir apygardos teismai sprendžia klausimą, ar Komisija priėmė teisingą sprendimą pagal tuo metu buvusias aplinkybes, o skunde nurodytos aplinkybės dėl bausmės sušvelninimo bus aktualios ir įvertintos sekančio pakartotinio svarstymo dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu. Juolab, jog šiuo metu dėl nutiestajai paskirtų bausmių nėra įsiteisėję teismų sprendimai.
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Komisijos nutarimo priėmimo metu aptartos aplinkybės nedavė pagrindo manyti, kad nuteistoji, būdama paleista lygtinai, šį kartą pateisins jai parodytą pasitikėjimą, todėl sutiktina su Komisijos nutarimu lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos jai netaikyti bei sutiktina su žemesniojo teismo nutartimi atmesti V. T. skundą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
nuteistosios V. T. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Donatas Jatužis
