Civilinė byla Nr. e2A-123-544/2024
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00676-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.;
3.3.1.18.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės individualios įmonės (toliau – IĮ),,Cold Monkey“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7006-837/2023 ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei IĮ „Cold Monkey“ dėl subsidijos lėšų grąžinimo, delspinigių ir procesinių palūkanų atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės IĮ „Cold Monkey“ (toliau – ir atsakovė) 9969 Eur negrąžintų subsidijos lėšų, 362,87 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovė IĮ „Cold Monkey“ pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu sutiko dėl prašomos priteisti sumos, tačiau nesutiko su tuo, kad visa suma būtų priteista iš karto. Paaiškino, kad atsakovės finansinė situacija prasta, ji veiklos nevykdo. Skolą išmokėtų individualios įmonės savininkas iš gaunamos senatvės pensijos. Taigi atsakovė galėtų grąžinti skolą, mokėdama po 200 Eur kas mėnesį.
3. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Ieškovė nesutiko su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nes šalys jau buvo sudarę susitarimą dėl lėšų grąžinimo dalimis, tačiau šio susitarimo atsakovė neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė savo prievolės ieškovei neginčijo, ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 9969 Eur negrąžintų subsidijos lėšų, 362,87 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (10331,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Valstybei iš ieškovės priteista 239,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas netenkino atsakovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, atsakovei mokant po ne mažiau nei 200 Eur per mėnesį. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų ar paaiškinimų, kad tik toks skolos išdėstymas užtikrins atsakovės veiklos tęstinumą ir leis išvengti nemokumo bylos iškėlimo. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo tenkinimas pažeistų ieškovės interesus, taip būtų paneigtas pats sprendimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovė IĮ „Cold Monkey“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, numatant, jog bus mokama ne mažiau nei 200 Eur per mėnesį iki tol, kol bus visiškai padengta priteista skola.
8. Apeliantė nurodo, kad ji sutinka su pirmosios instancijos teismo priteistos skolos dydžiu, tačiau jokios veiklos nevykdo, todėl negali vienu kartu įvykdyti įsipareigojimų, kylančių iš su ieškove sudarytos sutarties. Apeliantė teigia, kad ją, kaip individualią įmonę, finansuos jos savininkas, tačiau tokie mokėjimai galės būti atliekami tik iš jo gaunamos senatvės pensijos. Įvertinus pajamas ir galimybes padengti skolą, apeliantė galėtų ieškovei susidariusią skolą grąžinti mokėdama po 200 Eur kas mėnesį.
9. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktu atsiliepimu atsakovės pateiktą apeliacinį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad skolos išdėstymo atveju ateityje atsakovė būtų pajėgi vykdyti savo skolinius įsipareigojimus. Taigi atsakovės prašymas išdėstyti skolą dalimis yra visiškai nepagrįstas, lakoniškas ir neįrodantis jos sunkios turtinės padėties ar nepalankių išimtinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo vykdymui.
10. Pažymėjo, kad ieškovė jau buvo sudariusi visas tinkamas sąlygas atsakovei grąžinti subsidiją dalimis, atsakovės iniciatyva tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo jai pervestas subsidijos lėšas grąžinti dalimis (iki 2023 m. rugsėjo 25 d.), tačiau šio prisiimto įsipareigojimo atsakovė tinkamai neįvykdė.
11. Ieškovė nurodo, kad skolos išdėstymas po 200 Eur per mėnesį pažeistų sprendimo privalomumo principą, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio teismo sprendimo įvykdymo tikslo, būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
13. Atsakovė IĮ „Cold Monkey“ skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas jos prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais.
15. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (išdėstymo) aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (išdėstymo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas (išdėstomas) tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LAT 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
16. Pareiga įrodyti pagrindų sprendimui atidėti ar jį išdėstyti buvimą tenka to prašančiai šaliai, todėl atsakovei nepateikus įrodymų prašymui dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįsti nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo poreikį. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalo įvertinti konkrečios situacijos reikšmingų faktinių aplinkybių visumą, nesuteikdamas išskirtinės reikšmės kurioms nors pavienėms aplinkybėms.
17. Šiuo atveju atsakovė, siekdama jai palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jos finansinė padėtis yra sunki, bet ir pateikti įrodymus, jog ateityje jos finansinė padėtis pagerės.
18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė iš esmės net neįrodinėjo savo turtinės padėties gerėjimo perspektyvų, priešingai, pačiame apeliaciniame skunde apeliantė nurodė, kad ji jokios veiklos nevykdo (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei neįrodžius savo sunkios turtinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovės prašymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą.
19. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jeigu atsakovas nėra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, tuomet sprendimo įvykdymo išdėstymas aplamai nėra galimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-669-516/2020).
20. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą vertina apeliantės argumentą, kad išdėsčius skolos mokėjimą dalimis skolą už apeliantę, kuri yra individuali įmonė, skolą gali sumokėti tik jos savininkas iš gaunamos pensijos. Šiuo atveju pažymėtina, kad, kaip matyti iš Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo, skola yra priteista tik iš apeliantės, o apeliantės (individualios įmonės) savininkas į bylos procesą kaip subsidiarus skolininkas nebuvo įtrauktas. Todėl nagrinėjamoje byloje sprendžiant atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimu priteistos skolos vykdymą vertinama ir reikšminga yra tik apeliantės, o ne jos savininko, turtinė padėtis ir jos ateities perspektyvos.
21. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad apeliantė kaip individuali įmonė turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 2.48 straipsnio 1 dalis), todėl ji, kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas, už savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 8 straipsnis, CK 2.50 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, nors CK 2.50 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis), šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė, laisvai disponuodama savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis), reikalavimą priteisti skolą pareiškė tik apeliantei (individualiai įmonei), o ne kartu ir subsidiariajam skolininkui (individualios įmonės savininkui).
22. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą, nes sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Ramunė Čeknienė
