S. J. pagal ANK 422 str. 5 d., 420 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-85-1208/2025

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00043-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 16.11.6; 21.10.1; 21.10.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 28 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Kamilei Valaitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) S. J. (toliau – pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. lapkričio 23 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už šio nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, S. J. pateikė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Institucijos nutarimą – paskirtą 800 Eurų baudą sumažinti per pusę ir netaikyti administracinio poveikio priemonės arba taikyti ją mažesnę, nei numatyta minimali specialiosios teisės vairuoti atėmimo trukmė.

Skunde nurodo, kad neginčija nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, sutinka, kad padarė administracinį nusižengimą – buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, todėl vairavimo metu jo iškvepiamo oro koncentracijoje galėjo būti alkoholio. Alkoholio tikrintuvo duomenimis, gautais 2024 m. lapkričio 23 d., 12.44 val. (duomenys neskelbtini) ligoninėje atlikus alkoholio koncentracijos burnos ertmėje patikrinimą aparatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 0,31 promilės alkoholio koncentracijos kiekis. 2024 m. lapkričio 23 d. 11.45 val., praėjus 15 min. po vairavimo, S. J. neblaivumą patikrinus jį sustabdžiusiam pareigūnui, buvo nustatytas 0,45 promilės neblaivumas, tačiau pareiškėjo savijauta vairavimo metu buvo puiki, jis nejautė jokių apsvaigimo ar neblaivumo požymių. Alkoholį vartojo ne mažiau nei 12 valandų iki užfiksuoto teisės pažeidimo, t. y. 2024 m. lapkričio 22 d. vakare. Kadangi buvo penktadienio vakaras, tai kartu su namuose buvusiais svečiais vartojo alkoholį. Kitos dienos ryte jis jautėsi labai gerai, nejautė jokių apsvaigimo požymių, todėl papusryčiavęs, praėjus dar keletui valandų, įsitikinęs, kad kraujyje nėra alkoholio koncentracijos, tik prieš pietus, t. y. apie 11.30 val., sėdo vairuoti automobilį. Vairuojant jo reakcija nebuvo sulėtėjusi, o jį sustabdę pareigūnai nepastebėjo jokių jo neblaivumo požymių, jo neblaivumo faktas paaiškėjo tik vykdant neblaivumo patikrinimą alkoholio tikrintuvu. Norėdamas išsklaidyti visas abejones, savo iniciatyva iškart po protokolo surašymo jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo atliktas apsvaigimo nuo alkoholio medicininis patikrinimas, buvo gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir Medicininės apžiūros reikalavimu, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis dėjo visas pastangas bei padėjo byloje išsiaiškinti reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo pavojingumą mažina aplinkybė, jog jis padarytas užmiestyje ar miesto pakraštyje, šeštadienį per pietus – esant itin mažam eismo intensyvumui, o ne gyvenvietėje ar miesto centre, kuris pasižymi pėsčiųjų perėjomis, reguliuojamomis sankryžomis ir kitomis pavojingomis vietomis. Be to, važiavimas vietovėje, kurioje pareiškėjas gyvena ar reguliariai lankosi, reiškia, kad jis žino eismo sąlygas, patį kelią. Pažeidimas padarytas labiau dėl neatsargumo, o ne dėl tyčios. Alkoholį pareiškėjas vartojo iš vakaro, todėl manė, kad jis bus išsiskaidęs, jis visiškai nesijautė neblaivus. Pareiškėjo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus – jis dirba samdomą darbą bei vykdo individualią veiklą, kuri sietina su transporto vairavimu, kadangi jis dirba BOLT pavėžėju su tikslu gauti pajamas, reikalingas ne tik pramogoms ir malonumams, bet ir pareigų įgyvendinimui – mokesčių sumokėjimui, vaiko išlaikymui. Pareiškėjas nurodo, kad sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas turi jau daugiau nei 10 metų. Teisė vairuoti transporto priemones S. J. reikalinga siekiant vykdyti savo darbinę veiklą, be to, jo padarytas pažeidimas nesukėlė jokių padarinių, nebuvo sukeltas eismo įvykis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nejautė jokio alkoholio poveikio. Buvo policijos reidas, tačiau kadangi jis nesijautė neblaivus, važiavo ta gatve. Po to buvo nuvažiavęs į ligoninę pasitikrinti neblaivumo, ligoninėje parodymai buvo žymiai mažesni. Alkoholį vartojo iš vakaro, išgėrė dvi skardines alaus, gėrė iki 00.00 val. Su alkoholio skaidymu susijusių sveikatos problemų neturi. Buvo pavargęs, kadangi buvo atidirbęs visą penktadienio–šeštadienio naktį, pamiegojęs ir dar atidirbęs visą dieną. Kai buvo padarytas pažeidimas, pareiškėjas dirbo, vežė klientę į nurodytą adresą. Jeigu būtų nesijautęs blaivus, būtų pasirinkęs kitą kelią, kur nevykdomas policijos reidas. Šiuo metu dirbti pavėžėju negali, nes atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vykdo dar vieną individualią veiklą – remontuoja kelyje sugedusius vilkikus. Šiuo metu klientai, jeigu gali, atvažiuoja jį pasiimti. Likusios tik šios veiklos pajamos. Turi finansinių įsipareigojimų – automobilio lizingas virš 100 Eur, vaiko išlaikymo mokėjimas 200 Eur, nuomojasi būstą, augina vieną nepilnametį vaiką. 2017 m. baustas už chuliganišką vairavimą – tuo metu vežė dukrą į Kauno klinikas, priekyje važiavo kelių valymo automobilis, kuris važiavo tikrai mažesniu nei 30 km/h greičiu ir pareiškėjas jį aplenkė. Iš priekio atvažiavę policijos pareigūnai pareiškėją sustabdė nenustatę jo važiavimo greičio, paskyrė nuobaudą. Ženklas aiškiai leidžia lenkti transporto priemonę, kuri važiuoja mažesniu nei 30 km/h greičiu. Vairuoja kiekvieną dieną, gyvena mieste. Vaiką į darželį nuveda, nėra labai toli nuo namų. Teisė vairuoti labiausiai reikalinga darbinėje veikloje. Prašo sumažinti baudą, nes neturės iš ko sumokėti. Prašo išdėstyti baudos vykdymą. Šiai dienai neturi iš ko sumokėti baudą. Teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2002 m. liepos 30 d. Teismo prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi tai sukelia daug nepatogumų vežant klientus, alkobloko automobilyje įsirengti neleistų ir finansinės galimybės. Labai gailisi dėl padarto nusižengimo, įsigijo alkotesterį, kad tokia situacija nepasikartotų.

Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareikėjo skundą prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir S. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas, o pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisė vairuoti transporto priemones teisių netekimas sukels tam tikrų nepatogumų pačiam administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui ir jo artimai aplinkai. Tačiau paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. S. J. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina išsaugoti darbinę veiklą ar rūpintis savo gerove, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau nepaisant to jis pasirinko įstatymams priešingą savo elgesio modelį. Vairavimas esant neblaiviam yra šiurkštus KET pažeidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Šia teisės norma atsakomybė nustatyta ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Pasekmių ir kitų KET pažeidimų nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą teisės pažeidimą. Tuo pačiu, toks elgesys, kai asmeniui iš vakaro vartojant alkoholinius gėrimus yra žinoma, kad ryte reikės vairuoti transporto priemonę, rodo itin didelį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingumą ir nerūpestingumą. Pareiškėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka ir jos nelaikytinos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, turi būti visapusiškai įvertintos ir aplinkybės, susijusios su S. J. baustumu administracine tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad už analogiško pobūdžio padarytus administracinius nusižengimus S. J. nebaustas, tačiau iš administracinių nusižengimų registro duomenų apie registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad jis 2017 metais jis buvo baustas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartimi, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam paskirta švelnesnė administracinė nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimo. Nurodytos aplinkybės ne itin teigiamai charakterizuoja S. J., todėl nėra pagrindo jį vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai ir manyti, kad padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, jam nebūdingas, kaip tai teigiama skunde. S. J. skunde išreikštas asmens sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes ši administracinio poveikio priemonė gali būti skiriama tik tais atvejais, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Skunde nurodyta aplinkybės, jog S. J. dėl baudos sumokėjimo patirs neigiamus suvaržymus, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai, nes paskirtų nuobaudų sumokėjimas yra įprasta piliečio pareiga.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 110 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti (specialiosios) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad S. J. kaltė dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai. Byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti ir kurie atitinka ANK 569 straipsnyje numatytus įrodymų administracinio nusižengimo byloje kriterijus, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. J. 2024 m. lapkričio 23 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. Šias aptartas ir padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui esminę reikšmę turinčias faktines aplinkybes patvirtina ne tik S. J. viso proceso metu duoti paaiškinimai (2024 m. lapkričio 23 d. administracinio nusižengimo protokole raštu nurodė, kad su pažeidimu sutinka; teismo posėdžio metu neginčijo, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip pat su patikrinimo rezultatais sutiko ir neblaivumo nustatymo akte), bet ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie teismo pripažintini įrodymais, o būtent – policijos pareigūnės 2024 m. lapkričio 23 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatyto administracinio nusižengimo, inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo dieną surašytas neblaivumo nustatymo aktas, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0084 atliktų neblaivumo patikrinimų duomenys, specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat ir kiti šioje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys.

Nagrinėjamu atveju tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismui adresuotame skunde, tiek S. J. duodant paaiškinimus teismo posėdžio metu, nebuvo ginčijamas inkriminuoto ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas, Institucijos nustatytos padaryto teisės pažeidimo faktinės aplinkybės. Kita vertus, S. J. prašo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti jam paskirtą 800 Eur baudą arba jos vykdymą išdėstyti dalimis bei sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtas administracinio poveikio priemones, o būtent – netaikyti administracinio poveikio priemonės arba skirti ją trumpesniam terminui nei numatyta įstatyme. S. J. iš esmės nurodė, kad jam reikalinga transporto priemonė (specialioji teisė vairuoti), nes jo vykdoma darbinė veikla yra neatsiejama nuo galimybės vairuoti, antialkoholinio užrakto naudojimas dirbant bei vežiojant klientus sukeltų daug nepatogumų, alkobloko automobilyje įsirengti neleistų ir finansinės galimybės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymėjo, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, įsigijo alkotesterį, kad tokia situacija nepasikartotų, o teigiamai S. J. ir jo padarytą veiką charakterizuojančios aplinkybės suteikia pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui šioje administracinio nusižengimo byloje.

Akcentuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis, kurios privalo laikytis tiek institucijos, tiek teismai, o būtent – 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų.

Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtMzAzLzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-303/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-303/2017">2AT-5-303/2017</a>, 2AT-39-1073/2019).

Teismas, įvertinęs šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, S. J. asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam S. J. netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, o paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur dydžio baudos dydžio bei kitos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams, nekeisti.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. J. viso proceso metu (nuo neblaivumo nustatymo iki teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų) savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir, kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, padarė atitinkamas išvadas, kas laikytina pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. S. J. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde S. J. nurodė, kad sutinka dalyvauti sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažinta tai, kad asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kadangi ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemones, pareiškėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose šiuo atveju negali būti pripažįstamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

Be kita ko, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, S. J. neprieštarauja ir dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengia jam gresiančios atsakomybės, nebando jos išvengti, priešingai, yra pasiruošęs prisiimti visas iš to kilsiančias neigiamas pasekmes.

Antra, sprendžiant Institucijos nutarimu S. J. paskirtų administracinio poveikio priemonių taikymo tikslingumą, būtina įvertinti pastarojo 2024 m. lapkričio 23 d. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, S. J. įvykio metu buvo nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, kas vos 0,04 promilės viršija tą neblaivumo laipsnį, nuo kurio pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla administracinė atsakomybė. S. J. atlikto neblaivumo patikrinimo metu galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, vienintelis jo neblaivumo požymis, be nustatyto neblaivumo laipsnio, – buvo iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas eilinio policijos pareigūnų patikrinimo metu, t. y. jo vairavimo būdas policijos pareigūnams nesukėlė įtarimų. Be kita ko, dėl S. J. veiksmų jokia žala nebuvo padaryta.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, o būtent – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nustatyto neblaivumo laipsnį, pastarojo elgesį patikrinimo metu, pripažintina, kad S. J., sėsdamas už vairo, apsvaigimo nuo alkoholio galėjo objektyviai nejausti. Todėl akivaizdu, kad pastarojo padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio – S. J. neturėjo kryptingos tyčios sėsti už vairo, būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Teismo vertinimu, nors ši aplinkybė nešalina S. J. atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo atsakomybės pavojingumą.

Svarbu ir tai, jog S. J. darbinė veikla yra išimtinai susijusi su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) naudojimu, kadangi jis vykdo individualią veiklą – dirba pavėžėju, teikia kelyje sugedusių vilkikų remonto paslaugas. Be kita ko, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, S. J. nėra teistas. Be to, S. J. nors, kaip nurodė teismo posėdžio metu, teise vairuoti transporto priemones naudojasi intensyviai, per paskutinių penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas du kartus, paskutinį kartą 2021 m., paskirtas baudas sumokėjęs.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė sumažinti jam paskirtos baudos dydį arba jos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi šiuo metu neturi galimybių sumokėti paskirtą 800 Eur baudą, tačiau į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sunkią finansinę padėtį, gaunamas pajamas bei turimą turtą. Pažymėtina, kad Institucijos nutarimu pareiškėjui buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Aplinkybių, jog pareiškėjui turėtų būti skiriama švelnesnė nei įstatymo numatyta bauda, nenustatyta. Neabejotina, kad pareiškėjas, vykdydamas jam skirtą administracinę nuobaudą, patirs nepatogumų, tačiau tai yra natūralus jo neatsakingo elgesio kelyje, valdant padidinto pavojingumo šaltinį – automobilį, rezultatas.

Pažymėtina, jog ANK 675 straipsnio 3 dalis numato, kad, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju S. J.Institucijai nepateikė rašytinio prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą bei su tuo susijusių įrodymų, todėl šis klausimas nebuvo sprendžiamas. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Sunki materialinė padėtis sudaro sąlygas pareiškėjui kreiptis į mokesčių administratorių ir sudaryti sutartį dėl skirtos nuobaudos sumokėjimo dalimis per ilgesnį laiko tarpą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškintina, kad jis, siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.

Visų šių teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualaus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga neskirti S. J. administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o nutarimą priėmusios Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą (800 Eur) ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (6 mėnesiams), palikti nepakeistus. Teismo vertinimu, tokio dydžio administracinė nuobauda (800 Eur bauda) ir tokio termino administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias aplinkybes, bus pakankamos priemonės administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens skundas tenkinamas iš dalies, Institucijos nutarimas pakeistinas dalyje dėl administracinės poveikio priemonės – neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o kitoje dalyje paliktinas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą tenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikių priemonių skyrimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, S. J. neskirti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. išaiškinti, kad jis, siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, turėtų su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis bei jį pagrindžiančiais įrodymais kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agneta Bulakė