Civilinė byla Nr. e2YT-3413-547/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00299-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.6.15.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 28 d.
Varėna
Alytaus
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims – Valstybės įmonei Turto bankui, Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės į pastatą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nuosavybės teisių įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teises į 2/3 dalis pastato – kluono, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 251,65 kv. m, žymėjimas plane 1I1m, es. (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodo, kad jis 2012 metais teisėtai ir sąžiningai įgijęs, pradėjo valdyti, naudoti ir savo
nuožiūra tvarkyti 2/3 dalis pastato, kurio bendras plotas 251,65 kv. m, es. (duomenys neskelbtini). Nurodyto pastato dalis pareiškėjas įgijo iš P. S. (1/3 dalis) ir P. P. (1/3 dalis). Sutartis dėl šio susitarimo nebuvo sudaryta, nes minėti asmenys neturėjo į šį pastatą jokių nuosavybės dokumentų, ir savo nuosavybės teisių nebuvo įregistravę. Likusią 1/3 dalį nurodyto pastato R. T. įgijo 2012 m. gegužės 3 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu, šia sutartimi J. I. ir E. I. padovanojo pareiškėjui 1/3 dalį pastato – kluono, es. (duomenys neskelbtini) Žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ valdybos 2000 m. gegužės 25 d. posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtinama, kad šiame pareiškime nurodytas pastatas – kluonas buvo parduotas trims asmenims: J. I., P. S., P. P.. Pastato pardavimo metu jo inventorizacija nebuvo atlikta, nuosavybės teisės į šį pastatą neregistruotos, galimai pastatas tik buvo apskaitomas žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ buhalterinėje apskaitoje, nes nurodoma, kad jo vertė 2 000,00 litų. Todėl su pastatą įgijusiais asmenimis nebuvo sudarytos notarinės pirkimo pardavimo sutartys. Vienas iš pastato pirkėjų – J. I. (anksčiau minėtame protokole įvardintas kaip J. I.) kreipėsi į teismą, kad teismo sprendimu būtų nustatytos jo nuosavybės teisės. 2012 m. sausio 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04Ny0zMDgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-87-308/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-87-308/2012">2-87-308/2012</a>) jo pareiškimas buvo tenkintas, teismas nustatė, kad J. I. įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į 1/3 dalį kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodytoje civilinėje byloje kiti pastato pirkėjai – P. S. ir P. P. prieštaravimų nereiškė.
Nurodoma, kad pagal 2000 m. gegužės 25 d. žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ valdybos nutarimą bendrovės kluoną, es. (duomenys neskelbtini) įsigijo trys asmenys: J. I., P. S. ir P. P., tačiau P. S. ir P. P. savo nuosavybės teisių į nurodytą pastatą nerealizavo, nustojo juo naudotis, šio pastato būkle nesirūpino. P. S. ir P. P. 2012 metais jiems priklausančias 2/3 dalis pastato – kluono, kurį buvo įsigiję iš žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ perleido pareiškėjui, kuris likusią 1/3 dalį dovanojimo sutartimi įgijo iš J. I. ir jo sutuoktinės. Tokiu būdu, nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki šiol pareiškėjas faktiškai valdo, naudoja visą pastatą, rūpinasi jo būkle, atlieka reikalingą remontą – įstatė duris, langus, išbetonavo grindinį, patvarkė stogą. Pastate jis laiko galvijus. Prie pastato įrengė gręžinį, elektrą gamina generatoriumi. Tai, kad pareiškėjas naudojasi ūkiniu pastatu, es. adresu (duomenys neskelbtini), ūkinei veiklai nuo 2011 m. patvirtinta Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniūnijos pažyma, šį pastatą jis draudžia AB „Lietuvos draudimas“, kasmet sudaro būsto draudimo sutartį.
Pareiškime nurodoma, kad šiuo atveju yra visos nurodytos sąlygos, leidžiančios nustatyti faktą, kad pareiškėjas nurodytą pastato – kluono dalį – 2/3 dalis įgijo nuosavybėn įgyjamąja senatimi. Pastato dalis pareiškėjas įgijo sąžiningai, valdo visą pastatą nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų atvirai ir sąžiningai. Kitokiu būdu gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų pareiškėjas negali, todėl nuosavybės teisės nustatytinos pagal įgyjamosios senaties sąlygas. Ginčo dėl bylos dalyko nėra.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą neprieštaravo pareiškimo tenkinimui bei prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus pareiškimo tenkinimui, jeigu teismas nustatys pakankamai aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra pagrindas nustatyti pareiškėjo prašomą juridinį faktą. Neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.
Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
konstatuoja:
Apie bylos nagrinėjimą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 532 straipsnis, buvo paskelbtas teismo pranešimas internete, tačiau jokie kiti suinteresuoti asmenys nesikreipė dėl jų įtraukimo į bylos nagrinėjimą ir nepareiškė prieštaravimų pareiškėjo pareiškimui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas R. T. kelia klausimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį turtą – kluoną, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 251,65 kv. m, žymėjimas plane 1I1m, es. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: pirma, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio nurodytu būdu, t. y., asmuo nėra daikto savininkas. Antra, daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 d.). Trečia, asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 d., 4.70 straipsnio 1 d.). Ketvirta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. Daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 d., 4.26 straipsnio 2 d.). Penkta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Valdymo viešumo sąlyga nustatyta, siekiant sudaryti galimybę daikto savininkui (jeigu toks yra) įgyvendinti savo teisę į daiktą, pavyzdžiui, pareikšti ieškinį dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnio nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre. Šešta, daiktas valdomas nepertraukiamai. Pagal CK 4.71 straipsnio 1 d. daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi. CK 4.33 straipsnio 1, 2 d. nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas baigiasi, kai valdytojas ne tik praranda galimybę paveikti daiktą pagal savo valią, bet ir kai nesiima jokių priemonių šią galimybę susigrąžinti arba kai valdytojo bandymai susigrąžinti poveikį daiktui buvo nesėkmingi. Nepertraukiamas valdomo daikto naudojimas pagal paskirtį nėra būtina nepertraukiamo valdymo sąlyga. Svarbu daiktą valdyti taip, kad būtų aišku, jog asmens valdymas tęsiasi, t. y. jis neatsisakė daikto valdymo. Septinta, visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). Aštunta, valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 d. nustatytą terminą – pareiškėjas nekilnojamąjį daiktą valdė ne mažiau kaip 10 metų; kilnojamąjį daiktą – ne mažiau kaip 3 metus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2004; 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTgvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-498/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-498/2006">3K-3-498/2006</a>; 2007 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-363/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-363/2007">3K-3-363/2007</a>; 2008 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MTQvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-514/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-514/2008">3K-3-514/2008</a>; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNzYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-176/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-176/2009">3K-3-176/2009</a>; 2010 m. kovo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-113/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-113/2010">3K-3-113/2010</a>; 2011 m. vasario 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02Ny8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-67/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-67/2011">3K-7-67/2011</a>; 2013 m. spalio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjIvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-462/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-462/2013">3K-3-462/2013</a> ir kt.). Teisme nustačius visas pirmiau nurodytas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygas, valdymo teisės pagrindu teismo sprendimu pareiškėjui gali būti pripažinta nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi į daiktą, jeigu dėl konkretaus daikto įgijimo nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu nėra apribojimų ar draudimų (CK 4.68–4.71 straipsniai).
Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, pateikti įrodymai ir teisiniai argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas R. T. įgijo nuosavybės teisę į pastato – kluono dalį (2/3 dalis), es. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu (pagrindu).
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 metais R. T. teisėtai ir sąžiningai įgijęs, pradėjo valdyti, naudoti ir savo nuožiūra tvarkyti 2/3 dalis (į 1/3 dalį jo nuosavybė jau registruota) pastato, kurio bendras plotas 251,65 kv. m, es. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) – Pastato paskirties grupė: žemės ūkio, daikto pagrindinė naudojimo paskirtis: žemės ūkio produkcijai tvarkyti, statybos metai 1955 m., žymėjimas plane 1I1m, kadastro duomenys nustatyti 2011 m. lapkričio 3 d. Aukščiau nurodyto pastato 2/3 dalis pareiškėjas R. T. įgijo iš asmenų: P. S. 1/3 dalį ir P. P. 1/3 dalį, sutartis dėl šio susitarimo nebuvo sudaryta, nes minėti asmenys neturėjo į šį pastatą jokių nuosavybės dokumentų, ir savo nuosavybės teisių nebuvo įregistravę. Likusią 1/3 dalį nurodyto pastato pareiškėjas R. T. įgijo 2012 m. gegužės 3 d. sudarytos dovanojimo sutarties pagrindu. Byloje esančiu žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ valdybos 2000 m. gegužės 25 d. posėdžio protokolu Nr. 1 patvirtinama, kad šiame pareiškime nurodytas pastatas – kluonas buvo parduotas trims asmenims: J. I., P. S., P. P., tačiau su pastatą įgijusiais asmenimis nebuvo sudarytos notarinės pirkimo pardavimo sutartys. Vienas iš pastato pirkėjų – J. I. (aukščiau minėtame protokole jo vardas ir pavardė J. I.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, kad teismo sprendimu būtų nustatytos jo nuosavybės teisės. 2012 m. sausio 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04Ny0zMDgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-87-308/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-87-308/2012">2-87-308/2012</a> jo pareiškimas buvo tenkintas, teismas nustatė, kad J. I. įgijo nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į 1/3 dalį kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio dalį padovanojo pareiškėjui. Minėtame teismo sprendime nurodyta, kad J. I. anketiniai duomenys keitėsi: Varėnos rajono policijos komisariato Migracijos poskyrio 2001 m. birželio 13 d. pažyma patvirtinta, kad 1999 m. gruodžio 31 d. J. I. anketiniai duomenys keitėsi į J. I.. Nurodytoje civilinėje byloje kiti pastato pirkėjai – P. S. ir P. P. prieštaravimų nereiškė. Iš žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ valdybos 2000 m. gegužės 25 d. posėdžio protokolo Nr. 1 matosi bei tai konstatuota ir įsiteisėjusiame teismo sprendime Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04Ny0zMDgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-87-308/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-87-308/2012">2-87-308/2012</a>, kad žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ valdyba 2000 m. gegužės 25 d. posėdyje nutarę, kad bendrovei priklausantis kluonas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrovei nereikalingas. Jame pašarus laiko 3 asmenys, šio kluono vertė 2000 litų. Bendrovės valdyba nutarė parduoti kluoną J. I. (J. I.), P. S., P. P. už 2 000,00 litų, nurodant, kad pinigus į kasą įnešti iki 2000 m. rugpjūčio 1 d., bei pažymėta, jog minėtiems asmenims neįnešus pinigų į kasą, kluono vertę išskaityti iš šių asmenų pajaus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. ir P. P. (miręs 2016 m.) savo nuosavybės teisių į nurodytą pastatą nerealizavo, nustojo juo naudotis, šio pastato būkle nesirūpino. Pareiškėjas nurodęs, kad P. S. ir P. P. 2012 metais jiems priklausančias 2/3 dalis pastato – kluono, kurį buvo įsigiję iš žemės ūkio bendrovės „Kriviliai“ perleido pareiškėjui R. T. bei kuris 2012 m. gegužės 3 d. likusią 1/3 dalį dovanojimo sutartimi įgijo iš J. I. ir jo sutuoktinės (pareiškėjo sutuoktinės tėvų). Tokiu būdu, nuo 2012 m. gegužės 3 d. iki šiol R. T. faktiškai valdo, naudoja visą pastatą, rūpinasi jo būkle, atliko reikalingą remontą įstatė duris, langus, išbetonavo grindinį, patvarkė stogą. Pastate laiko galvijus. Prie pastato įrengė gręžinį, elektrą gamina generatoriumi. Tai, kad pareiškėjas R. T. naudojasi ūkiniu pastatu, es. (duomenys neskelbtini), ūkinei veiklai nuo 2011 m. patvirtinta Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vydenių seniūnijos 2025-03-05 pažyma Nr. VP-3. Pastatą pareiškėjas apdraudęs AB „Lietuvos draudimas“, moka Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Nuosavybės teisės į 2/3 dalis pastato – kluono, es. (duomenys neskelbtini) neregistruotos, tai patvirtinama VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas. Pastatas yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Lietuvos Respublikai. Ginčo dėl bylos dalyko nėra.
Teismas daro išvadą, kad pastatą – kluono dalį (2/3 dalis), es. (duomenys neskelbtini), valdo pareiškėjas R. T., kuris aukščiau nurodytą pastato – kluono dalį – 2/3 dalis įgijo nuosavybėn įgyjamąja senatimi. Pastato dalis pareiškėjas įgijo sąžiningai, valdo visą pastatą nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų atvirai ir sąžiningai. Iki šios dienos, niekas nereiškė jokių pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo statinio.
Byloje įtraukti suinteresuoti asmenys taip pat nepateikė teismui jokių prieštaravimų dėl pareiškėjo pateikto prašymo, todėl laikytina, kad į minėtą nekilnojamąjį turtą pretenzijų nėra. Teisme nebuvo gauta jokių kitų asmenų pareiškimų su prašymu įtraukti suinteresuotais asmenimis, kurie pretenduotų į pareiškėjo nurodytą turtą ir ginčytų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirą ir nepertraukiamą daikto valdymą. Šios aplinkybės rodo, kad pastatas – kluono dalis (2/3 dalys) pareiškėjo buvo valdomas teisėtai, nes jo valdymas nebuvo įgytas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus ir jokie kiti asmenys iki šiol nereiškė jokių pretenzijų dėl to, kad pareiškėjas pastatą būtų valdęs neteisėtai – pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys daugiau teisių už jį į 2/3 dalis pastato – kluono, neturi.
Aptarti argumentai patvirtina, kad egzistuoja visos kasacinio teismo praktikoje nurodytos sąlygos, sudarančios pagrindą patenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, į tai, kad iki teismo posėdžio nebuvo ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas bei įvertinus visumą duomenų, pareiškėjo pareiškimas tenkintinas.
Vadovaudamasis CK 4.47 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 4.68 – 4.71 straipsniais, CPK 530-533 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškimą tenkinti.
Nuosavybės teisių įgyvendinimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijęs nuosavybės teises į 2/3 dalis pastato – kluono, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 251,65 kv. m, žymėjimas plane 1I1 m, es. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus Varėnoje.
Teisėja Silvana Girdenienė
