Byla Nr. T-199-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38348-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 28 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini)J. V.,
(duomenys neskelbtini)atstovei R. M. (nuotoliniu būdu, naudojantis ZOOM platforma),
nuteistajam E. M. (nuotoliniu būdu, naudojantis ZOOM platforma),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini)teikimą dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo E. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, jog E. M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, neišvyksta už gyvenamosios vietos be leidimo, tačiau nedalyvauja elgesio pataisos programoje, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nustatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą. Per bausmės vykdymo atidėjimo laiką naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau baustas administracine tvarka. Atlikus (duomenys neskelbtini) pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką, buvo nustatyta vidutinė rizika – 63 balai. (duomenys neskelbtini) pervertinus elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta pakartotinio elgesio rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė – 68 svertiniai taškai, išliko aukšta didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, ryšiai. E. M. (duomenys neskelbtini) 9.45 val. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau ir ANK) 489 straipsnio 3 dalį (pastaba. atsižvelgiant į Administracinių nusižengimų registro išraše pateikiamą informaciją, E. M. baustas (duomenys neskelbtini), už administracinį nusižengimą, padarytą (duomenys neskelbtini)), kadangi nesilaikė smurto artimoje?aplinkoje orderio įsipareigojimų, paskirta 600 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas iš resocializacijos specialistės, jog E. M. vengia dalyvauti programoje asmenims, piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, numatytu laiku telefonu paskambinus asmeniui, šis kalbėjo nerišliai, prisipažino, kad yra neblaivus. Vėliau su resocializacijos specialiste nesusisiekė, programoje iki šiol nedalyvavo. Lankantis (duomenys neskelbtini) 11.04 val. E. M. gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. E. M. pakartotinai supažindintas su paskirtais teismo įpareigojimais, bei sąlygomis. (duomenys neskelbtini) paskirtas individualus darbas Probacijos tarnyboje, tačiau sutartą dieną į Probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė, iki šiol nesusisiekė. Vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos teikimų teismui rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2024 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. V-99 8 punktu, (duomenys neskelbtini) buvo organizuota atvejo vadyba, kurios metu atvejo vadyboje dalyvaujantys darbuotojai, išnagrinėję tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją, siūlo kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalimi, BK 35⁸ straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti E. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmę.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Probuojamasis buvo pradėjęs dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau buvo pertrauka, jis programoje dalyvauti bandė nuotoliu – jungtis iš bibliotekos. E. M. pagalbos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemos sprendimo nesikreipė, dėl šios problemos sprendimo nieko jam nebuvo siūlyta. Šiandien pirmą kartą pavyko susisiekti su E. M., tai buvo padaryta per jo kaimyną. E. M. į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) privalo atvykti kartą per mėnesį. Probacijos tarnyba pas jį lankėsi apie 5 kartus, tačiau dėl žmogiškųjų išteklių nuo (duomenys neskelbtini)jis lankytas nebuvo. Probuojamasis telefonu neatsiliepia, pats su Probacijos tarnyba nesusisiekia. Paskambinus ir prisistačius, dažnai nesupranta, kas jam skambina, sunku su juo susikalbėti. Jo telefonas nuo (duomenys neskelbtini), kai turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, išjungtas, jis neperskambino.
Nuteistasis E. M. su teikimu nesutiko, nenori atlikti laisvės atėmimo bausmės, geriau atidirbtų viešuosius darbus. Jo mobilusis telefonas kartais būna išsikrovęs. Nuvykti į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) neturi kuo, neturi lėšų, nes dėl (duomenys neskelbtini)dirbti gali tik kelias valandas. Gauna pašalpą, mėnesinės pajamos buvo (duomenys neskelbtini)eurų su trupučiu, paskui jas sumažino. Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikė, nes buvo (duomenys neskelbtini) ir išgėrė kelias taureles. Į specialistus nesikreipė, nes nežino kur, Probacijos tarnyboje neklausė apie tai, kur galėtų kreiptis dėl gydymo nuo priklausomybės. Negali atsakyti, kodėl nedalyvauja elgesio pataisos programoje. Tik vakar sužinojo, jog gali prisijungti nuotoliniu būdu. Gailisi dėl to, ką padarė, taisosi, nevartoja alkoholio.
Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi probuojamasis į probacijos sąlygas žvelgia atsainiai, per probacijos laikotarpį baustas administracine tvarka, vartoja alkoholį, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, neatvyksta nustatytu laiku į Probacijos tarnybą, nors, kaip teigė posėdžio metu, gauna pajamas ir fiziškai tam turi galimybę.
Teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Kaip matyti iš bylos, nuteistojo E. M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos pradžia – (duomenys neskelbtini), pabaiga – (duomenys neskelbtini).
Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis E. M. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio, vengia atvykti į Probacijos tarnybą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Be to, nesilaiko probacijos sąlygų: nustatytu laiku neatvyksta laiku į Probacijos tarnybą, nesusisiekia su probaciją vykdančiais pareigūnais, probuojamuoju laikotarpiu baustas administracine tvarka.
Iš probuojamojo E. M. paaiškinimų matyti, kad jis neturi lėšų iš gyvenamosios vietos nuvykti į Probacijos tarnybos padalinį (duomenys neskelbtini), nesikreipė dėl priklausomybės nuo alkoholio sprendimo, nes nežino, kur reikėtų kreiptis, tik vakar sužinojo, kad elgesio pataisos programoje gali dalyvauti ir nuotoliniu būdu. Prisijungdamas iš (duomenys neskelbtini) miesto viešosios bibliotekos.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis E. M. be svarbių priežasčių nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų bei nesilaikė probacijos sąlygų. Tokio nuteistojo elgesio teismas neteisina, tačiau būtina atsižvelgti ir į kitus aspektus, t. y. įvertinti nuteistojo asmenybę, padarytų pažeidimų pakartotinumą, mastą bei probuojamojo pastangas tvarkyti savo gyvenimą teigiama linkme.
Probacijos teikime nurodyta, kad E. M. (duomenys neskelbtini) 11.04 val. gyvenamojoje vietoje nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, be to, nurodoma, jog, bendraujant su E. M. telefonu, būta atvejų, kai jo būklė kėlė abejones dėl blaivumo. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba, nors ir pagrįstai įtardama, kad probuojamasis pažeidinėja teismo įpareigojimą – vartojo alkoholį, nesiėmė veiksmų šiam faktui nustatyti, kaip, pavyzdžiui, po įtarimą keliančio telefoninio pokalbio patikrinti E. M. neblaivumą namuose ir pan. Teismo vertinimu, Probacijos tarnybos vykdomos priemonės, siekiant probuojamojo asmens resocializacijos, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymą probuojamajam pataisos procese, nėra pakankamos, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos ir Probacijos tarnybos atstovės teismo posėdžio metu paaiškinimų, nebuvo siūlyta E. M. pagalba spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemą, nors Probacijos tarnybos pareigūnams ši E. M. problema žinoma.
Teikime nurodyta, jog E. M. vengia atvykti į Probacijos tarnybą dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. M. dar (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos pareigūnams paaiškino, kad namuose neturi interneto, nesinaudoja išmaniuoju telefonu, atvykti į Probacijos tarnybą, esančią už (duomenys neskelbtini)km nuo jo gyvenamosios vietos, neturi lėšų. Teismo posėdžio metu E. M. nurodė, kad jam tik vakar buvo išaiškinta galimybė prisijungti prie šios programos nuotoliniu būdu. Be to, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendyje nurodyta, jog E. M. elgesio pataisos programoje turi sudalyvauti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki (duomenys neskelbtini), tad, teismo vertinimu, šis įpareigojimas, kuriuo grindžiamas teikimas, probuojamojo dar nėra pažeistas.
Iš Probacijos tarnybos teikimo bei bylos medžiagos matyti ir tai, jog nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, neišvyksta už gyvenamosios vietos be leidimo, ėmėsi priemonių dalyvauti elgesio pataisos programoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, probuojamuoju laikotarpiu įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nesilaikymo faktas jam nustatytas tik vieną kartą. Ir nors jis nubaustas administracine tvarka, tačiau tai neturėtų būti vertintina kaip sistemingumas ar probuojamojo asmens piktybiškumas pažeidžiant teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas.
Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo E. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai bei teismo paskirto įpareigojimo nevykdymas savo pobūdžiu dar nesudaro pagrindo panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Vadovaujantis probuojamojo asmens bei Probacijos tarnybos pareigūnės paaiškinimais, duotais posėdžio metu, bei bylos medžiaga, matyti, jog tikėtina, kad pagrindinė priežastis, įtakojusi teismo paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymą, yra alkoholio vartojimas, menkos pajamos, didelis atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki probacijos įstaigos. Teismas pažymi, jog priklausomybė nuo alkoholio yra sunkiai kontroliuojama, sudėtingai gydoma, rezultatai nepasiekiami iš karto, reikalingas ilgas ir kryptingas darbas bei paciento noras ir pastangos pasveikti. Šiuo atveju nuteistasis teigia, jog į specialistus dėl priklausomybės gydymo nesikreipė todėl, jog nežino, kur. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba turėtų išnaudoti visas galimybes teikiant E. M. pagalbą, stengiantis padėti jam susivokti ir spręsti priklausomybės alkoholiui problemą. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Ypatingai šiuo atveju, kada probuojamajam, vertinant jo finansinius išteklius, sveikatos problemas, Probacijos tarnybos pagalba, sprendžiant minėtą priklausomybės problemą, yra būtina. Tai reiškia, kad probacijos metu probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo E. M. įvykdyti teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimai pagal jų sistemingumą bei piktybiškumą dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo E. M. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo E. M. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
(duomenys neskelbtini)teikimą dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo E. M. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini)
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Inga Liubinienė
