Administracinio nusižengimo byla Nr. II-173-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00113-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6; 17.11.; 17.11.9.1; 22.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 13 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (toliau – ir pareiškėjas) D. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) D. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo nubaustas subendrinta 1 100 Eur bauda ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių bei transporto priemonės konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad D. D. 2025 m. rugpjūčio 1 d., 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą būdamas neblaivus (1,37 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Keturratis motociklas be valstybinio numerio, neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat vairuotojas nedėvėjo šalmo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 204, 14, 226, 225 punktų reikalavimus.
Pareiškėjas D. D., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašė Institucijos nutarimą pakeisti ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, taip pat nekonfiskuoti transporto priemonės.
Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 2025 m. rugpjūčio 1 d., 22.45 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui. Administracinį nusižengimą padarė žinomoje vietovėje, važiavo nedideliu, leistinu greičiu. Šiuo metu AB „Regitra“ jis siekia įgyti teisę vairuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti, jis nevengė administracinės atsakomybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimo būdas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba vadovu transporto įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbo funkcijų atlikimui bus būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas bus ypač reikšmingas jam vykdant darbines funkcijas – atvežti kurą bei atsargines dalis transporto priemonėms. Taip pat jis ūkininkauja, todėl teisė vairuoti bus būtina įdirbti žemę, prižiūrėti pasėlius, nuimti derlių. Vairuos įvairią žemės ūkio techniką, privalės atlikti svarbius ūkio darbus, kuriuos padaryti be teisės vairuoti bus neįmanoma. Neatsinaujinus teisės vairuoti, nebus galimybės tinkamai pasirūpinti ūkiu. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vienišu, pensinio amžiaus, sunkiai vaikštančiu dėde A. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl suprastėjusio mobilumo dėdei būtina pagalba buityje ir lankantis pas gydytojus, rūpinantis buitimi, mokesčiais bei maistu. Skunde apylinkės teismui nurodomi teismų sprendimai, kuomet asmeniui buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir D. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog, skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Bauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. D. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ar nekonfiskuota transporto priemonė. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d. pirmuoju patikrinimu 21.45 val. D. D. nustatytas 1,45 promilės neblaivumas, o antruoju patikrinimu 22.00 val. – 1,37 promilių neblaivumas. Asmens neblaivumo faktas įrodytas. Vertinant duomenis apie D. D. teisę vairuoti transporto priemones, nustatyta, kad VĮ „Regitra“ jis buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. rugsėjo 8 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metų 6 mėnesių terminui. Taip pat jam 2021 m. liepos 20 d. įsiteisėjusiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis) paskirta bauda, kurios D. D. nesumokėjo. Akivaizdu, kad anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, daromų nusižengimų pobūdis sunkėja. Keturratis motociklas VĮ „Regitra“ duomenimis nuosavybės teise priklauso administracinėn patrauktam asmeniui D. D. ir buvo nusižengimo padarymo įrankis. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas D. D. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti D. D. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o, to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad su padarytais nusižengimais sutinka, prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Keturratis priklauso jam, bet nebuvo registruotas. Keturratį vairavo laukuose, važiavo pažiūrėti pasėlių. Pervažiavo per kelią ir policijos pareigūnai jį pasivijo beveik prie namų. Alkoholį vartojo iš vakaro, išgėrė kelis butelius su kaimynu, taip pat gėrė alaus. Nesijautė neblaivus. Teisė vairuoti transporto priemones atimta seniai. Dabar pradėjo ūkininkauti, išsilaikė vairavimo teorijos egzaminą. Keturratį įsigijo prieš tris metus, kainavo apie 550 Eur, keturračio galia 200 kub. cm. Naudojo keturratį ūkyje, nuvažiuoti į laukus. Bandė užsiregistruoti kaip žemės ūkio techniką, tačiau netiko turimi dokumentai. Dėl padarytų nusižengimų gailisi. Turi įmonę, verčiasi transporto paslaugomis, darbinėje veikloje padėdavo tėvas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo 1 100 Eur iki 1 500 Eur. Už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių; be to, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 7, 8 dalys).
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjui D. D. inkriminuotų administracinių nusižengimų faktinių aplinkybių bei jo kaltės. Byloje esančių įrodymų (tarp jų pareiškėjo skunde nurodyti paaiškinimai, taip pat administracinio nusižengimo protokolo, tarnybinio pranešimo, Neblaivumo nustatymo akto, išrašų iš Administracinių nusižengimų registro, VĮ „Regitra“ bei kitų rašytinių duomenų) visuma patvirtina, jog pareiškėjas 2025 m. rugpjūčio 1 d., 21.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo keturratį motociklą būdamas neblaivus (1,37 promilės neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Keturratis motociklas be valstybinio numerio, neįregistruotas nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu taip pat vairuotojas nedėvėjo šalmo. Šiais veiksmais pažeidė KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 204, 14, 226, 225 punktų reikalavimus, padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje.
Byloje kilo ginčas dėl pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių (t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmės ir turto konfiskavimo taikymo). Skundžiamu nutarimu pareiškėjui D. D. paskirta galutinė 1 100 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesiams bei transporto priemonės – keturračio, be valstybinio numerio ženklo, kurio savininkas yra D. D., konfiskavimas. Pateiktu skundu pareiškėjas D. D. prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą ir nekonfiskuoti transporto priemonės, t. y. prašo sušvelninti jo atžvilgiu taikomas administracinio poveikio priemones, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Sprendžiant dėl skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo), atsižvelgiama į ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTQ4OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-489/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-489/2018">2AT-54-489/2018</a>, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo D. D. padaryti administraciniai nusižengimai savo esme yra šiurkštūs ir pavojingi KET pažeidimai, keliantys realų pavojų tiek paties pareiškėjo, tiek kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui. Nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri buvo neregistruota įstatymų nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo, neatlikta jos techninė apžiūra, be to, transporto priemonė nebuvo drausta civilinės atsakomybėn draudimu, o pats pareiškėjas nedėvėjo šalmo. Pažymėtina, kad D. D. nustatytas neblaivumas buvo artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui, kai tuo tarpu keturračių vairuotojams leidžiama alkoholio koncentracija yra 0 promilių. Pažymėtina, kad D. D. nurodė, kad vyko į laukus pažiūrėti pasėlių, todėl žinojo, kad jam nagrinėjamo įvykio vakare reikės vairuoti transporto priemonę, skirtą ūkio reikalams, nepaisant to, vartojo alkoholinius gėrimus, po ko buvo sustabdytas pareigūnų patikrinimui. Nors pateiktame skunde bei apklausiamas teisme pareiškėjas nurodė, kad suklydo, neteisingai įvertindamas situaciją, nesitikėjo, kad gali būti nustatytas jo neblaivumas, kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo būnant neblaiviam, nėra priklausomas nuo alkoholio, tačiau į šias aplinkybes jau buvo atsižvelgta, dėl ko jam buvo skirta sankcijoje numatyta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių. Kita vertus, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių šie argumentai bei nustatytos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai yra mažesnio pavojingumo nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos.
Atsakant į pareiškėjo argumentus, jog jo veika faktinio pavojaus nesukėlė, pažymėtina, kad vien automobilio vairavimo esant neblaiviam faktas, nepaisant nuvažiuoto atstumo ar vietos, yra pavojingas ir sudaro nusižengimo sudėtį. Atkreiptinas D. D. dėmesys, jog transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis, reikalaujantis ypač atidaus ir atsakingo jos valdytojo elgesio, tuo tarpu jos vairavimas būnant neblaiviam kelią neabejotiną ir realų pavojų tiek kitų eismo dalyvių saugumui, tiek turtui, tiek pačiam pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo taikymas pareiškėjui turi svarbią prevencinę reikšmę, jog tokie atvejai nepasikartotų – kad jis vairuotų transporto priemones tik būdamas blaivus, kelyje būtų ypatingai dėmesingas, elgtųsi atsargiai ir atsakingai, bei nekeltų grėsmės nei savo, nei kitų asmenų sveikatai, turtui, gyvybei, transporto eismo saugumui.
Vertinant pareiškėjo asmenybę, nustatyta, jog pareiškėjas yra darbingo amžiaus, nuolat dirbantis, teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, prie skundo pateikė jį teigiamai charakterizuojančią medžiagą. Taigi pareiškėjas gauna nuolatines, legalias pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra siejamas socialinių bei ekonominių ryšių ir yra socialiai aktyvus asmuo. Šie duomenys teigiamai charakterizuoja pareiškėją. Vis tik, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus yra tris kartus baustas administracine tvarka – tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. D. D. transporto priemonę būdamas neblaivus vairuoja ne pirmą kartą – 2011 m. jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, o 2013 m., 2015 m., 2016 m. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį už pakartotinį vairavimą būnant neblaiviam. Be to, D. D. anksčiau teistas, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, jam buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad D. D. 2025 m. gegužės 30 d. išlaikė vairavimo teorijos egzaminą, tačiau praėjus vos keliems mėnesiams po egzamino išlaikymo pareiškėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas yra linkęs pažeisti KET, išvadų dėl savo elgesio nedaro ir anksčiau taikytos nuobaudos ir bausmės jam teigiamos įtakos neturėjo, kadangi jis sąmoningai toliau šiurkščiai pažeidinėja KET ir nepaiso jam skirtų sankcijų. Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo asmenybės pavojingumas yra mažesnis nei įprastai tokius administracinius nusižengimus padarančių asmenų pavojingumas.
Be to, teismų praktikoje nuosekliai vadovaujamasi nuostata, kad asmens nurodytos priežastys, dėl kurių jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, susijusios su darbinių funkcijų atlikimu ar šeimos poreikiams patenkinti, nėra laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda (ir/ar administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Pareiškėjas D. D. savo pateiktame skunde akcentavo, kad teisės vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti, o jos netekimas apriboja galimybę pasirūpinti giminaičiu. Visgi, pažymėtina, kad pareiškėjas teisę vairuoti transporto priemonę prarado prieš daugiau nei dešimt metų už vairavimą esant neblaiviam, nuo to laiko jos nesusigrąžino, toliau darė nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Pažymėtina, kad pareiškėjui šios aplinkybės, o būtent tai, kad darbinių bei kitų asmeninių poreikių tenkinimui yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemonės, buvo žinomos administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nesulaikė jo nuo šiurkštaus KET pažeidimo. Šiuo atveju pareiškėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytiems administraciniams nusižengimams.
Taip pat, pareiškėjas D. D. prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Tenkinti šio prašymo pagrindo nėra.
Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
Pareiškėjo skunde keliamų klausimų aspektu yra aktualus turto konfiskavimo tikslas – išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Teismų praktikoje nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.
Nagrinėjamu atveju nusižengimai padaryti vairuojant neregistruotą transporto priemonę – keturratį. Teismo posėdžio metu D. D. paaiškino, kad minėtą keturratį įsigijo prieš 3 metus, jį naudojo ūkyje, jo neregistravo, nes neturėjo tinkamų dokumentų. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nekonfiskavus D. D. priklausančios transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams. Šiuo atveju nekonfiskavus transporto priemonės nebus atimta arba apribota D. D. galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus, dėl ko pareiškėjui priklausanti transporto priemonė privalo būti konfiskuojama.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad kitose administracinio nusižengimo bylose buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos trumpesniam terminui. Šiame kontekste teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad kitose administracinių nusižengimų bylose yra taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir neskiriamos administracinio poveikio priemonės, arba yra paskiriamas trumpesnis negu straipsnio sankcijoje numatytas terminas, nesudaro pagrindo gretinti skirtingus administracinius pažeidimus bei aplinkybes. Kiekvienu skirtingu atveju teismas vertina individualiai nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę bei aplinkybių visumą, todėl kitų teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti, todėl kiekvienu atveju privalu įvertinti nagrinėjamo nusižengimo aplinkybes jų nesugretinant su kitomis administracinio nusižengimo bylomis. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad pareiškėjas transporto priemonę vairavimo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam nustatytas neblaivumas gerokai viršijo leistiną normą ir buvo artimesnis vidutiniam neblaivumui, be to, anksčiau asmuo ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, taip pat jam buvo taikyta ir baudžiamoji atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam.
Pareiškėjas D. D. nenurodė jokių kitų lengvinančių ar išskirtinai teigiamai jį charakterizuojančių savybių, nepateikė ir jokių kitų išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti netaikoma ar švelninama jam paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas D. D. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams ir nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. D. netaikyti administracinio poveikio priemonių ar jas sušvelninti. D. D. paskirtas minimalus galimos nuobaudos dydis ir administracinio poveikio priemonės terminas, todėl teismo vertinimu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundo netenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
