Dėl sankcijos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Biržų ranga“ vadovui S. M.

Administracinė byla Nr. eI4-3337-561/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00787-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 11.2; 11.9; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovėms Agnei Lukoševičiūtei ir Indirai Chudasovai,

atsakovo atstovei advokatei Rasai Zaščiurinskaitei,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl sankcijos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Biržų ranga“ vadovui S. M.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir Taryba) kreipėsi į teismą, prašydama skirti sankciją uždarosios akcinės bendrovės „Biržų ranga“ (toliau – ir UAB „Biržų ranga“) vadovui S. M.

Nurodo, kad Taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė 2022 m. vasario 15 d. nutarimą Nr. 1S-15 (2022), kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu UAB „Biržų ranga“ vadovui S. M. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu (toliau – ir Nutarimas dėl sankcijos).

Pažymi, kad Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 1S-87 (2019) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – Nutarimas), be kita ko, pripažino, kad UAB „Biržų ranga“, dalyvaudama Pasvalio rajono, Panevėžio rajono ir Biržų rajono savivaldybių (toliau – ir Savivaldybės) 2012–2017 m. organizuotuose viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto ir melioracijos darbams pirkti, kartu su kitais ūkio subjektais (uždarąja akcine bendrove „Pasvalio melioracija“ (toliau – UAB „Pasvalio melioracija“), uždarąja akcine bendrove „Jadrana“ (toliau – UAB „Jadrana“) ir uždarąja akcine bendrove „Panevėžio melioracija“ (toliau – UAB „Panevėžio melioracija“)) derino tarpusavio veiksmus ir komercinius pasiūlymus, įskaitant kainą, bei pasidalijo atitinkamų Savivaldybių viešaisiais pirkimais. Tokiu būdu UAB „Biržų ranga“ su kitais ūkio subjektais sudarė vieną tęstinį konkurenciją ribojantį susitarimą ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Ūkio subjektų susitarimas pripažintas ribojančiu konkurenciją pagal tikslą. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų pažeidimą Konkurencijos taryba Nutarimu UAB „Biržų ranga“ skyrė 368 900 Eur baudą.

Pažymi, kad prašomą taikyti sankciją Konkurencijos taryba siūlo skirti įvertinusi UAB „Biržų ranga“ vadovo S. M. prisidėjimo prie pažeidimo padarymo aplinkybes bei įvertinus aplinkybes, turinčias reikšmės sankcijų skyrimui.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovės palaikė prašyme nurodytas aplinkybes ir prašė teismo prašymą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad Taryba yra praleidusi terminą prašymui pateikti. Pabrėžia, kad Nutarimas įsiteisėjo tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi atmetus UAB „Biržų ranga“ apeliacinį skundą. UAB „Biržų ranga“ skundu ginčijo skirtą baudos dydį, procedūras, subjekto vaidmenį kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pažymi, kad priimant Nutarimą dėl sankcijos buvo vertinama pažeidimo pavojingumas, trukmė, vado vaidmuo pažeidimo tyrimo metu ir t. t. Atkreipia dėmesį, kad LVAT praktikoje nėra išskiriama, kuri Nutarimo dalis yra skundžiama. Priešingai, LVAT yra išaiškinęs, kad priimant nutarimą dėl sankcijų skyrimo vadovui Taryba turi įvertinti, kokia draudžiamo susitarimo finansinė išraiška, kokia bauda buvo skirta bendrovei. Todėl teigia, kad Nutarimas dėl sankcijos negalėjo būti priimtas tol, kol nebuvo išnagrinėtas UAB „Biržų ranga“ skundas dėl skirto sankcijos dydžio. Pažymi, kad atsakovo atsiliepime minimos LVAT nutartys bylos nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, nes minimose bylose skiriasi faktinės aplinkybės.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos prašymą su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo teismo jo netenkinti.

Nurodo, kad UAB „Biržų ranga“ vadovas dar atsakovės pradėto tyrimo pradžioje ir tyrimo metu neneigė, jog jo vadovaujama įmonė yra padariusi konkurencijos teisės pažeidimą, ir šį pažeidimą greitai pripažino ir pateikė prisipažinimą dėl pažeidimo padarymo, todėl UAB „Biržų ranga“ atžvilgiu buvo pritaikyta lengvinanti aplinkybė – apskaičiuotas bazinis baudos dydis buvo sumažintas 10 proc.

2019 m. birželio 26 d. Konkurencijos taryba priėmė Nutarimą, kuriuo skyrė sankcijas pažeidimą pripažinusioms UAB „Biržų ranga“, taip pat UAB „Panevėžio melioracija“, UAB „Pasvalio melioracija“ ir UAB „Jadrana“. Nutarimas galėjo būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. 2019 m. liepos 1 d. UAB „Biržų ranga“ pateikė skundą teismui, prašydama pakeisti Nutarimo dalį dėl skirtos sankcijos dydžio, t. y. skundė tik Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktą, kuriuo buvo nustatyti skiriami baudos dydžiai, bet ne 1 punktą, kuriuo buvo pripažintas padarytas pažeidimas. Pažymi, kad UAB „Biržų ranga“ neskundė Nutarimo dėl pažeidimo. 2022 m. vasario 15 d. pareiškėja teismui pateikė prašymą taikyti asmeninę sankciją atsakovui pagal Konkurencijos įstatymo 40–41 straipsnius. Nuo Nutarimo apskundimo termino pabaigos iki prašymo taikyti asmeninę sankciją ūkio subjekto vadovui pateikimo praėjo 31 mėnuo.

Atsakovo teigimu, pareiškėja praleido Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą prašymui pateikti, todėl nagrinėjama byla turi būti nutraukta. Atsakovas atsiliepime remiasi LVAT nutartimis (2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNS02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2005-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2005-624/2019">eA-2005-624/2019</a>, 2021 m. kovo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzgzLTUwMi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-383-502/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-383-502/2021">eA-383-502/2021</a>) pažymėdamas, kad ūkio subjektui neskundžiant Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo buvo pripažintas pažeidęs Konkurencijos įstatymą (nutarimą skundė tik kitas pažeidimą padaręs ūkio subjektas), prašymo jo atžvilgiu skirti asmeninę sankciją terminas prasideda nuo minėto nutarimo apskundimo termino pabaigos datos.

UAB „Biržų ranga“ neskundė Nutarimo dėl pažeidimo ta apimtimi, kuria ši buvo pripažinta pažeidusi Konkurencijos įstatymą. UAB „Biržų ranga“ tik skundė jos atžvilgiu skirtos sankcijos dydį. Todėl, turint omeny aukščiau nurodytą teismų praktiką, atsakovo padėtis yra sulyginama su ūkio subjektų, kurie neginčijo padaryto konkurencijos teisės pažeidimo, vadovų padėtimi: UAB „Nebūk briedis“ vadovo A. M., UAB „TV Europa“ vadovo A. Ž., UAB „Elmis“ vadovės Ž. K. ir UAB „Ledevila“ vadovo L. K., kurių atžvilgiu teismai priėmė sprendimus atmesti Konkurencijos tarybos prašymus taikyti asmeninę atsakomybę ir nutraukė atitinkamas bylas.

Atitinkamai tai reiškia, kad Nutarimo, kuria UAB „Biržų ranga“ buvo pripažinta pažeidusi Konkurencijos įstatymą (Nutarimo rezoliucinės dalies 1 p.), įsigaliojo šio ūkio subjekto atžvilgiu pasibaigus minėto nutarimo apskundimo terminui, tai yra, praėjus 20 dienų nuo minėto nutarimo priėmimo, arba 2019 m. liepos 16 d. Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nurodomas trijų mėnesių terminas, per kurį Konkurencijos taryba privalo pateikti prašymą teismui dėl asmeninės atsakomybės taikymo ūkio subjekto vadovo atžvilgiu, atitinkamai prasidėjo 2019 m. liepos 17 d. ir baigėsi 2019 m. spalio 17 d. Kadangi pareiškėja pateikė prašymą tik 2022 m. vasario 15 d., t. y. praėjus 31 mėnesiui nuo Nutarimo apskundimo termino pabaigos, laikytina, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nurodomas terminas buvo praleistas, o prašymas šiuo pagrindu turi būti atmestas ir byla nutraukta.

Atsakovo manymu, jei teismas visgi laikytų, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti bylą (su kuo atsakovas nesutinka), prašymas neturėtų būti tenkinamas visa apimtimi. Teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui sankciją, nėra suvaržytas Įstatyme apibrėžtų sankcijos ribų, ir gali skirti švelnesnę sankciją, jei nustato, kad nagrinėjamoje byloje tai būtų proporcinga. Atsakovo vertinimu, aplinkybės, leidžiančios teismui skirti švelnesnę sankciją, nei apibrėžta Konkurencijos įstatymo 40 straipsnyje, yra susiklosčiusios nagrinėjamoje byloje. Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra apibrėžtas nebaigtinis sąrašas aplinkybių, į kurias Teismas gali atsižvelgti, spręsdamas dėl Atsakovui skiriamos sankcijos dydžio. Tame tarpe, kaip reikšmingomis aplinkybėmis yra nurodomas vadovo prisidėjimo prie pažeidimo pobūdis, vadovo elgesys Tyrimo metu bei kitos aplinkybės.

Atkreipia dėmesį į tai, kad iš visų 25 Konkurencijos tarybos tirtų viešųjų pirkimų, atsakovo vadovaujama UAB „Biržų ranga“ teikė laiminčius pasiūlymus tik trijuose (12 proc. visų pirkimų); atsakovas aktyviai dėjo pastangas bendradarbiauti su Konkurencijos taryba tyrimo metu, taip pat savo iniciatyva ėmėsi žingsnių užtikrinti, kad jo vadovaujama įmonėje nepažeistų Konkurencijos įstatymo ateityje; šiuo metu atsakovui yra 62 metai, todėl jei būtų paskirta pareiškėjos siūloma sankcija, tai atsakovui bus sukakę apie 65–67 metai tuo metu, kai sankcijos terminas pasibaigs (priklausomai nuo šios bylos nagrinėjimo trukmės). Žvelgiant realistiškai, yra mažai tikėtina, kad, sulaukęs tokio amžiaus ir 3 metus pradirbęs kitą darbą (jei kitą darbą gautų), atsakovas vėl galėtų užimti vadovaujančias pareigas; atsakovas kartu su žmona išlaiko neįgalų 35 metų amžiaus sūnų, kuriam neterminuotai nustatytas visiškas nedarbingumas. 2021 metais vidutinis atsakovo uždirbtas atlyginimas per mėnesį (atskaičius mokesčius) buvo 2 105,05 Eur. Atsakovo žmonos vidutinis uždirbtas atlyginimas per mėnesį (atskaičius mokesčius) tuo pačiu laikotarpiu buvo 741,23 Eur. Atsakovas su žmona taip pat gauna pajamų iš indėlių, dividendų ir kt. (sumoje 2020 metais nesiekė 7 000 Eur per metus), taip pat turi nekilnojamojo turto (apie 14 ha miško netoli (duomenys neskelbtini) ir butą kitame mieste), tačiau šios papildomos pajamos ir turtas nėra tokie vertingi, kad atsakovą būtų galima traktuoti kaip asmenį, kuris galėtų save ir savo šeimą išlaikyti iš santaupų, ypač įvertinus dabartines ekonomines, finansines ir geopolitines Lietuvos aplinkybes.

Kaip dar vieną ypač svarbią atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsakovas išskiria tai, kad tyrimo metu UAB „Biržų ranga“ vardu pripažino padarytą pažeidimą, sutiko su tyrimo išvadomis (išskyrus skirtos sankcijos dydžiu) ir neginčijo Nutarimo teisme ta apimtimi, kuria šiuo UAB „Biržų ranga“ buvo pripažinta padariusi pažeidimą. Pažeidimo pripažinimas turėtų būti traktuojamas kaip ypač svarbi ūkio subjekto vadovo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgiant į deklaruojamus asmeninės atsakomybės instituto tikslus.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į pareiškėjos prašymą išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos prašymo netenkinti.

konstatuoja:

Byloje, Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymo pagrindu, sprendžiamas klausimas dėl sankcijų skyrimo UAB „Biržų ranga“ vadovui S. M., trejiems metams apribojant teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (ar) valdymo organo nariu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. 1S-87 (2019) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ pripažino, kad UAB „Biržų ranga“, dalyvaudama Pasvalio rajono, Panevėžio rajono ir Biržų rajono savivaldybių 2012–2017 m. organizuotuose viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto ir melioracijos darbams pirkti, kartu su kitais ūkio subjektais (UAB „Pasvalio melioracija“, UAB „Jadrana“ ir UAB „Panevėžio melioracija“) derino tarpusavio veiksmus ir komercinius pasiūlymus, įskaitant kainą, bei pasidalijo atitinkamų Savivaldybių viešaisiais pirkimais. Tokiu būdu UAB „Biržų ranga“ su kitais ūkio subjektais sudarė vieną tęstinį konkurenciją ribojantį susitarimą ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Ūkio subjektų susitarimas pripažintas ribojančiu konkurenciją pagal tikslą.

UAB „Biržų ranga” su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti (pakeisti) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 1S-87 (2019) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2.2 punktą, sumažinant UAB „Biržų ranga“ skirtą baudą, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (Administracinė byla Nr. I4-3380-463/2021, Liteko informacinės sistemos duomenys).

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu UAB „Biržų ranga“ skundo netenkino.

LVAT 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00MDM4LTU1Mi8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-4038-552/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-4038-552/2021">A-4038-552/2021</a> atmetė UAB „Biržų ranga“ apeliacinį skundą, VAAT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Taryba, vadovaudamasi Įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatomis, 2022 m. vasario 15 d. priėmė Nutarimą, kuriuo nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu UAB „Biržų ranga“ vadovui S. M. trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, kadangi minėto ūkio subjekto vadovas tiesiogiai prisidėjo prie pavojingo konkurenciją ribojančio susitarimo, kuris truko penkerius metus. 2022 m. vasario 17 d. pateiktu prašymu Taryba ir prašo teismo skirti minėtą sankciją atsakovui.

Atsakovas su Tarybos prašymu nesutinka. Pagrindinis atsakovo argumentas, kodėl prašymas turėtų būti netenkinamas, o byla nutraukiama yra tai, kad pareiškėja praleido Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą terminą prašymui pateikti. Atsakovas taip pat nurodo, kad teismui nusprendus nenutraukti bylos, reikėtų taikyti simbolinę arba sumažintą sankciją, nes atsakovo sprendimas pripažinti pažeidimą yra esminę reikšmę turinti atsakomybę lengvinanti aplinkybė Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies prasme.

Taryba kreiptis į teismą su Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytu prašymu turi per 3 mėn. nuo dienos, kai: 1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais; 2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su ūkio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimą šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (Įstatymo 41 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstama, kad Įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas terminas procesiniam veiksmui atlikti – kreiptis į teismą su prašymu taikyti sankcijas ūkio subjekto vadovui, – kuriam pasibaigus teisė atlikti šį procesinį veiksmą išnyksta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 2 dalis), o termino teikti prašymą dėl sankcijos skyrimo ūkio subjekto vadovui pradžia yra kita diena po Tarybos nutarimo, kuriuo ūkio subjektui skiriama sankcija už Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytus pažeidimus, apskundimo termino pasibaigimo. Tuo atveju, jei nutarimas yra apskundžiamas, termino teikti prašymą dėl sankcijų skyrimo ūkio subjekto, apskundusio Tarybos nutarimą, vadovui pradžia yra kita diena po teismo sprendimo, nepanaikinančio Tarybos nutarimo ar jo dalies dėl Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, įsiteisėjimo (LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNS02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2005-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2005-624/2019">eA-2005-624/2019</a>). Teismas pažymi, kad toks reguliavimas ir aiškinimas atitinka nusistovėjusią praktiką, kad sprendimas, kurio adresatas neapskundė per nustatytą terminą, yra laikomas galutiniu šio adresato atžvilgiu (LVAT 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1454/2011).

Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad UAB „Biržų ranga“, nesutikdama su Nutarimo dalimi, su skundu kreipėsi į VAAT, prašydama panaikinti (pakeisti) Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 1S-87 (2019) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2.2 punktą, sumažinant UAB „Biržų ranga“ skirtą baudą. Atsakovo argumentai, kad buvo skundžiama tik Nutarimo dalis dėl baudos dydžio, todėl kita Nutarimo dalis įsiteisėjo, yra nepagrįsti. Konkurencijos taryba visiškai pagrįstai teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad teismų praktikoje toks vertinimas nėra pateiktas. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne tik, kad nėra tokio vertinimo, tačiau priešingai yra nurodoma, kad „Tuo atveju, jei nutarimas yra apskundžiamas, termino teikti prašymą dėl sankcijų skyrimo ūkio subjekto, apskundusio Tarybos nutarimą, vadovui pradžia yra kita diena po teismo sprendimo, nepanaikinančio Tarybos nutarimo ar jo dalies dėl Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, įsiteisėjimo (LVAT 2019 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjAwNS02MjQvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2005-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2005-624/2019">eA-2005-624/2019</a>). Pastebėtina ir tai, kad UAB „Biržų ranga“ skundu prašė sumažinti paskirtą Nutarimu baudą, kuri vienareikšmiškai turi įtaką priimant nutarimą dėl subjekto vadovo prašomos skirti sankcijos teisinio vertinimo. Ūkio subjekto padarytas pažeidimas turi būti vertinamas ne tik formaliai, t. y. kaip draudžiamas susitarimas (kas formaliai yra pavojingiausias pažeidimas konkurencijos teisės prasme), bet turi būti vertinama, kokia draudžiamo susitarimo finansinė išraiška, taip pat kokią ekonominę sankciją už šio pažeidimo padarymą gavo pats ūkio subjektas, t. y. teismo vertinimu, ekonominės sankcijos ūkio subjektui dydis parodo ir ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą (kitaip tariant, teismo vertinimu, jeigu ūkio subjekto bendrosios metinės pajamos (žr. Konkurencijos įstatymo 36 straipsnio 1 dalį, numatančią sankcijas ūkio subjektams už draudžiamus susitarimus) yra nykštukinės, tai tokio ūkio subjekto įtaka konkurencijai ir rinkai net ir padarant griežtą konkurencijos pažeidimą yra ne itin pavojinga). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Konkurencijos taryba nėra praleidusi Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto termino prašymui dėl sankcijos skyrimo pateikti.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali būti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimą prie ūkio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be šioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali būti skiriama bauda iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro. Įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, kada ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, t. y. kai jis: 1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo; 2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindą įtarti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas daro pažeidimą, bet nesiėmė veiksmų užkirsti kelią šiam pažeidimui; 3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas ūkio subjektas padarė ar daro pažeidimą.

Įstatymo 41 straipsnyje yra įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio (2 dalis), ir, kad, išnagrinėjęs Konkurencijos tarybos prašymą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas; 2) atmesti prašymą (4 dalis). Įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas, skirdamas ūkio subjekto vadovui šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir atsižvelgia į: 1) ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą; 2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę; 3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį; 4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu; 5) kitas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju sutiktina su Konkurencijos tarybos išvada, kad, susitarimai bei suderinti veiksmai dėl kainų nustatymo, pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus yra vieni sunkiausių ir žalingiausių konkurencijos teisės pažeidimų, vien šio susitarimo sudarymas daro žalą konkurencijos procesui ir savaime ją apriboja. Taigi, visais atvejais ribojantys konkurenciją susitarimai – tai tokia kategorija susitarimų, kurių neigiamas poveikis konkurencijai yra preziumuojamas, savaime suprantamas, tad, Įstatyme įtvirtintas reikalavimas nustatyti ūkio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumą yra teisingai nustatytas Konkurencijos tarybos.

Iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo matyti, jog teismas gali, bet neprivalo skirti Tarybos prašomas sankcijas ūkio subjekto vadovui, o išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, gali Tarybos prašymą atmesti. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, jog Tarybos prašymo tenkinimo atveju, teismas nėra saistomas Konkurencijos tarybos siūlymo dėl sankcijų ir jų dydžio, o minėto pobūdžio sankcijas privalo skirti vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ir atsižvelgdamas į Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, kurių baigtinio sąrašo įstatymų leidėjas nėra pateikęs, visetą. Kitaip tariant, teismas gali Tarybos prašomą skirti sankciją paskirti, gali ją sumažinti įvertinęs visas bylos aplinkybes. Ši nuostata tiesiogiai išplaukia iš teismo konstitucinių teisingumo vykdymo įgaliojimų bei imperatyvų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Tai reiškia, jog kiekvienu atskiru atveju teismas turi konstitucinę pareigą tinkamai individualizuoti asmenims skiriamas sankcijas už teisės pažeidimus ir individualizuoti nustatomus bet kokius teisės apribojimus, tačiau tai turi daryti motyvuotai, o nagrinėjamo pobūdžio bylose neignoruodamas ir Baudų dydžio nustatymo apraše, kuriuo vadovaujasi Taryba, nustatytų taisyklių.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) byloje A. M. D. S.R.L. v. Italy, Nr. 43509/08, išaiškino, jog kompetentingos institucijos už konkurencijos teisės pažeidimus paskirta bauda, jei ji yra didelė, gali būti laikoma baudžiamąja sankcija pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 6 straipsnio taikymo sritį. Anot EŽTT, nors EŽTK 6 straipsnis ir neužkerta galimybės administracinės procedūros pradžioje administravimo subjektui paskirti baudą, toks administravimo subjekto sprendimas pats savaime neatstoja EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos galutinės galimybės priimto sprendimo kontrolę atlikti nepriklausomam ir nešališkam teismui su visapuse jurisdikcija (pleine jurisdiction – pr.). Minėtąjį teismą su visapuse jurisdikcija apibrėžia jam suteikta kompetencija panaikinti administracinį sprendimą aspektais, susijusiais tiek susijusiu su fakto, tiek – su teisės klausimo taikymu (byla A. M. D. S.R.L. v. Italy, § 59).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog ne tik įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris apribotų teismo galimybes tinkamai individualizuoti asmenų teisių apribojimus, bet ir teismas negali nevykdyti pareigos tinkamai individualizuoti kiekvienu atveju nustatomus asmenų teisių apribojimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarime (atitinkamai 2015 m. vasario 26 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimuose) yra konstatavęs, kad „reikalavimas laikantis konstitucinio proporcingumo principo asmens teisių ir laisvių įstatymu neriboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti, inter alia suponuoja reikalavimą įstatymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris sudarytų prielaidas pakankamai individualizuoti asmens teisių ir laisvių apribojimus: ribojantis asmens teises ir laisves įstatymo nustatytas teisinis reguliavimas turi būti toks, kad sudarytų prielaidas kiek įmanoma įvertinti individualią kiekvieno asmens padėtį ir, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, atitinkamai individualizuoti konkrečias tam asmeniui taikytinas ribojančias jo teises priemones (Konstitucinio Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutarimas)“. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarime pažymėjo, jog „savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Teisiniu reguliavimu turi būti sudarytos teisinės prielaidos teismui ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Ir, priešingai, teisinis reguliavimas negali būti toks, kad teismui nebūtų leidžiama, atsižvelgus į visas turinčias reikšmės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iš Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingo sprendimo ir šitaip įvykdyti teisingumo, antraip būtų pažeisti iš Konstitucijos, inter alia jos 109 straipsnio, kylantys teismo įgaliojimai vykdyti teisingumą, būtų nukrypta nuo konstitucinės teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, sampratos, taip pat nuo konstitucinio teisinės valstybės principo“.

Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant, ar Taryba pagrįstai prašo ūkio subjekto vadovui apriboti Įstatymo nurodytas teises eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, pirmiausia yra būtina nustatyti, ar ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie ūkio subjektų sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi bei, atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, tinkamai individualizuoti sankcijas. Natūralu, jog prieš tai Tarybos ar/ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais turi būti nustatyti pačių ūkio subjektų padaryti minėti sunkiausi konkurencijos teisės pažeidimai. Šioje byloje nėra ginčo, jog, kaip ir nustatyta Konkurencijos tarybos 2022 m. vasario 15 d. nutarimu, UAB „Biržų ranga“ vadovas S. M. dalyvavo sudarytuose draudžiamuose susitarimuose ir tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo konkurentų susitarimo. Šios aplinkybės detaliai įvertintos ir nustatytos Konkurencijos tarybos Nutarimo skirti sankciją 1 dalyje. Pažymėtina, kad atsakovas šių pareiškėjos nustatytų aplinkybių neginčija. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai galima daryti išvadą, kad UAB „Biržų ranga“ vadovas S. M. žinojo apie daromą pažeidimą, nes atliko pažeidimą sudarančius veiksmus, t. y. su vadovu buvo derinami parengti komerciniai pasiūlymai ir jis priimdavo galutinį sprendimą, pasirašydavo komercinius pasiūlymus, buvo atsakingas už kainos nustatymą. Teismas vertina, jog sankcijų individualizavimui reikšminga aplinkybė Įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3 punkto prasme, t. y. vertinant ūkio subjekto buvusio vadovo prisidėjimo prie ūkio subjektų padaryto pažeidimo pobūdį, yra nustatyta.

Kaip jau minėta, nustačius, jog ūkio subjekto vadovas prisidėjo prie pažeidimo padarymo, turi būti vertinamos aplinkybės, turinčios reikšmės sankcijos skyrimui (Įstatymo 41 straipsnio 5 dalis).

Atsakovas prašo teismo taikyti simbolinę arba sumažintą sankciją, nes prašomos taikyti sankcija lemtų neproporcingai didelę asmeninę žalą bei prašo atsižvelgti, kad atsakovas pripažino pažeidimą, kas laikoma lengvinančia aplinkybe.

Teismas pažymi, jog baudų už konkurencijos teisės pažeidimus skyrimo ūkio subjektams taisyklės yra aktualios ir sankcijų skyrimo ūkio subjektų vadovams požiūriu. LVAT savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog baudos mažinimo požiūriu turi būti nustatytos tokios išskirtinės ar specifinės aplinkybės, susijusios su ūkio subjekto pasyvumu ar kitaip pasireiškusia nedidele įtaka pažeidimo padarymui, kurios, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus, konkrečios situacijos aplinkybes, pakankamai aiškiai liudytų, kad bauda turėtų būti dar labiau sumažinta (žr., pvz., 2011 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1433/2011, 2012 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1301/2012). Teismas pabrėžia, kad skiriant sankciją svarbu įvertinti tai, kad įmonės vadovui yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Pagal susiformavusią kasacinio teismo praktiką, „bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam įstatyme nustatyta išskirtinė teisė atstovauti bendrovei, veikti jos vardu ir jam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai negu juridinio asmens dalyviui ar eiliniam juridinio asmens darbuotojui; juridinį asmenį (bendrovę) ir jo vadovą, minėta, sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai ir jis privalo veikti išimtinai juridinio asmens interesais; vadovas, atstovaudamas juridiniam asmeniui, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus“ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-528/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-528/2009">3K-3-528/2009</a>).

Iš Nutarimo skirti sankciją matyti, kad pareiškėja nustatė, jog atsakovas netrukdė atliekamam tyrimui, tačiau ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie būtų padėję atlikti tyrimą. Pareiškėja įvertino atsakovo minimą lengvinančią aplinkybę – pripažino pažeidimą, todėl sprendė, kad S. M. skirtina mažesnė sankcija. Pareiškėja įvertino ir atsakovo darbinę trukmę UAB „Biržų ranga“, asmens turtinę padėtį. Pasisakant dėl atsakovo argumentų, susijusių su jo amžiumi pažymėtina, kad pareiškėjos prašoma taikyti sankcija siejama su apribojimu eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu, tačiau ne galimybe dirbti iš esmės. Teismas vertina, jog Taryba, prašydama skirti sankciją minėtam ūkio subjekto vadovui, teisiškai tinkamai įvertino šio ūkio subjekto vadovo veiksmus bei tinkamai vertino atsakomybės mastą Įstatymo 40 ir 41 straipsnių prasme.

Atsižvelgiant į tai Konkurencijos tarybos prašymas tenkinamas pilnoje apimtyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos prašymą dėl sankcijos taikymo tenkinti pilna apimtini.

S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) trejiems metams apriboti teisę eiti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, būti viešojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiūros ir (arba) valdymo organo nariu.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita Fomičiova

Arūnas Kaminskas

Indrė Žvaigždinienė